Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу И. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым И. возвращено исковое заявление,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
И. обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО "УК "ФЕНИКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли дома.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, так как заявленные требования регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленного материала следует, что истица, обращаясь в суд с указанным иском, основывала свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь, в том числе на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами.
Учитывая, что на правоотношения сторон договора управления многоквартирным домом распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, истица в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе была обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства.
С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8319/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли дома возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8319/2015
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу И. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым И. возвращено исковое заявление,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
И. обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО "УК "ФЕНИКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт кровли дома.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, так как заявленные требования регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленного материала следует, что истица, обращаясь в суд с указанным иском, основывала свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь, в том числе на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами.
Учитывая, что на правоотношения сторон договора управления многоквартирным домом распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, истица в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе была обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства.
С учетом изложенного оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)