Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 07АП-1160/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20941/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А45-20941/2014


резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-20941/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (ОГРН 1065445012533, ИНН 5445123133, 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 1)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5405322397, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным предписания от 25.09.2014 N 06-09-010/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гурман") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания административного органа от 25.09.2014 N 06-09-010/46 выданного обществу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Гурман" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.09.2014 года на основании приказа от 23.09.2014 N 06-12-010/65 в связи с обращением собственников жилья в многоквартирном доме N 3 по ул. Песчаная в городе Бердске Новосибирской области (далее - дом N 3) о нарушении обществом обязательных требований при управлении, предоставлении коммунальных услуг в доме N 3 проведена проверка, в результате которой было установлено следующее.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3, пунктом 7 протокола общего собрания собственников дома N 3 от 19.04.2009 N 2 утвержден размер платы за содержание общего имущества в доме N 3, который составил 12,82 руб. с одного кв. м.
В 2014 году общество применяло размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный и рассчитанный в соответствии с Постановлением Администрации города Бердска от 25.07.2014 N 2708 "О размере платы граждан за жилое помещение", что по расчетам общества составляет 19,38 руб.
При этом протоколы и информация об изменении тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2014 год обществом не представлены.
Таким образом, обществом в одностороннем порядке без утверждения на общем собрании собственников дома N 3 был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 3, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В связи с выявлением указанных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа обществу было выдано предписание, в соответствии с которым общество в срок до 10.10.2014 обязано обеспечить начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома N 3 в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (решение общего собрания собственников помещений в доме N 3, оформленное протоколом от 19.04.2009 N 2) с момента выявления нарушения - с 24.09.2014.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что заявителем изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 3 по ул. Песчаная. При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее увеличение размера платы, в материалы дела, а также административный орган не представлен.
В соответствии с положениями статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ общество вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, исходя из понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы. Плата (тариф) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества определяется сметой доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
При заключении договора управления многоквартирным домом утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным условием договора.
С учетом указанного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в предписании, соответствует действующему законодательству, являются реально исполнимыми, в связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции также не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-20941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гурман" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 91 от 25.12.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)