Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю. Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Пономаревой Е.М. (доверенность от 09.01.2014); индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны и ее представителей Мормуль Н.Ш. (доверенность от 20.10.2013), Янковского С.Б, (доверенность от 07.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,
индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны, и ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-15162/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)
к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне (ОГРНИП 307590229000016, ИНН 590401653287), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
об обязании привести в первоначальное состояние наружную стену дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне, открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчики) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны и открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны улицы Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест N 14", расположенного по адресу: город Пермь, улица Пермская, 30.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Лещева Любовь Камиловна и открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обязаны привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны ул. Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест N 14", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30.
С индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 080 руб. 00 коп.
С открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Ответчики обжаловали решение суда от 26.05.2014. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на неустановление и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу. По мнению ответчиков, заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждено, что участок наружной стены, в котором обустроен спорный проем, не является несущей конструкцией, при этом устройство спорного дверного проема было предусмотрено проектом по строительству жилого дома для входа-выхода на второй этаж административных помещений по лестничной клетке, не связанной с лестничной клеткой жилых помещений (ответ эксперта на вопрос N 1). Кроме того, данный участок не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Исходя из этого, по мнению ответчиков, вывод суда о том, что ответчиками не представлены доказательства непроведения реконструкции, а также, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие произведенной реконструкции при выполнении спорных работ, противоречит ст. 65-68, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года судебное разбирательство по делу N А50-15162/2013 отложено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин. В судебное заседание вызван эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Скосарев Алексей Иванович для дачи пояснений по заключению от 09.04.2014 N 588/10-3/14-50. Сторонам предложено представить суду представить документы, подтверждающие права ответчиков на нежилые помещения в жилом доме N 30 по ул. Пермская (Кирова) г. Перми, характеристики и расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме (свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта помещений), а также наличие или отсутствие в проекте на строительство жилого указанного дома изменений, связанных с обустройством спорного входа в помещения.
Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Гладких Е.О., судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю. для рассмотрения дела N А50-15162/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 по вызову суда явился эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Скосарев Алексей Иванович, который дал пояснения по заключению от 09.04.2014 N 588/10-3/14-50 и ответил на заданные ему вопросы.
Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, до отложения дела слушанием, выразил свои возражения по доводам апелляционных жалоб. Решение суда просил оставить без изменения. Представил отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Кирова, 30" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Пермская, 30.
Ссылаясь на то, что в доме со стороны улицы Пермская проведены работы, направленные на демонтаж наружной стены дома и обустройство отдельного выхода (входа) из помещения, принадлежащего на праве собственности Лещевой Л.К, при этом проведенные работы представляют собой реконструкцию недвижимого имущества, влекут за собой уменьшение общего имущества дома и нарушают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск обоснован ссылками на положения статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчики провели не реконструкцию, не переустройство, не перепланировку помещений и не в собственных целях, ответчики не представили, как и не представили доказательства о том, что не было подвергнуто изменению общее имуществом дома, о том, что получено согласие всех собственников помещений в доме на такое изменение (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что заключения специалиста, эксперта, такими доказательствами не являются, так как, содержат сведения о результате спорных работ, в том числе, по вопросам эксплуатации дома, имеют отношение к правоотношениям ответчиков, в том числе, по использованию помещений, которыми владеют ответчики. То обстоятельство, что на основании названных выше заключений сделаны выводы о том, что участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома, не может являться достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что общее имущество дома в результате спорных работ не было подвергнуто изменению. Суд пришел к выводу, что в результате спорных работ изменению подвергнута капитальная стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, и влечет устранение всяких нарушений прав собственников.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решения лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество "Строительно-монтажный трест N 14" является собственником нежилого помещения площадью 15 кв. м, номера на поэтажном плане отм. - 3.600 - N 9, 1 этаж, N 15, расположенного на цокольном и первом этаже многоэтажного жилого дома N 30 по улице Пермская (до переименования - Кирова) города Перми (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 266258 от 23.12.2011, кадастровый паспорт помещения от 09.01.2014 N 5900/201/14-884).
Предприниматель Лещева Любовь Камиловна является собственником нежилого помещения общей площадью 258,2 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома N 30 по улице Пермская (Кирова) города Перми (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 524842 от 08.02.2010, технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 04.08.2008, кадастровый паспорт помещения от 16.12.2009).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дверной проем выполнен и принадлежит в настоящее время на праве собственности обществу "Строительно-монтажный трест N 14", предназначен и служит для входа-выхода в принадлежащие предпринимателю Лещевой Любови Камиловне помещения в здании N 30 по улице Пермская (Кирова) города Перми.
Комплекс жилых домов со встроенными административными помещения (1-ая очередь), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова (Центр), 30, введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100/2008, выданное обществу "Строительно-монтажный трест N 14" - т. 1 л.д. 67).
Строительство указанного жилого дома велось по разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту (т. 1 л.д. 145-154). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из экспертного заключения N 588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым Алексеем Ивановичем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 128-132, 126-132), проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено. По дополнительному требованию заказчика дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) был ликвидирован, что нашло отражение в чертежах, выпущенных после внесения изменения (вывод эксперта по 1 вопросу).
При этом, делая указанный выше вывод, эксперт, как видно из исследовательской части заключения (лист 8 заключения), исходит из того, что в представленном на исследовании чертеже (ТСЖ "Кирова, 30") марки АР (шифр 030-2005-АР) на листе N 8 "План административных помещений, 1-й этаж" дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) отсутствует. На листах чертежей выполнена печать, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО "Трест N 14") 21 ноября 2008 года. До внесения изменений в проект устройство дверного проема было выполнено, над дверным проемом уложены сборные железобетонные перемычки (см. изображение N 3;3) в соответствии с ведомостью перемычек (ПР-6).
Проектная документация (шифр 5435-05; 030-2005-АР) предусматривала устройство дверного проема. Участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома (вывод эксперта по вопросу N 2).
Демонтаж кирпичной кладки в пределах предусмотренных проектом дверного проема и установка двери не повлияют на несущую способность наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица (Кирова) Пермская, 30, обеспечивается безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома, в том числе, и для постоянного проживания в нем людей (вывод эксперта по вопросу N 3).
Спорный дверной проем, расположенный в наружной стене предназначен проектом (до корректировки проекта) для входа-выхода на второй этаж административных помещений по лестничной клетке, не связанной с лестничной клеткой жилых помещений (вывод эксперта по вопросу N 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Скосарев Алексей Иванович пояснил, что при ответе на вопрос N 1 о том, предусматривалось ли проектом устройство спорного дверного проема, он исходил из представленных ТСЖ "Кирова, 30" через арбитражный суд по его ходатайству документов - копий отдельных листов проектной документации. Из пояснений эксперта следует, что в связи с тем, что копия листа N 8 "План административных помещений, 1-й этаж" (т. 1 л.д. 153) в части отметки о поступлении в ОАО "СМТ N 14" была плохо читаемой, эксперт исходил из того, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО "Трест N 14") 21 ноября 2008 года, тогда как после обозрения подлинника и сопоставления его с имеющейся в деле копией ясно, что отметка о принятии датирована 21 ноября 2006 года. Анализ предоставленного проекта в совокупности с имеющимися в материалах дела "Общими данными проекта (шифр 030-2005-АР)" (т. 1 л.д. 148), в котором отражены все изменения в проектной документации, свидетельствует о том, что ликвидация проема проектом на момент ввода дома в эксплуатацию предусмотрена не была. В связи с этим эксперт уточнил вывод по вопросу N 1: проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено.
С учетом указанных пояснений эксперта, экспертное заключение N 588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым Алексеем Ивановичем, является понятным, полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности не вызывает, в связи с чем должно оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 86 АПК РФ).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), включая заключение проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно данного им заключения, имеющуюся в материалах дела проектную документацию по строительству жилого дома, арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что устройство спорного дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено проектной документацией, но фактически изначально при строительстве дома выполнено не было. Спорные работы по устройству проема были проведены впоследствии в целях приведения фактического состояния объекта в соответствие с имеющимся проектным решением. Дверной проем выполнен путем установки сборных железобетонных перемычек, которые перераспределяют нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов на простенки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не связан как с лестничной клеткой жилых помещений, так и с иным общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дом.
Таким образом, обустройство отдельного входа, предусмотренное проектом на строительство жилого дома, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу ответчиков, существующего порядка пользования общим имуществом не изменило, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло.
Сведений о том, что обустройство спорного дверного проема велось на основании иного проекта, не предусматривающего отдельный вход в помещение, суд не располагает.
Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что спорный дверной проем выполнен на лицевом фасаде дома в капитальной стене после введения дома в эксплуатацию, то есть, изменено общее имущество дома без согласия собственников помещений дома, изменению подвергнута капитальная стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, не соответствуют обстоятельства дела, изложенным выше, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.
При этом никаких доказательств того, что спорный вход в помещения, принадлежащее ответчикам, является препятствием в пользовании истцом (или собственниками жилых помещений в доме, от имени которых действует ТСЖ "Кирова, 30") другими помещениями в жилом доме, суду не представлено. Из материалов дела также не следует, что устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие препятствий в осуществлении права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вследствие чего апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене. В удовлетворении иска должно быть отказано.
Понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-15162/2013 отменить.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Кирова, 30" отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-9079/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15162/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-9079/2014-ГК
Дело N А50-15162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю. Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" Пономаревой Е.М. (доверенность от 09.01.2014); индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны и ее представителей Мормуль Н.Ш. (доверенность от 20.10.2013), Янковского С.Б, (доверенность от 07.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,
индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны, и ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-15162/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)
к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне (ОГРНИП 307590229000016, ИНН 590401653287), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
об обязании привести в первоначальное состояние наружную стену дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне, открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчики) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны и открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны улицы Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест N 14", расположенного по адресу: город Пермь, улица Пермская, 30.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Лещева Любовь Камиловна и открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обязаны привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны ул. Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест N 14", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30.
С индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 080 руб. 00 коп.
С открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Ответчики обжаловали решение суда от 26.05.2014. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на неустановление и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу. По мнению ответчиков, заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждено, что участок наружной стены, в котором обустроен спорный проем, не является несущей конструкцией, при этом устройство спорного дверного проема было предусмотрено проектом по строительству жилого дома для входа-выхода на второй этаж административных помещений по лестничной клетке, не связанной с лестничной клеткой жилых помещений (ответ эксперта на вопрос N 1). Кроме того, данный участок не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Исходя из этого, по мнению ответчиков, вывод суда о том, что ответчиками не представлены доказательства непроведения реконструкции, а также, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие произведенной реконструкции при выполнении спорных работ, противоречит ст. 65-68, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года судебное разбирательство по делу N А50-15162/2013 отложено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин. В судебное заседание вызван эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Скосарев Алексей Иванович для дачи пояснений по заключению от 09.04.2014 N 588/10-3/14-50. Сторонам предложено представить суду представить документы, подтверждающие права ответчиков на нежилые помещения в жилом доме N 30 по ул. Пермская (Кирова) г. Перми, характеристики и расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме (свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта помещений), а также наличие или отсутствие в проекте на строительство жилого указанного дома изменений, связанных с обустройством спорного входа в помещения.
Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Гладких Е.О., судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю. для рассмотрения дела N А50-15162/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 по вызову суда явился эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Скосарев Алексей Иванович, который дал пояснения по заключению от 09.04.2014 N 588/10-3/14-50 и ответил на заданные ему вопросы.
Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, до отложения дела слушанием, выразил свои возражения по доводам апелляционных жалоб. Решение суда просил оставить без изменения. Представил отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Кирова, 30" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Пермская, 30.
Ссылаясь на то, что в доме со стороны улицы Пермская проведены работы, направленные на демонтаж наружной стены дома и обустройство отдельного выхода (входа) из помещения, принадлежащего на праве собственности Лещевой Л.К, при этом проведенные работы представляют собой реконструкцию недвижимого имущества, влекут за собой уменьшение общего имущества дома и нарушают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск обоснован ссылками на положения статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчики провели не реконструкцию, не переустройство, не перепланировку помещений и не в собственных целях, ответчики не представили, как и не представили доказательства о том, что не было подвергнуто изменению общее имуществом дома, о том, что получено согласие всех собственников помещений в доме на такое изменение (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что заключения специалиста, эксперта, такими доказательствами не являются, так как, содержат сведения о результате спорных работ, в том числе, по вопросам эксплуатации дома, имеют отношение к правоотношениям ответчиков, в том числе, по использованию помещений, которыми владеют ответчики. То обстоятельство, что на основании названных выше заключений сделаны выводы о том, что участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома, не может являться достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что общее имущество дома в результате спорных работ не было подвергнуто изменению. Суд пришел к выводу, что в результате спорных работ изменению подвергнута капитальная стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, и влечет устранение всяких нарушений прав собственников.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решения лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество "Строительно-монтажный трест N 14" является собственником нежилого помещения площадью 15 кв. м, номера на поэтажном плане отм. - 3.600 - N 9, 1 этаж, N 15, расположенного на цокольном и первом этаже многоэтажного жилого дома N 30 по улице Пермская (до переименования - Кирова) города Перми (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 266258 от 23.12.2011, кадастровый паспорт помещения от 09.01.2014 N 5900/201/14-884).
Предприниматель Лещева Любовь Камиловна является собственником нежилого помещения общей площадью 258,2 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома N 30 по улице Пермская (Кирова) города Перми (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 524842 от 08.02.2010, технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 04.08.2008, кадастровый паспорт помещения от 16.12.2009).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дверной проем выполнен и принадлежит в настоящее время на праве собственности обществу "Строительно-монтажный трест N 14", предназначен и служит для входа-выхода в принадлежащие предпринимателю Лещевой Любови Камиловне помещения в здании N 30 по улице Пермская (Кирова) города Перми.
Комплекс жилых домов со встроенными административными помещения (1-ая очередь), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова (Центр), 30, введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100/2008, выданное обществу "Строительно-монтажный трест N 14" - т. 1 л.д. 67).
Строительство указанного жилого дома велось по разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту (т. 1 л.д. 145-154). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из экспертного заключения N 588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым Алексеем Ивановичем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (т. 1 л.д. 128-132, 126-132), проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено. По дополнительному требованию заказчика дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) был ликвидирован, что нашло отражение в чертежах, выпущенных после внесения изменения (вывод эксперта по 1 вопросу).
При этом, делая указанный выше вывод, эксперт, как видно из исследовательской части заключения (лист 8 заключения), исходит из того, что в представленном на исследовании чертеже (ТСЖ "Кирова, 30") марки АР (шифр 030-2005-АР) на листе N 8 "План административных помещений, 1-й этаж" дверной проем в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) отсутствует. На листах чертежей выполнена печать, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО "Трест N 14") 21 ноября 2008 года. До внесения изменений в проект устройство дверного проема было выполнено, над дверным проемом уложены сборные железобетонные перемычки (см. изображение N 3;3) в соответствии с ведомостью перемычек (ПР-6).
Проектная документация (шифр 5435-05; 030-2005-АР) предусматривала устройство дверного проема. Участок наружной стены в дверном проеме является самонесущей (ненесущей) ограждающей конструкцией не влияет на несущую способность наружной стены многоквартирного дома (вывод эксперта по вопросу N 2).
Демонтаж кирпичной кладки в пределах предусмотренных проектом дверного проема и установка двери не повлияют на несущую способность наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: город Пермь, улица (Кирова) Пермская, 30, обеспечивается безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома, в том числе, и для постоянного проживания в нем людей (вывод эксперта по вопросу N 3).
Спорный дверной проем, расположенный в наружной стене предназначен проектом (до корректировки проекта) для входа-выхода на второй этаж административных помещений по лестничной клетке, не связанной с лестничной клеткой жилых помещений (вывод эксперта по вопросу N 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Скосарев Алексей Иванович пояснил, что при ответе на вопрос N 1 о том, предусматривалось ли проектом устройство спорного дверного проема, он исходил из представленных ТСЖ "Кирова, 30" через арбитражный суд по его ходатайству документов - копий отдельных листов проектной документации. Из пояснений эксперта следует, что в связи с тем, что копия листа N 8 "План административных помещений, 1-й этаж" (т. 1 л.д. 153) в части отметки о поступлении в ОАО "СМТ N 14" была плохо читаемой, эксперт исходил из того, что данные чертежи поступили инвестору (ОАО "Трест N 14") 21 ноября 2008 года, тогда как после обозрения подлинника и сопоставления его с имеющейся в деле копией ясно, что отметка о принятии датирована 21 ноября 2006 года. Анализ предоставленного проекта в совокупности с имеющимися в материалах дела "Общими данными проекта (шифр 030-2005-АР)" (т. 1 л.д. 148), в котором отражены все изменения в проектной документации, свидетельствует о том, что ликвидация проема проектом на момент ввода дома в эксплуатацию предусмотрена не была. В связи с этим эксперт уточнил вывод по вопросу N 1: проектом (шифр 5435-05-КРО и шифр 030-2005-АР) комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Кирова, 30 в квартале 112 Ленинского района города Перми устройство дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено.
С учетом указанных пояснений эксперта, экспертное заключение N 588/10-3/14-50 от 19 апреля 2014 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Скосаревым Алексеем Ивановичем, является понятным, полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности не вызывает, в связи с чем должно оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 86 АПК РФ).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), включая заключение проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно данного им заключения, имеющуюся в материалах дела проектную документацию по строительству жилого дома, арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что устройство спорного дверного проема, расположенного в осях 11с-12с (ближе к оси 12с) было предусмотрено проектной документацией, но фактически изначально при строительстве дома выполнено не было. Спорные работы по устройству проема были проведены впоследствии в целях приведения фактического состояния объекта в соответствие с имеющимся проектным решением. Дверной проем выполнен путем установки сборных железобетонных перемычек, которые перераспределяют нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов на простенки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не связан как с лестничной клеткой жилых помещений, так и с иным общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дом.
Таким образом, обустройство отдельного входа, предусмотренное проектом на строительство жилого дома, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу ответчиков, существующего порядка пользования общим имуществом не изменило, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло.
Сведений о том, что обустройство спорного дверного проема велось на основании иного проекта, не предусматривающего отдельный вход в помещение, суд не располагает.
Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что спорный дверной проем выполнен на лицевом фасаде дома в капитальной стене после введения дома в эксплуатацию, то есть, изменено общее имущество дома без согласия собственников помещений дома, изменению подвергнута капитальная стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, не соответствуют обстоятельства дела, изложенным выше, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.
При этом никаких доказательств того, что спорный вход в помещения, принадлежащее ответчикам, является препятствием в пользовании истцом (или собственниками жилых помещений в доме, от имени которых действует ТСЖ "Кирова, 30") другими помещениями в жилом доме, суду не представлено. Из материалов дела также не следует, что устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие препятствий в осуществлении права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вследствие чего апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене. В удовлетворении иска должно быть отказано.
Понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-15162/2013 отменить.
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Кирова, 30" отказать в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225) в пользу индивидуального предпринимателя Лещевой Любови Камиловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)