Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры. В данной квартире, с согласия ее прежнего собственника, проживает ответчик, которая членом семьи нынешнего собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО7, ФИО10
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО12 к Р. ФИО13 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Д. - М. и Р.,
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Р. в пользу Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., по оформлению нотариальной доверенности ... руб.
В удовлетворении остальных требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО14 судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р. о выселении, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире, с согласия ее прежнего собственника, проживает ответчик, которая членом семьи нынешнего собственника не является. Договора о найме жилого помещения сторонами не заключалось, при этом ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.
В связи с этим истец просит выселить ответчика из указанного выше жилого помещения, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб. и почтовые расходы ... руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик против удовлетворения иска возражала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "..." полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор полагал исковые требования в части выселения ответчика подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИСК "..." в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового, об удовлетворении иска.
Ответчик так же не согласился с постановленным судом решением. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в связи с несвоевременным получением ею копии искового заявления. Так же полагает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела.
В поданных на апелляционную жалобу ответчика возражениях истец просил оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая то, что ответчик собственником спорной квартиры либо членом семьи собственника не является, договорные или иные основания к пользованию ответчиком спорного жилого помещения отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого последней жилого помещения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что законных оснований для удовлетворения заявленных Д. требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу Д. предъявлены исковые требования имущественного характера.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с несвоевременным получением ею копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и прилагаемых к нему документов были направлено в адрес ответчика вместе с судебным извещением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., то есть по месту ее проживания. Отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом на отсутствие возможности получить данное судебное отправление в тот момент, когда предпринимались попытки к его вручению, ответчик не ссылается.
Таким образом, несвоевременное получение ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов явилось следствием ненадлежащего осуществления самим ответчиком своих процессуальных прав, а не следствием каких-либо нарушений ее прав со стороны суда.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ссылалась на наличие препятствий к рассмотрению дела, давала пояснения по существу заявленных истцом требований, представляла документы, в обоснование своей позиции, заявляла мотивированные ходатайства по делу. То есть в полной мере осуществляла свои процессуальные права.
Так же судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ФИО2 сослалась на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. ООО "ИСК "..." признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках такого дела удовлетворено заявление временного управляющего общества о запрете ООО "..." осуществлять сделки в том числе и со спорной квартирой.
Вместе с тем, в рамках указанного дела вопрос о зарегистрированных на данный момент правах истца на спорную квартиру Арбитражным судом <адрес> не разрешается.
При этом доказательств наличия иного спора о таких правах истца, разрешаемого тем или иным судом, в рамках которого могли бы быть установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для настоящего дела, Р. представлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Иных оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д. - М. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8116
Требование: О выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры. В данной квартире, с согласия ее прежнего собственника, проживает ответчик, которая членом семьи нынешнего собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8116
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО7, ФИО10
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО12 к Р. ФИО13 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Д. - М. и Р.,
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Р. в пользу Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., по оформлению нотариальной доверенности ... руб.
В удовлетворении остальных требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО14 судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р. о выселении, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире, с согласия ее прежнего собственника, проживает ответчик, которая членом семьи нынешнего собственника не является. Договора о найме жилого помещения сторонами не заключалось, при этом ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.
В связи с этим истец просит выселить ответчика из указанного выше жилого помещения, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб. и почтовые расходы ... руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик против удовлетворения иска возражала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "..." полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор полагал исковые требования в части выселения ответчика подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИСК "..." в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового, об удовлетворении иска.
Ответчик так же не согласился с постановленным судом решением. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в связи с несвоевременным получением ею копии искового заявления. Так же полагает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела.
В поданных на апелляционную жалобу ответчика возражениях истец просил оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая то, что ответчик собственником спорной квартиры либо членом семьи собственника не является, договорные или иные основания к пользованию ответчиком спорного жилого помещения отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого последней жилого помещения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что законных оснований для удовлетворения заявленных Д. требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу Д. предъявлены исковые требования имущественного характера.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав в связи с несвоевременным получением ею копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и прилагаемых к нему документов были направлено в адрес ответчика вместе с судебным извещением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., то есть по месту ее проживания. Отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом на отсутствие возможности получить данное судебное отправление в тот момент, когда предпринимались попытки к его вручению, ответчик не ссылается.
Таким образом, несвоевременное получение ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов явилось следствием ненадлежащего осуществления самим ответчиком своих процессуальных прав, а не следствием каких-либо нарушений ее прав со стороны суда.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ссылалась на наличие препятствий к рассмотрению дела, давала пояснения по существу заявленных истцом требований, представляла документы, в обоснование своей позиции, заявляла мотивированные ходатайства по делу. То есть в полной мере осуществляла свои процессуальные права.
Так же судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ФИО2 сослалась на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. ООО "ИСК "..." признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках такого дела удовлетворено заявление временного управляющего общества о запрете ООО "..." осуществлять сделки в том числе и со спорной квартирой.
Вместе с тем, в рамках указанного дела вопрос о зарегистрированных на данный момент правах истца на спорную квартиру Арбитражным судом <адрес> не разрешается.
При этом доказательств наличия иного спора о таких правах истца, разрешаемого тем или иным судом, в рамках которого могли бы быть установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для настоящего дела, Р. представлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Иных оснований, по которым представитель ответчика считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д. - М. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)