Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13456/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 3 ИНН 3821005886, ОГРН 1033802256730) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (666035, Иркутская обл., Шелехов г., 1-й мкр., 34, ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400) о взыскании 128 503 руб. 63 коп.,
принятое судьей Михайловой В.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (далее ЗАО "УК "РЗС") о взыскании 128 503 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку им принимались меры для взыскания своей дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ЗАО "УК "РЗС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 505/244, положениями которого определены условия приобретения исполнителем у РСО коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Указанный договор, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата холодной воды производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.01.2013 N 505/244 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. РСО предоставляет счета исполнителю, в месте нахождения исполнителя, в сроки, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
Согласно пункту 6.5. договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.6. договора).
В рамках заключенного сторонами договора истец оказал ответчику в октябре, ноябре и декабре 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 114 346 руб. 64 коп., и выставил на оплату счета: N 1848 от 31.10.2013 на сумму 2 385 202 руб. 46 коп., N 2023 от 29.11.2013 на сумму 2 409 793 руб. 29 коп., N 2202 от 30.12.2013 на сумму 2 319 350 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полная оплата задолженности по счету N 1848 от 31.10.2013 произведена 25.02.2014 (при сроке оплаты до 25.11.2013); по счету N 2023 от 29.11.2013 произведена 28.03.2014 (при сроке оплаты до 25.12.2013); по счету N 2202 от 30.12.2013 произведена 29.04.2014 (при сроке оплаты до 25.01.2014).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной в октябре, ноябре, декабре 2013 года холодной воды исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 503 руб. 63 коп.
Пунктом 7.1 договора от 01.01.2013 N 505/244 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 128 503 руб. 63 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости применения к спорным правоотношениям положений частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Как верно отменено судом первой инстанции, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена зависимость получения денежных средств ресурсоснабжающей организацией от получения организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, денежных средств от конечного потребителя, равно как и от получения субсидий.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на свой риск хозяйственную деятельность и несет риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Само по себе принятие мер со стороны ответчика о взыскании им дебиторской задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Более того, соответствующую меру ответственности за нарушение сроков оплаты сам ответчик может применить к жильцам, несвоевременно вносивших оплату за коммунальные платежи.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика проценты в сумме 128 503 руб. 63 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-445/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13456/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А19-13456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13456/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 3 ИНН 3821005886, ОГРН 1033802256730) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (666035, Иркутская обл., Шелехов г., 1-й мкр., 34, ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400) о взыскании 128 503 руб. 63 коп.,
принятое судьей Михайловой В.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (далее ЗАО "УК "РЗС") о взыскании 128 503 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку им принимались меры для взыскания своей дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ЗАО "УК "РЗС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 505/244, положениями которого определены условия приобретения исполнителем у РСО коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Указанный договор, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата холодной воды производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.01.2013 N 505/244 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. РСО предоставляет счета исполнителю, в месте нахождения исполнителя, в сроки, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
Согласно пункту 6.5. договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.6. договора).
В рамках заключенного сторонами договора истец оказал ответчику в октябре, ноябре и декабре 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 114 346 руб. 64 коп., и выставил на оплату счета: N 1848 от 31.10.2013 на сумму 2 385 202 руб. 46 коп., N 2023 от 29.11.2013 на сумму 2 409 793 руб. 29 коп., N 2202 от 30.12.2013 на сумму 2 319 350 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полная оплата задолженности по счету N 1848 от 31.10.2013 произведена 25.02.2014 (при сроке оплаты до 25.11.2013); по счету N 2023 от 29.11.2013 произведена 28.03.2014 (при сроке оплаты до 25.12.2013); по счету N 2202 от 30.12.2013 произведена 29.04.2014 (при сроке оплаты до 25.01.2014).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной в октябре, ноябре, декабре 2013 года холодной воды исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 503 руб. 63 коп.
Пунктом 7.1 договора от 01.01.2013 N 505/244 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, общая сумма процентов составляет 128 503 руб. 63 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости применения к спорным правоотношениям положений частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Как верно отменено судом первой инстанции, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена зависимость получения денежных средств ресурсоснабжающей организацией от получения организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, денежных средств от конечного потребителя, равно как и от получения субсидий.
Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на свой риск хозяйственную деятельность и несет риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Само по себе принятие мер со стороны ответчика о взыскании им дебиторской задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Более того, соответствующую меру ответственности за нарушение сроков оплаты сам ответчик может применить к жильцам, несвоевременно вносивших оплату за коммунальные платежи.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика проценты в сумме 128 503 руб. 63 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу N А19-13456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)