Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Трудовая 3"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства
по делу N А71-682/2013,
вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Трудовая 3" (ОГРН 1091838001914, ИНН 1838007101)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Ижевск
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трудовая, 3" с. Сигаево обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013, приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013) в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013, отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-682/2013, отказано.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Трудовая, 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение между ТСЖ "Трудовая 3" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" на 2012 год заключен не был, а потребление осуществлялось в рамках фактических отношений поставке тепловой энергии. Поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось с января по апрель 2012 по опломбированному прибору учета, установленному в ООО "Теплосфера", стороны осуществляли расчет с учетом данного обстоятельства, при этом, тепловая энергия в июне - сентябре 2012 не отпускалась. Таким образом, считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" с обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трудовая, 3" о взыскании 261 260 руб. 63 коп. долга по оплате фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды, 2 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013 с товарищества собственников жилья "Трудовая, 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 263 764 руб. 16 коп., из которых, 261 260 руб. 63 коп. - долг, 2 503 руб. 53 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга 261 260 руб. 63 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.11.2012, по день фактической оплаты долга, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 8 275 руб. 28 коп. государственной пошлины.
19.04.2013 судом выданы соответствующие исполнительные листы. Определением суда от 07.08.2013 по ходатайству должника товариществу собственников жилья "Трудовая, 3" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.03.2013 на три месяца по оставшейся к взысканию по исполнительному листу серии АС N 006007810 от 19.04.2013 сумме 82 030 руб. 83 коп., по 27 343 руб. 61 коп., ежемесячно до последнего дня месяца, начиная с августа 2013 г.
Как указывает ТСЖ "Трудовая 3", после избрания нового председателя правления ТСЖ (протокол N 3 от 08.04.2013) и получения решения суда от 29.03.2013, председателем ТСЖ Пакрышевой А.Н. принято решение проверить обстоятельства, указанные в решении. В связи с чем ответчиком у теплоснабжающей организации истребован ряд документов, в том числе договор N ТСГВ-04-12 от 29.12.2011 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, заключенный между ООО "Теплосфера" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (потребитель), направлено письмо в адрес ООО "Теплосфера".
Согласно п. 2.6 договора N ТСГВ-04-12 от 29.12.2011 количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю, для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику тепловой сети, при условии соблюдения заявленной нагрузки (п. 2.6).
Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется опломбированным прибором учета, в случае повреждения которого или при его отсутствии объем потребленной тепловой энергии рассчитывается по температурному графику с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и максимальному расходу сетевой воды, указанным в приложении N 3 к договору (п. 2.7).
В письме от 29.07.2013 ООО "Теплосфера" указало, что в первом полугодии 2012 г. объем отпущенной тепловой энергии для ТСЖ "Трудовая, 3" составил 346,88 Гкал. При этом, тепловая энергия в период времени с мая по сентябрь 2012 г. не поставлялась. Следовательно, взимание стоимости тепловой энергии за указанный период времени с ТСЖ неправомерно.
Товарищество собственников жилья, указывая, что данные обстоятельства не были известны ТСЖ, но существовали на момент принятия решения и являются существенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии в МКД в спорный период времени с июня по сентябрь 2012 г. отсутствовали, в связи с чем объем тепловой энергии подлежит определению с учетом нормативов.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил в редакции, действующей на момент установления нормативов, применяемых в настоящем деле).
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (п. 3 письма Минрегиона РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги").
Таким образом, установленные законодателем нормы, устанавливающие порядок определения объемов переданных коммунальных ресурсов, должны были быть известны товариществу собственников жилья в период рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в письме ООО "Теплосфера" (исх. N 132 от 29.07.2013), не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых позволит суду пересмотреть решение по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отклонены заявления о повороте исполнения решения суда от 29.03.2013 и о приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-69/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-682/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-69/2014-ГК
Дело N А71-682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Трудовая 3"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства
по делу N А71-682/2013,
вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)
к товариществу собственников жилья "Трудовая 3" (ОГРН 1091838001914, ИНН 1838007101)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" г. Ижевск
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трудовая, 3" с. Сигаево обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013, приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013) в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013, отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-682/2013, отказано.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Трудовая, 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение между ТСЖ "Трудовая 3" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" на 2012 год заключен не был, а потребление осуществлялось в рамках фактических отношений поставке тепловой энергии. Поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось с января по апрель 2012 по опломбированному прибору учета, установленному в ООО "Теплосфера", стороны осуществляли расчет с учетом данного обстоятельства, при этом, тепловая энергия в июне - сентябре 2012 не отпускалась. Таким образом, считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" с обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трудовая, 3" о взыскании 261 260 руб. 63 коп. долга по оплате фактически поставленных тепловой энергии и горячей воды, 2 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу N А71-682/2013 с товарищества собственников жилья "Трудовая, 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 263 764 руб. 16 коп., из которых, 261 260 руб. 63 коп. - долг, 2 503 руб. 53 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга 261 260 руб. 63 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.11.2012, по день фактической оплаты долга, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 8 275 руб. 28 коп. государственной пошлины.
19.04.2013 судом выданы соответствующие исполнительные листы. Определением суда от 07.08.2013 по ходатайству должника товариществу собственников жилья "Трудовая, 3" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.03.2013 на три месяца по оставшейся к взысканию по исполнительному листу серии АС N 006007810 от 19.04.2013 сумме 82 030 руб. 83 коп., по 27 343 руб. 61 коп., ежемесячно до последнего дня месяца, начиная с августа 2013 г.
Как указывает ТСЖ "Трудовая 3", после избрания нового председателя правления ТСЖ (протокол N 3 от 08.04.2013) и получения решения суда от 29.03.2013, председателем ТСЖ Пакрышевой А.Н. принято решение проверить обстоятельства, указанные в решении. В связи с чем ответчиком у теплоснабжающей организации истребован ряд документов, в том числе договор N ТСГВ-04-12 от 29.12.2011 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, заключенный между ООО "Теплосфера" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (потребитель), направлено письмо в адрес ООО "Теплосфера".
Согласно п. 2.6 договора N ТСГВ-04-12 от 29.12.2011 количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю, для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику тепловой сети, при условии соблюдения заявленной нагрузки (п. 2.6).
Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется опломбированным прибором учета, в случае повреждения которого или при его отсутствии объем потребленной тепловой энергии рассчитывается по температурному графику с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и максимальному расходу сетевой воды, указанным в приложении N 3 к договору (п. 2.7).
В письме от 29.07.2013 ООО "Теплосфера" указало, что в первом полугодии 2012 г. объем отпущенной тепловой энергии для ТСЖ "Трудовая, 3" составил 346,88 Гкал. При этом, тепловая энергия в период времени с мая по сентябрь 2012 г. не поставлялась. Следовательно, взимание стоимости тепловой энергии за указанный период времени с ТСЖ неправомерно.
Товарищество собственников жилья, указывая, что данные обстоятельства не были известны ТСЖ, но существовали на момент принятия решения и являются существенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии в МКД в спорный период времени с июня по сентябрь 2012 г. отсутствовали, в связи с чем объем тепловой энергии подлежит определению с учетом нормативов.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил в редакции, действующей на момент установления нормативов, применяемых в настоящем деле).
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (п. 3 письма Минрегиона РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги").
Таким образом, установленные законодателем нормы, устанавливающие порядок определения объемов переданных коммунальных ресурсов, должны были быть известны товариществу собственников жилья в период рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в письме ООО "Теплосфера" (исх. N 132 от 29.07.2013), не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых позволит суду пересмотреть решение по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отклонены заявления о повороте исполнения решения суда от 29.03.2013 и о приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)