Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца: Чалова Д.А., доверенность от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1278/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1093702025042; ИНН 3702599567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (ОГРН 1023700538751; ИНН 3730002126)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32096 рублей 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб. 56 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 30 370 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 075 руб. 30 коп. судебных издержек, 1892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что Ответчик самостоятельно нес расходы по вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, то и вывод суда о необходимости согласовывать с Истцом самостоятельные действия Ответчика по вывозу твердых бытовых отходов также является неверным.
Данный вывод суда первой инстанции ограничивает собственника в его правах, а также повторно возлагает на Ответчика обязанность оплатить работы по вывозу и захоронение твердых бытовых отходов, что, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов у ООО "НТЦ Резерв" возникли в 2010, тогда как между Истцом и Ответчиком до настоящего момента нет договорных отношений. Но в то же время суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, тогда как Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика. Фактически исковые требования построены на предположениях и допущениях, преимущественно о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика. Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимые для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, факт и период пользования ответчиком результатами работ Истцом не были доказаны.
Суду первой инстанции следовало также учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.
Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что у Истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию для подготовки и подачи искового заявления, правового анализа задолженности, так как в структуре ОАО "МПЖХ" имеется юридический отдел.
Тем более, что в рассматриваемой ситуации, учитывая типичный характер иска, никаких особенных познаний не требовалось.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора с Истцом в досудебном порядке, но Истец не пожелал решить дело таким способом и немедленно обратился с иском в суд, чем грубо нарушил процедуру досудебного урегулирования спора.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
1. Жилищно-коммунальные услуги.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями договора управления, заключенного с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - "Правила").
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил").
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Органом местного самоуправления - Администрацией города Иваново было издано Постановление от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", с изменениями от 07.02.2011, согласно которому стоимость услуг составляет:
содержание ВДГО - 0,17 руб., содержание придомовой территории - 2,66 руб., услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 руб. за 1 кв. м в месяц, а также Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика и о том, что свои требования Истец построил на предположениях и допущениях, о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98, помещения NN 718, 719, 720, 721а, 721б, 722, 723, 724, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-19863 от 15.11.2013, N 90-417540 от 26.02.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 следует, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ".
На общем собрании от 22.12.2010 собственниками не были утверждены условия договора с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложении N 3,4 к Договору управления.
В связи с этим стоимость услуг на 2011 год рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изм. от 07.02.2011 г., согласно которым стоимость услуг составляет 12, 83 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2011 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год, а на 2013 год такого решения собственники не приняли.
Размер платы за содержание и ремонт помещений в 2012 и 2013 годах определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и составил 12,83 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98, в соответствии с которым, размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и в отношении Ответчика, а также выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из утвержденных размеров платы.
В период с марта 2011 по декабрь 2013 ответчик не оплачивал ОАО "МПЖХ" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30 370 руб. 06 коп., что и явилось неосновательным обогащением Ответчика.
Довод Ответчика о неверном истолковании судом первой инстанции пункта 12 "Правил" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при наличии у собственника помещений права самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества собственнику (при наличии решения собственников о выборе управляющей компании) следует согласовывать с управляющей организацией вопрос относительно самостоятельных действий по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, поскольку именно Истец обязан обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то при необходимости заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия Ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны согласовываться с Истцом в установленном порядке.
Доказательств совершения таких действий (в том числе и в отношении вывоза ТБО) Ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме суммы неосновательно обогащения Истцом также заявлены к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 08.10.1998, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 30370 руб. 06 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в размере 3597 руб. 90 коп.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения юридической помощи Истец 25.08.2011 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Консалт" (дополнительное соглашение от 05.02.2014) (л.д. 96-97 т. 1), в рамках исполнения которого ОАО "МПЖХ" понесло судебные расходы в сумме 18 500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 311 от 21.02.2014 и платежным поручением N 333 от 03.03.2014 (л.д. 98-99 т. 1).
Кроме того, в состав судебных расходов включена также стоимость подготовки приложений к иску (в том числе, ксерокопирование).
Вместе с тем, определяя фактический размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод Ответчика об отсутствии у Истца необходимости в привлечении ООО "Консалт" для оказания услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку право обращаться за юридическими услугами и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При этом наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление от 29.03.2011 N 13923/10).
Довод Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. Соответственно, пункт 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применяться не может.
Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.
В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов применительно к рассматриваемому спору Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не означает, что такие судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в пользу Истца.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НТЦ "Резерв" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1278/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А17-1278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца: Чалова Д.А., доверенность от 17.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1278/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1093702025042; ИНН 3702599567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (ОГРН 1023700538751; ИНН 3730002126)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32096 рублей 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 руб. 56 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 30 370 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 075 руб. 30 коп. судебных издержек, 1892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что Ответчик самостоятельно нес расходы по вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, то и вывод суда о необходимости согласовывать с Истцом самостоятельные действия Ответчика по вывозу твердых бытовых отходов также является неверным.
Данный вывод суда первой инстанции ограничивает собственника в его правах, а также повторно возлагает на Ответчика обязанность оплатить работы по вывозу и захоронение твердых бытовых отходов, что, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов у ООО "НТЦ Резерв" возникли в 2010, тогда как между Истцом и Ответчиком до настоящего момента нет договорных отношений. Но в то же время суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, тогда как Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика. Фактически исковые требования построены на предположениях и допущениях, преимущественно о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика. Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимые для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, факт и период пользования ответчиком результатами работ Истцом не были доказаны.
Суду первой инстанции следовало также учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.
Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что у Истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию для подготовки и подачи искового заявления, правового анализа задолженности, так как в структуре ОАО "МПЖХ" имеется юридический отдел.
Тем более, что в рассматриваемой ситуации, учитывая типичный характер иска, никаких особенных познаний не требовалось.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора с Истцом в досудебном порядке, но Истец не пожелал решить дело таким способом и немедленно обратился с иском в суд, чем грубо нарушил процедуру досудебного урегулирования спора.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
1. Жилищно-коммунальные услуги.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями договора управления, заключенного с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - "Правила").
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил").
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Органом местного самоуправления - Администрацией города Иваново было издано Постановление от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", с изменениями от 07.02.2011, согласно которому стоимость услуг составляет:
содержание ВДГО - 0,17 руб., содержание придомовой территории - 2,66 руб., услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 руб. за 1 кв. м в месяц, а также Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", в соответствии с которым размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика и о том, что свои требования Истец построил на предположениях и допущениях, о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98, помещения NN 718, 719, 720, 721а, 721б, 722, 723, 724, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-19863 от 15.11.2013, N 90-417540 от 26.02.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 следует, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МПЖХ" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МПЖХ".
На общем собрании от 22.12.2010 собственниками не были утверждены условия договора с управляющей компанией, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в Приложении N 3,4 к Договору управления.
В связи с этим стоимость услуг на 2011 год рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изм. от 07.02.2011 г., согласно которым стоимость услуг составляет 12, 83 руб. за 1 кв. м в месяц.
В 2011 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год, а на 2013 год такого решения собственники не приняли.
Размер платы за содержание и ремонт помещений в 2012 и 2013 годах определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и составил 12,83 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98, в соответствии с которым, размер платы в феврале - марте 2013 составил 12,86 руб. за кв. м общей площади помещения.
Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключен.
В спорный период Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и в отношении Ответчика, а также выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из утвержденных размеров платы.
В период с марта 2011 по декабрь 2013 ответчик не оплачивал ОАО "МПЖХ" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30 370 руб. 06 коп., что и явилось неосновательным обогащением Ответчика.
Довод Ответчика о неверном истолковании судом первой инстанции пункта 12 "Правил" признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при наличии у собственника помещений права самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества собственнику (при наличии решения собственников о выборе управляющей компании) следует согласовывать с управляющей организацией вопрос относительно самостоятельных действий по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, поскольку именно Истец обязан обеспечивать надлежащее предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, то при необходимости заключения договоров с иными организациями (в частности на вывоз ТБО) либо самостоятельные действия Ответчика по вывозу ТБО после избрания управляющей организации должны согласовываться с Истцом в установленном порядке.
Доказательств совершения таких действий (в том числе и в отношении вывоза ТБО) Ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме суммы неосновательно обогащения Истцом также заявлены к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 08.10.1998, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 30370 руб. 06 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в размере 3597 руб. 90 коп.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения юридической помощи Истец 25.08.2011 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Консалт" (дополнительное соглашение от 05.02.2014) (л.д. 96-97 т. 1), в рамках исполнения которого ОАО "МПЖХ" понесло судебные расходы в сумме 18 500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 311 от 21.02.2014 и платежным поручением N 333 от 03.03.2014 (л.д. 98-99 т. 1).
Кроме того, в состав судебных расходов включена также стоимость подготовки приложений к иску (в том числе, ксерокопирование).
Вместе с тем, определяя фактический размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод Ответчика об отсутствии у Истца необходимости в привлечении ООО "Консалт" для оказания услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку право обращаться за юридическими услугами и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При этом наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление от 29.03.2011 N 13923/10).
Довод Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. Соответственно, пункт 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применяться не может.
Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что утверждение Истца о разумности расходов на оплату услуг представителя является недоказанным.
В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов применительно к рассматриваемому спору Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не означает, что такие судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в пользу Истца.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НТЦ "Резерв" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)