Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску М.А.П. к К.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истицы М.А.П., третьего лица М.Е., судебная коллегия
установила:
М.А.П. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена горячей водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N собственником которой является К.Л., причиной затопления явился порыв стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N. Согласно оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, средняя стоимость материалов, необходимых для ремонта - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания" "Амурлифт", в качестве третьих лиц - участники долевой собственности на квартиру <адрес> М.Е., М.А.Е.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 г. исковые требования М.А.П. удовлетворены к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" полностью, с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу М.А.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Амурлифт" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность истицей размера причиненного ущерба, на недопустимость представленных ею доказательств по оценке размера причиненного ущерба.
Истицей М.А.П. на апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Амурлифт" представлены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо М.А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель по доверенности ответчика ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Истица М.А.П. возражала против доводов жалобы ответчика, указывая, что смета была составлена специалистом ООО "Дата-Лайн" на основании осмотра квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.П., М.А.Е., М.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в расположенной этажом выше квартиры N произошел залив горячей водой квартиры <адрес>.
Указанный жилой дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Амурлифт".
Факт залива квартиры истицы горячей водой, причины и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.А.П. к ООО "Управляющая компания" "Амурлифт", суд правильно исходил из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Амурлифт", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания" "Амурлифт" в пользу истицы в размере <данные изъяты., при этом основывал свое решение на справке и локально-сметном расчете ООО "Дата-Лайн" об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенном по инициативе истицы, который не противоречит акту осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему объем повреждений в результате затопления, и является допустимым доказательством по делу.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-631/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-631/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску М.А.П. к К.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истицы М.А.П., третьего лица М.Е., судебная коллегия
установила:
М.А.П. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена горячей водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N собственником которой является К.Л., причиной затопления явился порыв стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N. Согласно оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, средняя стоимость материалов, необходимых для ремонта - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания" "Амурлифт", в качестве третьих лиц - участники долевой собственности на квартиру <адрес> М.Е., М.А.Е.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 г. исковые требования М.А.П. удовлетворены к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" полностью, с ООО "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу М.А.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Амурлифт" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность истицей размера причиненного ущерба, на недопустимость представленных ею доказательств по оценке размера причиненного ущерба.
Истицей М.А.П. на апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Амурлифт" представлены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо М.А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель по доверенности ответчика ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Истица М.А.П. возражала против доводов жалобы ответчика, указывая, что смета была составлена специалистом ООО "Дата-Лайн" на основании осмотра квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.П., М.А.Е., М.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в расположенной этажом выше квартиры N произошел залив горячей водой квартиры <адрес>.
Указанный жилой дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Амурлифт".
Факт залива квартиры истицы горячей водой, причины и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.А.П. к ООО "Управляющая компания" "Амурлифт", суд правильно исходил из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Амурлифт", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания" "Амурлифт" в пользу истицы в размере <данные изъяты., при этом основывал свое решение на справке и локально-сметном расчете ООО "Дата-Лайн" об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенном по инициативе истицы, который не противоречит акту осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему объем повреждений в результате затопления, и является допустимым доказательством по делу.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)