Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - до перерыва Любимов Ю.А. по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2014 года по делу N А12-23954/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633),
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора:
товарищество собственников жилья "Кирова 98А",
о внесении изменений в договор,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ТСЖ "Микрорайон 503", ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, исключив с 01.01.2013 из приложений NN 1,2,3 к договору жилой дом по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кирова 98А" (далее - ТСЖ "Кирова 98А", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, заключенный между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Микрорайон 503", изменен, суд исключил с 01.01.2013 из Приложений NN 1,2,3 к договору от 28.09.2012 N 011605 жилой дом по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А.
С ТСЖ "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.
ТСЖ "Микрорайон 503" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, суд первой инстанции не дал оценку легитимности решения собрания собственников спорного дома, ТСЖ "Кирова 98А" не имеет законных оснований для управления спорным жилым домом, заключения договоров на предоставление коммунальных услуг граждан.
МУП "ВКХ" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств про делу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 98А по улице Кирова города Волгограда от 18.11.2012, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом большинством голосов было принято решение о создании Товарищества собственников жилья с передачей функций управления многоквартирным домом.
До выбора новой управляющей организации - ТСЖ "Кирова 98А" - управление многоквартирным домом N 98А по улице Кирова города Волгограда осуществляло ТСЖ "Микрорайон 503".
28.09.2012 МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Микрорайон 503" (исполнитель) подписали договор теплоснабжения N 011605 для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Договор определяет условия приобретения через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса исполнителем у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения договора на основании данных, представленных исполнителем, в соответствии с п. п. 6, 7 Правил N 124 (Приложения NN 1,3 к договору). В данных приложениях, наряду с другими жилыми многоквартирными домами, указан дом N 98А по ул. Кирова.
ТСЖ "Кирова 98А" письмом от 14.01.2013 обратилось к МУП "ВКХ" за заключением договора на предоставление коммунальной услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по дому 3 98А по ул. Кирова с 01.01.2013. Данное обращение мотивировано тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 98А по ул. Кирова принято решение выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создание товарищества собственников жилья, утверждение его Устава.
МУП "ВКХ" подготовлено и направлено в адрес ТСЖ "Микрорайон 503" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 28.09.2012 N 011605, а именно об исключении с 01.01.2013 из договора многоквартирного дома N 98А по ул. Кирова.
ТСЖ "Микрорайон 503" письмом от 31.05.2013 отклонило предложение МУП "ВКХ" о внесении изменений в договор N 011605, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, установив факт смены управляющей организации с ТСЖ "Микрорайон 503" на ТСЖ "Кирова 98А" в результате принятия общим собранием собственников многоквартирного дома N 98А по улице Кирова г. Волгограда решения от 18.11.2012, пришел к выводу об одностороннем расторжении жильцами указанного дома договора управления домом с ответчиком, в связи с чем правовые основания для продолжения договорных отношений по спорному договору в отношении дома N 98А отсутствуют, а исковые требования МУП "ВКХ" подлежат удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом представлено решение собственников помещений от 18.11.2012, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом большинством голосов было принято решение о создании Товарищества собственников жилья с передачей функций управления многоквартирным домом.
До выбора новой управляющей организации - ТСЖ "Кирова 98А" - управление многоквартирным домом N 98А по улице Кирова города Волгограда осуществляло ТСЖ "Микрорайон 503".
В материалы дела ответчиком представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года по делу N 33-3826/2013, которым признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград ул. Кирова 98А, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.11.2012 о выборе правления, председателя ТСЖ и наделении его полномочиями регистрации ТСЖ, избрание членов ревизионное комиссии, создании ТСЖ, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова 98 "А", утверждении его устава.
Принимая данный судебный акт, суд общей юрисдикции указал, что при проведении собрания собственниками помещений 18.11.2012 в многоквартирном доме N 98А по ул. Кирова г. Волгограда были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства исключает прекращение действия договора управления с организацией-ответчиком по основаниям, установленным статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 9.2 договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012, рассматриваемому в рамках настоящего спора, договор прекращает свое действие с момента прекращения у Исполнителя ТСЖ "Микрорайон 503" обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Между тем, доказательства расторжения договора, заключенного между собственниками и ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доводы, приведенные в обоснование правовой позиции истца по иску, опровергаются и судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.06.2011 по делу N А26-4446/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А12-23380/2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2013 N ВАС-18393/12).
Таким образом, отсутствие правовых оснований для признания договора управления, заключенного ТСЖ "Микрорайон 503" с собственниками помещений обслуживаемого дома, расторгнутым исключает удовлетворение исковых требований МУП "ВКХ" о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, в порядке исключения с 01.01.2013 из приложений NN 1,2,3 к договору жилого дома по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-23954/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23954/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А12-23954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - до перерыва Любимов Ю.А. по доверенности от 04.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2014 года по делу N А12-23954/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633),
третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора:
товарищество собственников жилья "Кирова 98А",
о внесении изменений в договор,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ТСЖ "Микрорайон 503", ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, исключив с 01.01.2013 из приложений NN 1,2,3 к договору жилой дом по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кирова 98А" (далее - ТСЖ "Кирова 98А", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, заключенный между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Микрорайон 503", изменен, суд исключил с 01.01.2013 из Приложений NN 1,2,3 к договору от 28.09.2012 N 011605 жилой дом по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А.
С ТСЖ "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.
ТСЖ "Микрорайон 503" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, суд первой инстанции не дал оценку легитимности решения собрания собственников спорного дома, ТСЖ "Кирова 98А" не имеет законных оснований для управления спорным жилым домом, заключения договоров на предоставление коммунальных услуг граждан.
МУП "ВКХ" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств про делу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 98А по улице Кирова города Волгограда от 18.11.2012, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом большинством голосов было принято решение о создании Товарищества собственников жилья с передачей функций управления многоквартирным домом.
До выбора новой управляющей организации - ТСЖ "Кирова 98А" - управление многоквартирным домом N 98А по улице Кирова города Волгограда осуществляло ТСЖ "Микрорайон 503".
28.09.2012 МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Микрорайон 503" (исполнитель) подписали договор теплоснабжения N 011605 для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Договор определяет условия приобретения через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса исполнителем у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
Состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения договора на основании данных, представленных исполнителем, в соответствии с п. п. 6, 7 Правил N 124 (Приложения NN 1,3 к договору). В данных приложениях, наряду с другими жилыми многоквартирными домами, указан дом N 98А по ул. Кирова.
ТСЖ "Кирова 98А" письмом от 14.01.2013 обратилось к МУП "ВКХ" за заключением договора на предоставление коммунальной услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по дому 3 98А по ул. Кирова с 01.01.2013. Данное обращение мотивировано тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 98А по ул. Кирова принято решение выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создание товарищества собственников жилья, утверждение его Устава.
МУП "ВКХ" подготовлено и направлено в адрес ТСЖ "Микрорайон 503" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 28.09.2012 N 011605, а именно об исключении с 01.01.2013 из договора многоквартирного дома N 98А по ул. Кирова.
ТСЖ "Микрорайон 503" письмом от 31.05.2013 отклонило предложение МУП "ВКХ" о внесении изменений в договор N 011605, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, установив факт смены управляющей организации с ТСЖ "Микрорайон 503" на ТСЖ "Кирова 98А" в результате принятия общим собранием собственников многоквартирного дома N 98А по улице Кирова г. Волгограда решения от 18.11.2012, пришел к выводу об одностороннем расторжении жильцами указанного дома договора управления домом с ответчиком, в связи с чем правовые основания для продолжения договорных отношений по спорному договору в отношении дома N 98А отсутствуют, а исковые требования МУП "ВКХ" подлежат удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом представлено решение собственников помещений от 18.11.2012, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом большинством голосов было принято решение о создании Товарищества собственников жилья с передачей функций управления многоквартирным домом.
До выбора новой управляющей организации - ТСЖ "Кирова 98А" - управление многоквартирным домом N 98А по улице Кирова города Волгограда осуществляло ТСЖ "Микрорайон 503".
В материалы дела ответчиком представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года по делу N 33-3826/2013, которым признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград ул. Кирова 98А, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.11.2012 о выборе правления, председателя ТСЖ и наделении его полномочиями регистрации ТСЖ, избрание членов ревизионное комиссии, создании ТСЖ, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова 98 "А", утверждении его устава.
Принимая данный судебный акт, суд общей юрисдикции указал, что при проведении собрания собственниками помещений 18.11.2012 в многоквартирном доме N 98А по ул. Кирова г. Волгограда были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства исключает прекращение действия договора управления с организацией-ответчиком по основаниям, установленным статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 9.2 договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011605 от 28.09.2012, рассматриваемому в рамках настоящего спора, договор прекращает свое действие с момента прекращения у Исполнителя ТСЖ "Микрорайон 503" обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Между тем, доказательства расторжения договора, заключенного между собственниками и ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доводы, приведенные в обоснование правовой позиции истца по иску, опровергаются и судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.06.2011 по делу N А26-4446/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А12-23380/2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2013 N ВАС-18393/12).
Таким образом, отсутствие правовых оснований для признания договора управления, заключенного ТСЖ "Микрорайон 503" с собственниками помещений обслуживаемого дома, расторгнутым исключает удовлетворение исковых требований МУП "ВКХ" о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011605, в порядке исключения с 01.01.2013 из приложений NN 1,2,3 к договору жилого дома по адресу г. Волгограда, ул. Кирова, 98А, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-23954/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)