Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что имеющаяся перегородка установлена на законных основаниях, и возложенная предписанием обязанность по ее демонтажу нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Шалагиной О.В., Быковой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года
по заявлению И. о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, признании незаконным предписания N от 27.08.2014 года,
установила:
И. обратилась с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, признании незаконным предписания N от 27.08.2014 г.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. ею было получено предписание N от 27.08.2014 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, согласно которому она обязана осуществить мероприятия и работы по демонтажу выполненных перегородок (с установленными металлическими дверными полотнами и запирающими устройствами), установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> (возле лифтовой шахты и помещения мусоросборной камеры) или оформить документы в установленном законом порядке.
Считает, что имеющаяся перегородка установлена на законных основаниях в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 02.07.2014 г., и возложенная предписанием обязанность по ее демонтажу нарушает ее права как собственника жилого помещения.
И. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В. возражала в удовлетворении требований заявителя.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает, что судом неверно применена ст. 247 ГПК РФ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 02.07.2014 г. имеет законную силу.
Настаивает, что права собственников жилых помещений после постройки перегородки не были нарушены, поскольку всем выданы ключи; они пользуются данным общим имуществом без каких-либо ограничений.
Считает, что судом неверно применена ст. 36 ЖК РФ, т.к. уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не было. Также суд не принял во внимание, что такие перегородки установлены во всем остальном доме.
Полагает, что судом безосновательно применены положения ст. 40 ЖК РФ.
Судом не был истребован регламент проведения инспекторских проверок физических лиц Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области. В результате непредставления данного регламента, невозможно определить, соблюден ли порядок, содержание, сроки инспекторской проверки, а соответственно, вынести решение об отсутствии нарушений в действиях инспектора Государственной жилищной инспекции.
Представителем Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Р. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица В. поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
27.08.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области И. было выдано предписание N об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на обязанность в срок до 15.11.2014 г. демонтировать выполненные перегородки (с установленными металлическими дверными полотнами и запирающими устройствами), установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда (возле лифтовой шахты и помещения мусоросборной камеры) или оформить документы в установленном законом порядке. Предписание выдано в связи с установлением нарушения п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, не нарушает прав и свобод заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений на реконструкцию, не представлен согласованный в установленном законом порядке проект реконструкции.
Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Так, в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют совместно в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из оспариваемого предписания следует, что И. надлежит осуществить либо демонтаж выполненных металлических перегородок, либо оформить документы в установленном законом порядке, то есть требования, содержащиеся в предписании, соответствуют требованиям закона, выводы суда о законности предписания являются правильными.
Таким образом, поскольку заявителем была произведена установка перегородки и дверного проема в месте общего пользования, при отсутствии разрешительной документации, установленной законодательством Российской Федерации (ст. 23 ЖК РФ), требования, изложенные в предписании о демонтаже выполненной перегородки или оформлении документов в установленном законом порядке, являются правомерными.
Довод жалобы о том, что отсутствует нарушение прав граждан - собственников помещений многоквартирного дома, поскольку всем желающим выданы ключи не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что проверка соответствия использования, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда проводилась по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме, который не имеет возможности использовать общее имущество многоквартирного дома. Указанный довод также не свидетельствует об отсутствии обязанности по оформлению разрешительной документации.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что не было уменьшено имущество многоквартирного дома, поскольку также не опровергают правильности его выводов.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдения процедуры проведения проверки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Вопрос о привлечении к административной ответственности не разрешался при вынесении оспариваемого предписания, предписание принято в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области", соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом содержания оспариваемого предписания, неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является по существу правильным, не может быть отменено только по формальным основаниям, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-409
Требование: О признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что имеющаяся перегородка установлена на законных основаниях, и возложенная предписанием обязанность по ее демонтажу нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33А-409
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.,
судей Шалагиной О.В., Быковой С.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года
по заявлению И. о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, признании незаконным предписания N от 27.08.2014 года,
установила:
И. обратилась с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, признании незаконным предписания N от 27.08.2014 г.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. ею было получено предписание N от 27.08.2014 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, согласно которому она обязана осуществить мероприятия и работы по демонтажу выполненных перегородок (с установленными металлическими дверными полотнами и запирающими устройствами), установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> (возле лифтовой шахты и помещения мусоросборной камеры) или оформить документы в установленном законом порядке.
Считает, что имеющаяся перегородка установлена на законных основаниях в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 02.07.2014 г., и возложенная предписанием обязанность по ее демонтажу нарушает ее права как собственника жилого помещения.
И. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области В. возражала в удовлетворении требований заявителя.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает, что судом неверно применена ст. 247 ГПК РФ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 02.07.2014 г. имеет законную силу.
Настаивает, что права собственников жилых помещений после постройки перегородки не были нарушены, поскольку всем выданы ключи; они пользуются данным общим имуществом без каких-либо ограничений.
Считает, что судом неверно применена ст. 36 ЖК РФ, т.к. уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не было. Также суд не принял во внимание, что такие перегородки установлены во всем остальном доме.
Полагает, что судом безосновательно применены положения ст. 40 ЖК РФ.
Судом не был истребован регламент проведения инспекторских проверок физических лиц Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области. В результате непредставления данного регламента, невозможно определить, соблюден ли порядок, содержание, сроки инспекторской проверки, а соответственно, вынести решение об отсутствии нарушений в действиях инспектора Государственной жилищной инспекции.
Представителем Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Р. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица В. поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
27.08.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области И. было выдано предписание N об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на обязанность в срок до 15.11.2014 г. демонтировать выполненные перегородки (с установленными металлическими дверными полотнами и запирающими устройствами), установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда (возле лифтовой шахты и помещения мусоросборной камеры) или оформить документы в установленном законом порядке. Предписание выдано в связи с установлением нарушения п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, не нарушает прав и свобод заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений на реконструкцию, не представлен согласованный в установленном законом порядке проект реконструкции.
Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Так, в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют совместно в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из оспариваемого предписания следует, что И. надлежит осуществить либо демонтаж выполненных металлических перегородок, либо оформить документы в установленном законом порядке, то есть требования, содержащиеся в предписании, соответствуют требованиям закона, выводы суда о законности предписания являются правильными.
Таким образом, поскольку заявителем была произведена установка перегородки и дверного проема в месте общего пользования, при отсутствии разрешительной документации, установленной законодательством Российской Федерации (ст. 23 ЖК РФ), требования, изложенные в предписании о демонтаже выполненной перегородки или оформлении документов в установленном законом порядке, являются правомерными.
Довод жалобы о том, что отсутствует нарушение прав граждан - собственников помещений многоквартирного дома, поскольку всем желающим выданы ключи не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что проверка соответствия использования, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда проводилась по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме, который не имеет возможности использовать общее имущество многоквартирного дома. Указанный довод также не свидетельствует об отсутствии обязанности по оформлению разрешительной документации.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что не было уменьшено имущество многоквартирного дома, поскольку также не опровергают правильности его выводов.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдения процедуры проведения проверки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Вопрос о привлечении к административной ответственности не разрешался при вынесении оспариваемого предписания, предписание принято в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области", соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом содержания оспариваемого предписания, неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является по существу правильным, не может быть отменено только по формальным основаниям, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)