Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю., Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Признать за С.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Авангард", Ф. о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в виде указанной квартиры, после смерти матери истицы - С..
<адрес> в <адрес> является кооперативным в Жилищно-строительном кооперативе "Авангард". Права на спорную квартиру в кооперативе возникли у наследодателя на основании обмена с гражданином Ф., который являлся членом ЖСК "Авангард" и владел на праве собственности в этом кооперативе указанной двухкомнатной квартирой, а наследодатель владела трехкомнатной квартирой <адрес> в ЖСК М. Ф. свой пай в кооперативе "Авангард" выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель свой пай в ЖСК М." также выплатила полностью в 1987 году. Таким образом, у наследодателя и у Ф. право собственности на квартиры возникло с момента полной выплаты паев. При обмене квартир форма собственности не поменялась. После обмена наследодатель подала заявление о приеме ее в члены ЖСК "Авангард" и была принята в него. Поскольку при жизни наследодатель не оформила право собственности на спорную квартиру, то у истицы возникла необходимость совершения указанных действий после принятия наследства. Наследство истица приняла сразу же после его открытия, так как проживала непосредственно с наследодателем, являлась членом ее семьи, ухаживала за ней во время длительной болезни.
ЖСК "Авангард" на просьбу истицы выдать справку о выплате пая на квартиру предыдущим собственником - Ф., а также документы, подтверждающие факт вступления в члены кооператива наследодателя, ответил отказом. Таким образом, для оформления права собственности на квартиру в установленном порядке у истицы отсутствует часть документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.Ю. не согласна с решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вторая наследница С.Л. с требованием, аналогичным заявленному С.Ю. - о признании права собственности на квартиру, не обращалась, участником настоящего дела не была, к истице требований относительно квартиры не предъявляла. Соответственно, как полагает апеллянт, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Ф. с решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что до обмена квартирами он произвел реконструкцию принадлежавшего ему жилого помещения, разрешение на которую получено не было, перепланировка не утверждена. Апеллянт полагает, что ответственность за произведенную перепланировку несет он, так как собственник другой 1/2 доли в праве на квартиру не установлен.
Поскольку требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии заявлено не было, речь идет, как считает Ф., о самовольной постройке. При этом надлежащий ответчик - орган местного самоуправления к участию в деле привлечен не был.
Отмечает, что объект площадью 44,1 кв. м, на который произведен обмен, уже не существует, а на вновь возникший после перепланировки объект, у наследодателя право не возникло, поскольку оно не было узаконено и признано государством. Утверждает, что решение суда неисполнимо, поскольку из него не ясно, об объекте какой площадью идет речь.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ЖСК "Авангард" - К.Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. являлся членом ЖСК "Авангард" и полностью выплатил паевой взнос О. за <адрес> в <адрес>.
Наследодатель С. являлась членом ЖСК "Маяк" и также полностью внесла пай в размере О. рублей за <адрес> в <адрес>.
19.01.1991 между С. и Ф. был произведен обмен указанными жилыми помещениями. Комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска им был выдан обменный ордер N от 19.01.1991.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, действующего на момент осуществления обмена и выдачи С. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Ф. и С. был произведен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.
Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.
Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности вытекающие из сложившихся договоров.
Таким образом, в результате обмена квартирами у Ф. с момента выдачи обменного ордера 19.01.1991 прекратились все права на <адрес> и возникли правомочия на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. В связи с чем, доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Кроме того, доказательств осуществления именно им реконструкции и тем самым создания нового объекта, Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В то время как в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Авангард" пояснила, что реконструкция проводилась наследодателем С.
Что касается вывода суда о признании за истцом С.Ю. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес>, судебная коллегия находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Так, из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратилась не только истец С.Ю. (дочь наследодателя), но и С.Л., которая также является родной дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Принимая во внимание, что С.Ю. и С.Т. являются наследниками одной очереди, то в силу приведенных норм, наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поступает в общую собственность наследников в равных долях.
Тогда, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы С.Ю. о том, что С.Л. требований в отношении квартиры не заявляла, следовательно, только за истцом должно быть признано право собственности на всю квартиру, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Из материалов дела следует, что С.Л. выразила свою волю на принятие наследства после смерти матери, с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся ей по наследству доли в пользу истца С.Ю. не обращалась. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности в порядке наследования за С.Ю. на всю квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-114/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-114/2014
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю., Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Признать за С.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Авангард", Ф. о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в виде указанной квартиры, после смерти матери истицы - С..
<адрес> в <адрес> является кооперативным в Жилищно-строительном кооперативе "Авангард". Права на спорную квартиру в кооперативе возникли у наследодателя на основании обмена с гражданином Ф., который являлся членом ЖСК "Авангард" и владел на праве собственности в этом кооперативе указанной двухкомнатной квартирой, а наследодатель владела трехкомнатной квартирой <адрес> в ЖСК М. Ф. свой пай в кооперативе "Авангард" выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель свой пай в ЖСК М." также выплатила полностью в 1987 году. Таким образом, у наследодателя и у Ф. право собственности на квартиры возникло с момента полной выплаты паев. При обмене квартир форма собственности не поменялась. После обмена наследодатель подала заявление о приеме ее в члены ЖСК "Авангард" и была принята в него. Поскольку при жизни наследодатель не оформила право собственности на спорную квартиру, то у истицы возникла необходимость совершения указанных действий после принятия наследства. Наследство истица приняла сразу же после его открытия, так как проживала непосредственно с наследодателем, являлась членом ее семьи, ухаживала за ней во время длительной болезни.
ЖСК "Авангард" на просьбу истицы выдать справку о выплате пая на квартиру предыдущим собственником - Ф., а также документы, подтверждающие факт вступления в члены кооператива наследодателя, ответил отказом. Таким образом, для оформления права собственности на квартиру в установленном порядке у истицы отсутствует часть документов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.Ю. не согласна с решением, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вторая наследница С.Л. с требованием, аналогичным заявленному С.Ю. - о признании права собственности на квартиру, не обращалась, участником настоящего дела не была, к истице требований относительно квартиры не предъявляла. Соответственно, как полагает апеллянт, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Ф. с решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что до обмена квартирами он произвел реконструкцию принадлежавшего ему жилого помещения, разрешение на которую получено не было, перепланировка не утверждена. Апеллянт полагает, что ответственность за произведенную перепланировку несет он, так как собственник другой 1/2 доли в праве на квартиру не установлен.
Поскольку требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии заявлено не было, речь идет, как считает Ф., о самовольной постройке. При этом надлежащий ответчик - орган местного самоуправления к участию в деле привлечен не был.
Отмечает, что объект площадью 44,1 кв. м, на который произведен обмен, уже не существует, а на вновь возникший после перепланировки объект, у наследодателя право не возникло, поскольку оно не было узаконено и признано государством. Утверждает, что решение суда неисполнимо, поскольку из него не ясно, об объекте какой площадью идет речь.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ЖСК "Авангард" - К.Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. являлся членом ЖСК "Авангард" и полностью выплатил паевой взнос О. за <адрес> в <адрес>.
Наследодатель С. являлась членом ЖСК "Маяк" и также полностью внесла пай в размере О. рублей за <адрес> в <адрес>.
19.01.1991 между С. и Ф. был произведен обмен указанными жилыми помещениями. Комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска им был выдан обменный ордер N от 19.01.1991.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, действующего на момент осуществления обмена и выдачи С. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Ф. и С. был произведен в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.
Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.
Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности вытекающие из сложившихся договоров.
Таким образом, в результате обмена квартирами у Ф. с момента выдачи обменного ордера 19.01.1991 прекратились все права на <адрес> и возникли правомочия на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. В связи с чем, доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Кроме того, доказательств осуществления именно им реконструкции и тем самым создания нового объекта, Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В то время как в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Авангард" пояснила, что реконструкция проводилась наследодателем С.
Что касается вывода суда о признании за истцом С.Ю. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес>, судебная коллегия находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Так, из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратилась не только истец С.Ю. (дочь наследодателя), но и С.Л., которая также является родной дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Принимая во внимание, что С.Ю. и С.Т. являются наследниками одной очереди, то в силу приведенных норм, наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поступает в общую собственность наследников в равных долях.
Тогда, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы С.Ю. о том, что С.Л. требований в отношении квартиры не заявляла, следовательно, только за истцом должно быть признано право собственности на всю квартиру, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Из материалов дела следует, что С.Л. выразила свою волю на принятие наследства после смерти матери, с заявлением к нотариусу об отказе от причитающейся ей по наследству доли в пользу истца С.Ю. не обращалась. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности в порядке наследования за С.Ю. на всю квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)