Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба 131400 руб., судебные расходы в размере 15603 руб.
В иске * к ГБУ г. Москвы "*", Управляющей компании ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
*. обратилась в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 27 января 2013 года в результате аварийной ситуации, в квартире по адресу: *, где при производстве работ по ремонту полотенцесушителя ответчиком самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, произошел залив квартиры истца. Согласно независимой оценке ООО "*" сумма ущерба от залива составила 187300 руб. Часть указанной суммы в размере 55900 была компенсирована истцу * в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать с * в ее пользу в счет возмещения ущерба 131400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11330 руб., почтовые расходы - 890 руб., расходы на оплату * представителя - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ГБУ г. Москвы "*", УК ООО "*".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 131400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11330 руб., почтовые расходы - 890 руб., расходы на оплату * представителя - 70000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины * в произошедшем заливе не имеется. *. никаких работ по сантехнике не производила. Кран находится в техническом шкафу. Сотрудники ООО "*" предложили им купить краны, сказали, что сами все сделают. Новый полотенцесушитель поставили на место старого.
Представитель ответчика ГБУ "*" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что кран и полотенцесушитель в квартире * не предусмотрены проектом, они были поставлены при капитальном ремонте сотрудниками ООО "*", также там не должен стоять кран, в других квартирах сделано по-другому. Залив возник в связи с тем, что сорвалась резьба на самом кране, видимо был не качественный кран.
Представитель ответчика Управляющей компании ООО "*", а также представители третьих лиц ЗАО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *. и ее представителя по устному заявлению *, представителей ответчика * по доверенности *. и *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2013 года произошло залитие квартиры по адресу: *. *. является собственником указанной квартиры. Залитие произошло из квартиры N 30.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Нанимателем квартиры N 30 по адресу: *2 является *.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из акта б/н от 01 февраля 2013 года комиссии в составе представителя * главного инженера *, старшего мастера *. следует, что 27 января 2013 года в результате аварийной ситуации в квартире N 30 при производстве работ по ремонту полотенцесушителя, жильцом самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 26, что также подтверждается выпиской из журнала *.
20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N * района * г. Москвы вынесено заочное решение по иску * к ГУП ДЕЗ района *, ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27 января 2013 года. Данным решением установлена вина ООО "*" в заливе квартиры *, как организации, проводившей капитальный ремонт дома и соответственно установку полотенцесушителя в квартире ответчика * в 2008 году.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанной статьи в данном конкретном случае не применимы, поскольку истец по настоящему делу *. в рассмотрении указанного дела не участвовала в связи с чем, вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства.
Установив указанные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 01.02.2013 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, а также отсутствия доказательств в подтверждение факта ненадлежащей установки полотенцесушителя в квартире *, который был установлен в 2008 году, в то время как залив произошел в январе 2013 года, нашел установленной вину ответчика * в залитии квартиры истца, поскольку проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков произошло в результате действий жильца квартиры N 30, самостоятельно выкрутившего шаровой вентиль на стояке ГВС, после чего была залита нижерасположенная квартира N 26.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика *, суд руководствовался результатами исследования, проведенного специалистами ООО "*", согласно которым сумма ущерба от залива была установлена в размере 187.300 руб., поскольку он был выполнен специалистами, сомневаться в квалификации которых нет оснований. При этом данный отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Часть указанной суммы в размере 55900 руб. была компенсирована истцу ЗАО "*" в качестве страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика * в пользу истца 131400 руб. (187300 - 55900), в удовлетворении иска к другим ответчикам суд отказал.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что действующим законодательством по данной категории дел (имущественный спор) взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб., расходы на составление отчета по оценке размера ущерба - 11330 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре квартиры истца - 445 руб., на общую сумму 15603 руб. Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, а именно о том, что представленный акт б/н от 01 февраля 2013 года и выписка из журнала ОДС не подтверждают вину ответчика в заливе, поскольку в нем отсутствуют сведения об осмотре вентиля, судом не установлено местонахождение указанного вещественного доказательства, Управляющая компания ООО "*" является заинтересованным в исходе дела лицом, слесарь Б., производивший перекрытие не давал показаний суду, трубу прорвало в том месте, где он устранял течь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Акт б/н от 01 февраля 2013 года составлен комиссионно в составе представителей эксплуатирующей организации, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется, он согласуется с иными материалами дела. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что в своем отзыве на иск ответчик указывала, что труба с вентилем ГВС хранится у нее (л.д. 121).
Ссылку на заочное решение мирового судьи судебного участка N 39 района * г. Москвы от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску * к ГУП ДЕЗ района *, ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27 января 2013 года, которым была установлена вина ООО "*" в заливе квартиры ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, действия ООО "*" по установке полотенцесушителя и вентиля, не предусмотренных проектом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с заливом, вызванным действиями жильца квартиры N 30. Установив самостоятельно полотенцесушитель и вентиль, не предусмотренные проектом, ответчик взял на себя ответственность за вышеуказанные изменения, обслуживание и текущий ремонт сантехнического оборудования. При этом доказательств ненадлежащий установки ООО "*" полотенцесушителя и вентиля в квартире N 30 ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34759/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34759/14
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба 131400 руб., судебные расходы в размере 15603 руб.
В иске * к ГБУ г. Москвы "*", Управляющей компании ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 27 января 2013 года в результате аварийной ситуации, в квартире по адресу: *, где при производстве работ по ремонту полотенцесушителя ответчиком самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, произошел залив квартиры истца. Согласно независимой оценке ООО "*" сумма ущерба от залива составила 187300 руб. Часть указанной суммы в размере 55900 была компенсирована истцу * в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать с * в ее пользу в счет возмещения ущерба 131400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11330 руб., почтовые расходы - 890 руб., расходы на оплату * представителя - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ГБУ г. Москвы "*", УК ООО "*".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 131400 руб., расходы по оплате оценки в размере 11330 руб., почтовые расходы - 890 руб., расходы на оплату * представителя - 70000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины * в произошедшем заливе не имеется. *. никаких работ по сантехнике не производила. Кран находится в техническом шкафу. Сотрудники ООО "*" предложили им купить краны, сказали, что сами все сделают. Новый полотенцесушитель поставили на место старого.
Представитель ответчика ГБУ "*" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что кран и полотенцесушитель в квартире * не предусмотрены проектом, они были поставлены при капитальном ремонте сотрудниками ООО "*", также там не должен стоять кран, в других квартирах сделано по-другому. Залив возник в связи с тем, что сорвалась резьба на самом кране, видимо был не качественный кран.
Представитель ответчика Управляющей компании ООО "*", а также представители третьих лиц ЗАО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *. и ее представителя по устному заявлению *, представителей ответчика * по доверенности *. и *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2013 года произошло залитие квартиры по адресу: *. *. является собственником указанной квартиры. Залитие произошло из квартиры N 30.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Нанимателем квартиры N 30 по адресу: *2 является *.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из акта б/н от 01 февраля 2013 года комиссии в составе представителя * главного инженера *, старшего мастера *. следует, что 27 января 2013 года в результате аварийной ситуации в квартире N 30 при производстве работ по ремонту полотенцесушителя, жильцом самостоятельно был выкручен шаровой вентиль на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 26, что также подтверждается выпиской из журнала *.
20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N * района * г. Москвы вынесено заочное решение по иску * к ГУП ДЕЗ района *, ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27 января 2013 года. Данным решением установлена вина ООО "*" в заливе квартиры *, как организации, проводившей капитальный ремонт дома и соответственно установку полотенцесушителя в квартире ответчика * в 2008 году.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения указанной статьи в данном конкретном случае не применимы, поскольку истец по настоящему делу *. в рассмотрении указанного дела не участвовала в связи с чем, вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства.
Установив указанные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 01.02.2013 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, а также отсутствия доказательств в подтверждение факта ненадлежащей установки полотенцесушителя в квартире *, который был установлен в 2008 году, в то время как залив произошел в январе 2013 года, нашел установленной вину ответчика * в залитии квартиры истца, поскольку проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков произошло в результате действий жильца квартиры N 30, самостоятельно выкрутившего шаровой вентиль на стояке ГВС, после чего была залита нижерасположенная квартира N 26.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика *, суд руководствовался результатами исследования, проведенного специалистами ООО "*", согласно которым сумма ущерба от залива была установлена в размере 187.300 руб., поскольку он был выполнен специалистами, сомневаться в квалификации которых нет оснований. При этом данный отчет и сумма ущерба сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Часть указанной суммы в размере 55900 руб. была компенсирована истцу ЗАО "*" в качестве страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика * в пользу истца 131400 руб. (187300 - 55900), в удовлетворении иска к другим ответчикам суд отказал.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что действующим законодательством по данной категории дел (имущественный спор) взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб., расходы на составление отчета по оценке размера ущерба - 11330 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре квартиры истца - 445 руб., на общую сумму 15603 руб. Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, а именно о том, что представленный акт б/н от 01 февраля 2013 года и выписка из журнала ОДС не подтверждают вину ответчика в заливе, поскольку в нем отсутствуют сведения об осмотре вентиля, судом не установлено местонахождение указанного вещественного доказательства, Управляющая компания ООО "*" является заинтересованным в исходе дела лицом, слесарь Б., производивший перекрытие не давал показаний суду, трубу прорвало в том месте, где он устранял течь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Акт б/н от 01 февраля 2013 года составлен комиссионно в составе представителей эксплуатирующей организации, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется, он согласуется с иными материалами дела. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что в своем отзыве на иск ответчик указывала, что труба с вентилем ГВС хранится у нее (л.д. 121).
Ссылку на заочное решение мирового судьи судебного участка N 39 района * г. Москвы от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску * к ГУП ДЕЗ района *, ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 27 января 2013 года, которым была установлена вина ООО "*" в заливе квартиры ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, действия ООО "*" по установке полотенцесушителя и вентиля, не предусмотренных проектом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с заливом, вызванным действиями жильца квартиры N 30. Установив самостоятельно полотенцесушитель и вентиль, не предусмотренные проектом, ответчик взял на себя ответственность за вышеуказанные изменения, обслуживание и текущий ремонт сантехнического оборудования. При этом доказательств ненадлежащий установки ООО "*" полотенцесушителя и вентиля в квартире N 30 ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)