Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу Т., ... руб. ... коп. в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб. ... коп. за период с 00.00.00 по 00.00.00, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 между Т. и Н. был заключен договор уступки права требования по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.00, согласно которому Т. приобрел право на передачу ему двухкомнатной квартиры на втором этаже с проектным номером N ... в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ... с предполагаемым сроком передачи квартиры 00.00.00. Ответчик в установленный срок не сдал дом в эксплуатацию. 00.00.00 Т. обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о добровольной выплате суммы неустойки, ответчик денежную сумму не выплатил, на претензию не ответил. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании исковые требования были дополнены: сторона истца просила взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, из которых 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" в лице С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их несоразмерными, просит уменьшить размер неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная приведенной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ООО "Капитал Груп" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, какое-либо соглашение относительно переноса срока передачи квартиру дольщику между ним и застройщиком не заключалось.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно не снизил размер неустойки, что повлияло на определение размера штрафа, решение суда в части существа дела заявителем не обжалуется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание длительность просрочки, непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов по снижению размера неустойки и отсутствие необходимых для этого исключительных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Размер неустойки, исчисленной стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Взыскание штрафа при удовлетворении в судебном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа определен судом правильно, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полном и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-299/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-299/2013
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Т. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу Т., ... руб. ... коп. в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб. ... коп. за период с 00.00.00 по 00.00.00, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 между Т. и Н. был заключен договор уступки права требования по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.00, согласно которому Т. приобрел право на передачу ему двухкомнатной квартиры на втором этаже с проектным номером N ... в 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ... с предполагаемым сроком передачи квартиры 00.00.00. Ответчик в установленный срок не сдал дом в эксплуатацию. 00.00.00 Т. обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о добровольной выплате суммы неустойки, ответчик денежную сумму не выплатил, на претензию не ответил. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании исковые требования были дополнены: сторона истца просила взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, из которых 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" в лице С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их несоразмерными, просит уменьшить размер неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная приведенной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ООО "Капитал Груп" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, какое-либо соглашение относительно переноса срока передачи квартиру дольщику между ним и застройщиком не заключалось.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно не снизил размер неустойки, что повлияло на определение размера штрафа, решение суда в части существа дела заявителем не обжалуется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание длительность просрочки, непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов по снижению размера неустойки и отсутствие необходимых для этого исключительных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Размер неустойки, исчисленной стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Взыскание штрафа при удовлетворении в судебном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа определен судом правильно, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полном и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)