Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2015) закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц - граждан Егорова К.П., Соколова В.В., Соколовой И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышова Ю.Г., о признании незаконным отказа (сообщение N 01/193/2014-280,28114996 от 24.06.2014) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" - представитель Трифанов С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Егорова К.П. - не явился, извещен;
- от Соколова В.В. - представитель Щетников С.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89АА0514035 от 05.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Соколовой И.Б. - представитель Щетников С.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89АА0514035 от 05.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Кривонос С.Б. - не явился, извещен;
- от Чернышова Ю.Г. - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа (сообщение N 01/193/2014-280,28114996 от 24.06.2014) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 35, является многоквартирным домом, однако не имеет помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены конструктивные особенности дома (таун-хауса), а также факт передачи в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения этого дома. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель как застройщик дома по окончании строительства жилого дома должен был принять меры по формированию новых границ земельного участка под блокированным жилым домом путем прекращения существующего земельного участка и образования вновь созданного с внесением изменений в документы государственного кадастрового учета.
Управление Росреестра по Тюменской области, Егоров К.П., Кривонос С.Б. и Чернышов Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Соколова В.В. и Соколовой И.Б. поддержал доводы жалобы ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", Соколова В.В. и Соколовой И.Б., установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" осуществлено строительство блокированного жилого дома ГП-3 (2 очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское, участки NN 137, 138, 139.
Строительство жилого дома осуществлено на принадлежащем Обществу земельном участке общей площадью 4242 кв. м с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения блокировочных жилых домов, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское (л.д. 36).
Разрешением Администрации г. Тюмени от 20.03.2013 N RU72304000-23-рв указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
07.05.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское.
20.06.2014 регистрирующим органом было принято оспариваемое решение об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское (л.д 8-13).
Отказ регистрирующего органа изложен в сообщении от 24.06.2014 N 01/193/2014-280,28114996, согласно которому правовым основанием для отказа в государственной регистрации послужил абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Фактическими основаниями отказа послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствуют сведения о помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, 35, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме;
- - соглашение о расчете долей в общем имуществе и фактическом владении и пользовании частями земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское, кадастровый номер 72:23:0214002:1586, в счет части доли в общем имуществе от 29.04.2014, представленное на государственную регистрацию, определяет только фактическое владение и пользование собственниками земельным участком, не содержит сведений о составе общего имущества и не определяет доли в праве на общее имущество;
- - проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав многоквартирного жилого дома, без проведения государственной регистрации помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представляется возможным;
- - не возможно проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок без внесения изменения его разрешенного использования с разрешенного использования для размещения блокировочных жилых домов на разрешенное использование под многоквартирный дом;
- - право собственности на земельный участок принадлежит ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой"; заявление от представителя ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" об отказе от права собственности на указанный земельный участок не поступало, поэтому регистрация общей долевой собственности на указанный земельный участок собственников квартир не возможна.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, изложенным в сообщении от 24.06.2014 N 01/193/2014-280,28114996, Общество обратился в суд с настоящим заявлением.
26.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своих требований ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" указало, что Общество и физические лица Егоров К.П., Соколов В.В., Соколова И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышов Ю.Г., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 35, имеют право на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Действительно, на основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Статьей 38 ЖК РФ также установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В то же время в силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131), федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 4), настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие зарегистрированных прав собственности ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" и физических лиц Егорова К.П., Соколова В.В., Соколовой И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышова Ю.Г. на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке (свидетельства о праве собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), так и размер их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (технический паспорт дома), поскольку отсутствие информации о размере общей площади каждого конкретного жилого помещения и общей площади дома не позволяет установить пропорцию, предусмотренную статьей 37 ЖК РФ.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что как на момент заключения соглашения от 29.04.2014 (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), так и на момент обращения в Управление Росреестра по Тюменской области указанные выше лица являлись собственниками жилых помещений и, соответственно, имели право на долю в конкретном размере в праве общей собственности на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом как того требуют положения статей 65, 198, 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1107 от 05.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 08АП-1048/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8826/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 08АП-1048/2015
Дело N А70-8826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2015) закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц - граждан Егорова К.П., Соколова В.В., Соколовой И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышова Ю.Г., о признании незаконным отказа (сообщение N 01/193/2014-280,28114996 от 24.06.2014) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" - представитель Трифанов С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Егорова К.П. - не явился, извещен;
- от Соколова В.В. - представитель Щетников С.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89АА0514035 от 05.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Соколовой И.Б. - представитель Щетников С.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 89АА0514035 от 05.03.2015 сроком действия 1 год);
- от Кривонос С.Б. - не явился, извещен;
- от Чернышова Ю.Г. - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа (сообщение N 01/193/2014-280,28114996 от 24.06.2014) в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 35, является многоквартирным домом, однако не имеет помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены конструктивные особенности дома (таун-хауса), а также факт передачи в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения этого дома. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель как застройщик дома по окончании строительства жилого дома должен был принять меры по формированию новых границ земельного участка под блокированным жилым домом путем прекращения существующего земельного участка и образования вновь созданного с внесением изменений в документы государственного кадастрового учета.
Управление Росреестра по Тюменской области, Егоров К.П., Кривонос С.Б. и Чернышов Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Соколова В.В. и Соколовой И.Б. поддержал доводы жалобы ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", Соколова В.В. и Соколовой И.Б., установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" осуществлено строительство блокированного жилого дома ГП-3 (2 очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское, участки NN 137, 138, 139.
Строительство жилого дома осуществлено на принадлежащем Обществу земельном участке общей площадью 4242 кв. м с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения блокировочных жилых домов, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское (л.д. 36).
Разрешением Администрации г. Тюмени от 20.03.2013 N RU72304000-23-рв указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
07.05.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское.
20.06.2014 регистрирующим органом было принято оспариваемое решение об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1586, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское (л.д 8-13).
Отказ регистрирующего органа изложен в сообщении от 24.06.2014 N 01/193/2014-280,28114996, согласно которому правовым основанием для отказа в государственной регистрации послужил абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Фактическими основаниями отказа послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствуют сведения о помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, 35, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме;
- - соглашение о расчете долей в общем имуществе и фактическом владении и пользовании частями земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Цимлянское, кадастровый номер 72:23:0214002:1586, в счет части доли в общем имуществе от 29.04.2014, представленное на государственную регистрацию, определяет только фактическое владение и пользование собственниками земельным участком, не содержит сведений о составе общего имущества и не определяет доли в праве на общее имущество;
- - проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав многоквартирного жилого дома, без проведения государственной регистрации помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представляется возможным;
- - не возможно проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок без внесения изменения его разрешенного использования с разрешенного использования для размещения блокировочных жилых домов на разрешенное использование под многоквартирный дом;
- - право собственности на земельный участок принадлежит ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой"; заявление от представителя ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" об отказе от права собственности на указанный земельный участок не поступало, поэтому регистрация общей долевой собственности на указанный земельный участок собственников квартир не возможна.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, изложенным в сообщении от 24.06.2014 N 01/193/2014-280,28114996, Общество обратился в суд с настоящим заявлением.
26.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своих требований ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" указало, что Общество и физические лица Егоров К.П., Соколов В.В., Соколова И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышов Ю.Г., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фирменная, д. 35, имеют право на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Действительно, на основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Статьей 38 ЖК РФ также установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В то же время в силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131), федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 4), настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие зарегистрированных прав собственности ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" и физических лиц Егорова К.П., Соколова В.В., Соколовой И.Б., Кривонос С.Б. и Чернышова Ю.Г. на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке (свидетельства о праве собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), так и размер их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (технический паспорт дома), поскольку отсутствие информации о размере общей площади каждого конкретного жилого помещения и общей площади дома не позволяет установить пропорцию, предусмотренную статьей 37 ЖК РФ.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что как на момент заключения соглашения от 29.04.2014 (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), так и на момент обращения в Управление Росреестра по Тюменской области указанные выше лица являлись собственниками жилых помещений и, соответственно, имели право на долю в конкретном размере в праве общей собственности на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом как того требуют положения статей 65, 198, 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-8826/2014 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1107 от 05.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)