Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Г. к Р.А.В. и Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Р.А.В., Р.А.А. Г., представителя ТСЖ "Звезда" Б., третьего лица - С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Р.А.В., Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования обосновал тем, что 27 сентября 2013 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненный заливом, составил 93 875 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 93875 руб., в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3568 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.А.В., представляющий также интересы ответчика Р.А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ТСЖ "Звезда" и С.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Звезда" в судебном заседании пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются Р-вы, поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности внутриквартирных арматур системы водоснабжения квартиры ответчиков. Действительно сантехнические работы производились в <данные изъяты> слесарем-сантехником ТСЖ "Звезда" С., но в частном порядке, по договоренности с собственником жилья Р.А.В. Кроме того, залив произошел не из первичного запорного устройства, а из сливного крана в туалетной комнате.
Третье лицо - С. в судебном заседании пояснил, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Р-вы. Не отрицает, что по договоренности с Р.А.В. производил в <данные изъяты> сантехнические работы. Он заменил основанной кран, перед заменой слил остаток воды из трубы. Проверить свою работу он не мог, т.к. подача воды в этот день отсутствовала. Считает, что собственники квартиры должны были сами проверить закрытие крана.
Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с Р.А.В. и с Р.А.А. в пользу Г. взыскано по 45 332 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по 1 606 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" в счет расходов по оплате услуг экспертов взыскано с Г. 4 688 рублей, с Р.А.В. и Р.А.А. по 7656 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р.А.В. и Р.А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Г. Указанной квартире причинен ущерб, в результате ее залива из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.А.А. и Р.А.В., по 1/2 доли у каждого.
Согласно акту обследования комиссия установила: во время залива в <данные изъяты> пострадали: в кухне (10,4 кв. м) промокший ламинат местами поднялся, в полу появились щели, швы разбухли и поднялись, образовались трещины на оконных проемах, кухонная мебель в нижней части испорчена, в некоторых местах отделка на шкафчиках отошла; в прихожей (7,3 кв. м) ламинат местами поднялся, в полу появились щели; в кладовой комнате (1,8 кв. м) стены и потолок пожелтели. Стоявший там телевизор (был в рабочем состоянии) после залива не работает; в санузле (4,4 кв. м) обвисла штукатурка на потолке, появились темные пятна на потолке и стенах; в гостиной (17,0 кв. м) в местах залива ламинат поднялся, обои в двух углах отошли от стен и сморщились; в спальне (10,3 кв. м) в местах залива ламинат поднялся (под окном), на оконных проемах появились трещины, на потолке желтые пятна; в спальне (15,7 кв. м) частично (около порога) появились щели в ламинате; промокли ковры 4 шт.
В результате обследования вышерасположенной <данные изъяты> выявлена неисправность внутриквартирных арматур системы водоснабжения, из-за чего произошла утечка холодной воды из сливного крана в туалетной комнате. Сантехнические работы производились в <данные изъяты> слесарем-сантехником ТСЖ "Звезда" С. в частном порядке, по договоренности с собственником жилья Р.А.В.
Согласно заключению назначенной судом и проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца, пострадавшей от залива, составляет 96 923 руб., с учетом износа - 93 875 руб.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине собственников вышерасположенной <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в размере 90665 руб., т.к. согласно заключению экспертов после повреждения отделки квартиры в результате залива имеются годные остатки в виде оставшегося ламината. замену которого предусмотрели эксперты. Стоимость годных остатков составляет 3210 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из показаний С., он, по договоренности с Р.А.В., производил в <данные изъяты> сантехнические работы, заменил кран, перед заменой слил остаток воды из трубы, проверить свою работу не мог, т.к. подача воды в этот день отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчиков, которые должны представить доказательства, что залив произошел не по их вине. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протечка произошла в зоне ответственности ТСЖ (общее имущество), является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11966/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11966/2014
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Г. к Р.А.В. и Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Р.А.В., Р.А.А. Г., представителя ТСЖ "Звезда" Б., третьего лица - С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Р.А.В., Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования обосновал тем, что 27 сентября 2013 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению экспертов размер ущерба, причиненный заливом, составил 93 875 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 93875 руб., в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3568 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.А.В., представляющий также интересы ответчика Р.А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ТСЖ "Звезда" и С.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Звезда" в судебном заседании пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются Р-вы, поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности внутриквартирных арматур системы водоснабжения квартиры ответчиков. Действительно сантехнические работы производились в <данные изъяты> слесарем-сантехником ТСЖ "Звезда" С., но в частном порядке, по договоренности с собственником жилья Р.А.В. Кроме того, залив произошел не из первичного запорного устройства, а из сливного крана в туалетной комнате.
Третье лицо - С. в судебном заседании пояснил, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Р-вы. Не отрицает, что по договоренности с Р.А.В. производил в <данные изъяты> сантехнические работы. Он заменил основанной кран, перед заменой слил остаток воды из трубы. Проверить свою работу он не мог, т.к. подача воды в этот день отсутствовала. Считает, что собственники квартиры должны были сами проверить закрытие крана.
Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с Р.А.В. и с Р.А.А. в пользу Г. взыскано по 45 332 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по 1 606 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" в счет расходов по оплате услуг экспертов взыскано с Г. 4 688 рублей, с Р.А.В. и Р.А.А. по 7656 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р.А.В. и Р.А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Г. Указанной квартире причинен ущерб, в результате ее залива из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.А.А. и Р.А.В., по 1/2 доли у каждого.
Согласно акту обследования комиссия установила: во время залива в <данные изъяты> пострадали: в кухне (10,4 кв. м) промокший ламинат местами поднялся, в полу появились щели, швы разбухли и поднялись, образовались трещины на оконных проемах, кухонная мебель в нижней части испорчена, в некоторых местах отделка на шкафчиках отошла; в прихожей (7,3 кв. м) ламинат местами поднялся, в полу появились щели; в кладовой комнате (1,8 кв. м) стены и потолок пожелтели. Стоявший там телевизор (был в рабочем состоянии) после залива не работает; в санузле (4,4 кв. м) обвисла штукатурка на потолке, появились темные пятна на потолке и стенах; в гостиной (17,0 кв. м) в местах залива ламинат поднялся, обои в двух углах отошли от стен и сморщились; в спальне (10,3 кв. м) в местах залива ламинат поднялся (под окном), на оконных проемах появились трещины, на потолке желтые пятна; в спальне (15,7 кв. м) частично (около порога) появились щели в ламинате; промокли ковры 4 шт.
В результате обследования вышерасположенной <данные изъяты> выявлена неисправность внутриквартирных арматур системы водоснабжения, из-за чего произошла утечка холодной воды из сливного крана в туалетной комнате. Сантехнические работы производились в <данные изъяты> слесарем-сантехником ТСЖ "Звезда" С. в частном порядке, по договоренности с собственником жилья Р.А.В.
Согласно заключению назначенной судом и проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца, пострадавшей от залива, составляет 96 923 руб., с учетом износа - 93 875 руб.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине собственников вышерасположенной <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в размере 90665 руб., т.к. согласно заключению экспертов после повреждения отделки квартиры в результате залива имеются годные остатки в виде оставшегося ламината. замену которого предусмотрели эксперты. Стоимость годных остатков составляет 3210 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, как следует из показаний С., он, по договоренности с Р.А.В., производил в <данные изъяты> сантехнические работы, заменил кран, перед заменой слил остаток воды из трубы, проверить свою работу не мог, т.к. подача воды в этот день отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчиков, которые должны представить доказательства, что залив произошел не по их вине. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протечка произошла в зоне ответственности ТСЖ (общее имущество), является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)