Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истца, отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.В.В. и Д.В.А. в спорную квартиру... по адресу: ...,
установила:
Д.В.В., Д.В.А. обратились в суд с иском к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Требования мотивированны тем, что Д.В.В. и Д.В.А. принадлежат по... и... доли в праве собственности на спорное жилое помещение соответственно. Ответчик В. является собственником... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери, коммунальные услуги не оплачивает, Д.В.В. и Д.В.А. просили суд о вселении их в квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Истцы Д.В.В. и Д.В.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования в части вселения своих доверителей в спорное жилое помещение поддержал.
Ответчик В. и его представитель по доверенности С. явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ЖСК "Минтрансстроевец" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...
Д.В.В. принадлежит... доли в праве собственности, Д.В.А.... доли в праве собственности в спорной квартире, о чем им в... году на основании договора купли-продажи доли квартиры от... г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В. принадлежит... доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве... г.
Согласно выписке из домовой книги, лицевому счету, в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Д.В.В. с... г., В. с... г.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик указывал на то, что истцы не проживают в спорной квартире, а он возражает против вселения их в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.В. и Д.В.А., суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что они, как сособственники спорной квартиры, наравне с В. обладают законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника.
В своей апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2761/2014, которое судом рассмотрено не было, не нашло своего отражения в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Между тем, протокол судебного заседания от 25.08.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, каких-либо заявлений, ходатайств о приостановлении производства по делу не содержит. С замечаниями на протокол судебного заседания от 25.08.2014 г. ответчик В. в порядке ст. 231 ГПК РФ, не обращался.
Такими образом, доводы жалобы ответчика В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8358
Требование: О вселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со слов истца, отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8358
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.В.В. и Д.В.А. в спорную квартиру... по адресу: ...,
установила:
Д.В.В., Д.В.А. обратились в суд с иском к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Требования мотивированны тем, что Д.В.В. и Д.В.А. принадлежат по... и... доли в праве собственности на спорное жилое помещение соответственно. Ответчик В. является собственником... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери, коммунальные услуги не оплачивает, Д.В.В. и Д.В.А. просили суд о вселении их в квартиру N..., расположенную по адресу: ...
Истцы Д.В.В. и Д.В.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования в части вселения своих доверителей в спорное жилое помещение поддержал.
Ответчик В. и его представитель по доверенности С. явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ЖСК "Минтрансстроевец" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...
Д.В.В. принадлежит... доли в праве собственности, Д.В.А.... доли в праве собственности в спорной квартире, о чем им в... году на основании договора купли-продажи доли квартиры от... г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В. принадлежит... доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве... г.
Согласно выписке из домовой книги, лицевому счету, в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Д.В.В. с... г., В. с... г.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик указывал на то, что истцы не проживают в спорной квартире, а он возражает против вселения их в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.В. и Д.В.А., суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что они, как сособственники спорной квартиры, наравне с В. обладают законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника.
В своей апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2761/2014, которое судом рассмотрено не было, не нашло своего отражения в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Между тем, протокол судебного заседания от 25.08.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, каких-либо заявлений, ходатайств о приостановлении производства по делу не содержит. С замечаниями на протокол судебного заседания от 25.08.2014 г. ответчик В. в порядке ст. 231 ГПК РФ, не обращался.
Такими образом, доводы жалобы ответчика В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)