Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица как наниматель жилого помещения обязана своевременно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года по делу по иску ООО "КомСервисПлюс" к К.Р.В. и К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** коп.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.В. и К.В. зарегистрированы и проживают в *** А по ***. Даная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена К.Р.В. с семьей состоящей из трех человек, на основании ордера *** от *** года.
Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2007 года осуществляет ООО "КомСервисПлюс".
24.06.2014 года ООО "КомСервисПлюс" обратилось в суд с иском к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме *** коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** коп.. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчица, как наниматель жилого помещения, обязана своевременно производить оплату за ЖКУ.
Определением Октябрьского районного суда от 22.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В. как член семьи нанимателя жилого помещения К.Р.В..
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.09.2014 года исковые требования ООО "КомСервисПлюс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Р.В. указывает о несогласии с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что сумма задолженности по коммунальным платежам, указанная в исковом заявлении, является завышенной. Из приложенных квитанций по мнению автора жалобы усматривается факт незаконной приписки сумм, в связи с чем приводит свой расчет задолженности.
Кроме того, К.Р.В. указывает, что ею было направлено в суд встречное исковое заявление, которое судом, по необоснованным по ее мнению причинам, было ей возвращено с приложенными документами.
К.Р.М. и К.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В деле имеются конверты, телеграммы на имя К.Р.М. и К.В., возвращенные почтовым отделением связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией не явился по извещению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчиков о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.
Представитель ООО "КомСервисПлюс" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики являются нанимателями указанного выше жилого помещения и не выполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представленный стороной истца расчет задолженности был судом исследован, ничем не опровергнут, и обоснованно признан правильным. Доказательств оплаты ответчиками выставленных квитанций суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления К-вых, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти документы поступили в суд после вынесении судом оспариваемого заочного решения и не могли быть рассмотрены по существу судом в рамках настоящего дела.
Оснований для снижения размера взысканной задолженности, как того просят ответчики в связи с завышенностью ее размера, коллегия не усматривает, поскольку суду не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности расчета ответчиков, о их не проживании в квартире, своевременного уведомления об этом ООО "КомСервисПлюс", обращений о производстве перерасчета, а также не имеется доказательств, препятствующих ответчикам исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 года, то есть длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-290/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица как наниматель жилого помещения обязана своевременно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-290/2015
Судья Толмачева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Р.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года по делу по иску ООО "КомСервисПлюс" к К.Р.В. и К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** коп.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.В. и К.В. зарегистрированы и проживают в *** А по ***. Даная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена К.Р.В. с семьей состоящей из трех человек, на основании ордера *** от *** года.
Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2007 года осуществляет ООО "КомСервисПлюс".
24.06.2014 года ООО "КомСервисПлюс" обратилось в суд с иском к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по май 2014 года в сумме *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме *** коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** коп.. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчица, как наниматель жилого помещения, обязана своевременно производить оплату за ЖКУ.
Определением Октябрьского районного суда от 22.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В. как член семьи нанимателя жилого помещения К.Р.В..
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.09.2014 года исковые требования ООО "КомСервисПлюс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Р.В. указывает о несогласии с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что сумма задолженности по коммунальным платежам, указанная в исковом заявлении, является завышенной. Из приложенных квитанций по мнению автора жалобы усматривается факт незаконной приписки сумм, в связи с чем приводит свой расчет задолженности.
Кроме того, К.Р.В. указывает, что ею было направлено в суд встречное исковое заявление, которое судом, по необоснованным по ее мнению причинам, было ей возвращено с приложенными документами.
К.Р.М. и К.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В деле имеются конверты, телеграммы на имя К.Р.М. и К.В., возвращенные почтовым отделением связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией не явился по извещению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчиков о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.
Представитель ООО "КомСервисПлюс" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики являются нанимателями указанного выше жилого помещения и не выполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представленный стороной истца расчет задолженности был судом исследован, ничем не опровергнут, и обоснованно признан правильным. Доказательств оплаты ответчиками выставленных квитанций суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления К-вых, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти документы поступили в суд после вынесении судом оспариваемого заочного решения и не могли быть рассмотрены по существу судом в рамках настоящего дела.
Оснований для снижения размера взысканной задолженности, как того просят ответчики в связи с завышенностью ее размера, коллегия не усматривает, поскольку суду не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности расчета ответчиков, о их не проживании в квартире, своевременного уведомления об этом ООО "КомСервисПлюс", обращений о производстве перерасчета, а также не имеется доказательств, препятствующих ответчикам исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 года, то есть длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)