Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган отказал в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и вынес оспариваемое распоряжение о внесении изменений в правовой акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей администрации Центрального района г. Красноярска - Камахиной Натальи Сергеевны (доверенность от 13.01.2015), Старикова Геннадия Александровича (доверенность от 03.03.2015 N 28); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" - Ештокиной Анны Геннадьевны (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7096/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (г. Красноярск, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района г. Красноярска (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске; о признании незаконным распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (далее - ООО УК "СОФ")
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации Центрального района г. Красноярска по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, признано недействительным распоряжение администрации Центрального района г. Красноярска от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда от 1 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Центрального района г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неверным определением предмета исследования и доказывания, принятием и учетом не относимых к делу доказательств; просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.03.2015 представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО УК "Авеню 24" считает судебные акты законными.
ООО УК "СОФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.02.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 03 марта до 10 марта 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, организатор торгов - администрация Центрального района г. Красноярска 21.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, дом N 14 - Лот N 2.
Согласно протоколу от 21.03.2014 N 1 вскрытия конвертов на участие в названном конкурсе по отбору управляющей организации поступили заявки от ООО "Энертек" и ООО УК "Авеню 24".
27.03.2014 администрация Центрального района г. Красноярска приняла распоряжение N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17", которым в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества распоряжение администрации Центрального района от 16.01.2014 N 17 "О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества признала утратившим силу.
Из протокола от 28.03.2014 N 2 рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе усматривается, что в отношении Лота N 2 (дом N 14 по ул. Мужества) организатор открытого конкурса отказался от его проведения в связи с выбором и реализацией способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества.
Действия и ненормативный правовой акт администрации оспорены в арбитражном суде ООО УК "Авеню 24", подававшим заявку на участие в конкурсе.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Отказ от проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества последовал в связи с тем, что, по мнению администрации, собственники помещений в данном доме выбрали и реализовали способ управления.
Выбор способа управления многоквартирным домом урегулирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен был проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение обоснованности отказа от проведения конкурса доказательства, суды признали, что собственники помещений в указанном выше доме не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления, в связи с чем действия администрации по отказу от проведения конкурса являлись незаконными. У администрации отсутствовали надлежащие доказательства того, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления данным домом.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что способ управления в многоквартирном доме был выбран и реализован; доказательством принятия решения собственниками является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания от 17.03.2014.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на иную оценку доказательств по делу.
Как признали суды двух инстанций, в протоколе общего собрания собственников помещений от 17.03.2014, в котором содержится решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "СОФ", указано на принятие данного решения собственниками помещений; в выписках из договоров управления в качестве основания для возникновения права собственности названы акты приема-передачи; ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.
Не были представлены эти доказательства и в суд, что в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью органа, совершившего оспариваемые действия и принявшего соответствующий ненормативный правовой акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф02-446/2015 ПО ДЕЛУ N А33-7096/2014
Требование: О признании незаконными действий муниципального органа и распоряжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган отказал в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и вынес оспариваемое распоряжение о внесении изменений в правовой акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А33-7096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей администрации Центрального района г. Красноярска - Камахиной Натальи Сергеевны (доверенность от 13.01.2015), Старикова Геннадия Александровича (доверенность от 03.03.2015 N 28); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" - Ештокиной Анны Геннадьевны (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7096/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (г. Красноярск, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района г. Красноярска (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске; о признании незаконным распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ" (далее - ООО УК "СОФ")
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации Центрального района г. Красноярска по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, признано недействительным распоряжение администрации Центрального района г. Красноярска от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда от 1 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Центрального района г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неверным определением предмета исследования и доказывания, принятием и учетом не относимых к делу доказательств; просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.03.2015 представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО УК "Авеню 24" считает судебные акты законными.
ООО УК "СОФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.02.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 03 марта до 10 марта 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, организатор торгов - администрация Центрального района г. Красноярска 21.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, дом N 14 - Лот N 2.
Согласно протоколу от 21.03.2014 N 1 вскрытия конвертов на участие в названном конкурсе по отбору управляющей организации поступили заявки от ООО "Энертек" и ООО УК "Авеню 24".
27.03.2014 администрация Центрального района г. Красноярска приняла распоряжение N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17", которым в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества распоряжение администрации Центрального района от 16.01.2014 N 17 "О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества признала утратившим силу.
Из протокола от 28.03.2014 N 2 рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе усматривается, что в отношении Лота N 2 (дом N 14 по ул. Мужества) организатор открытого конкурса отказался от его проведения в связи с выбором и реализацией способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества.
Действия и ненормативный правовой акт администрации оспорены в арбитражном суде ООО УК "Авеню 24", подававшим заявку на участие в конкурсе.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Отказ от проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества последовал в связи с тем, что, по мнению администрации, собственники помещений в данном доме выбрали и реализовали способ управления.
Выбор способа управления многоквартирным домом урегулирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен был проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение обоснованности отказа от проведения конкурса доказательства, суды признали, что собственники помещений в указанном выше доме не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления, в связи с чем действия администрации по отказу от проведения конкурса являлись незаконными. У администрации отсутствовали надлежащие доказательства того, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления данным домом.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что способ управления в многоквартирном доме был выбран и реализован; доказательством принятия решения собственниками является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания от 17.03.2014.
Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на иную оценку доказательств по делу.
Как признали суды двух инстанций, в протоколе общего собрания собственников помещений от 17.03.2014, в котором содержится решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "СОФ", указано на принятие данного решения собственниками помещений; в выписках из договоров управления в качестве основания для возникновения права собственности названы акты приема-передачи; ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.
Не были представлены эти доказательства и в суд, что в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью органа, совершившего оспариваемые действия и принявшего соответствующий ненормативный правовой акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)