Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013, принятое по делу N А72-1464/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к Ассоциации Товариществ собственников жилья "Возрождение", г. Ульяновск, (ОГРН 1117300001060; ИНН 7325995619),
о взыскании 1 749 808 руб. 11 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации Товариществ собственников жилья "Возрождение" о взыскании 1 749 808 руб. 11 коп., составляющих: 1 731 834 руб. 76 коп. - основной долг период с июня по август 2012 года и с октября по декабрь 2012 года, 17 973 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 22.01.2013, а также с 23.01.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых.
Определением от 16.04.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 686 268 руб. 89 коп. - основной долг период с июня по август 2012 года и с октября по декабрь 2012 года, 56 374 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.04.2013, а также с 17.04.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ- 8,25% годовых.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять изменение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 736 778,20 руб.; принять изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 121 400,22 руб.; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 736 778,20 руб.; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 по 24.09.2013 в размере 121 400,22 руб.; с 25.09.2013 проценты взыскивать по день погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу ОАО "Волжская ТГК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 498,08 руб.
Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 05.12.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предложило для подписания АТСЖ "Возрождение" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 78348птэ, согласно которому Поставщик (ОАО "Волжская ТГК") обязуется подавать Покупателю (АТСЖ "Возрождение") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от сетей УМУП "Городской Теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 7.1 договора N 78348птэ от 12.12.2011 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения с 01.01.2012, действует до 31.12.2012.
Договор считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).
Объектом поставки являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Красноармейская 64; ул. Робеспьера 81/3; ул. Робеспьера 81/1 и 2; ул. Робеспьера 81/4; ул. Красноармейская 4; ул. Верхнеполевая 2а, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.
Договор ответчиком не подписан, в адрес истца направлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 33,34).
Однако, с учетом того, что разногласий по существенным условиям договора ответчиком не представлено, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору л.д. 32 т. 1), между сторонами сложились договорные отношения.
Из искового заявления следует, что ОАО "Волжская ТГК" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении АТСЖ "Возрождение" (ул. Красноармейская 64; ул. Робеспьера 81/3; ул. Робеспьера 81/1 и 2; ул. Робеспьера 81/4; ул. Красноармейская 4; ул. Верхнеполевая 2а), тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 7800202686-7440/78348 от 30.06.2012 года, N 7800503274-7440 от 31.07.2012 года, N 7800503865 от 31.08.2012 года, N 7800505529-7440 от 31.10.2012 года, N 7800507089-7440 от 30.11.2012 года, N 7800508836-7440 от 31.12.2012 года (т. 1 л.д. 37-42), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Как следует из уточненных исковых требований за июнь - август, октябрь - декабрь 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 1 736 778,20 руб. Указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования необоснованно пришел к выводам указанным на страницах 4-13 обжалуемого судебного акта, что однако не привело к принятию незаконного решения по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, меняя мотивировку апелляционный суд полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Между сторонами отсутствует спор о том, что в 2012 году теплоснабжающей организацией являлось ОАО "Волжская ТГК".
Министерством экономики Ульяновской области утверждены конечные тарифы на тепловую энергию и тарифы на горячую воду, поставляемые Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Ульяновским филиалом ОАО "Волжская ТГК") потребителям муниципального образования "город Ульяновск" на 2012 года через тепловые сети УМУП "Городской Теплосервис" (приказ N 06-861 от 25.11.2011 года, приказ N 06-257 от 11.07.2013 года).
Ответчик не отрицал факт поставки в его адрес тепловой энергии.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что все дома, находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы приборами учета, при этом дом по адресу: ул. Красноармейская 64 запитан по двухтрубной системе, остальные дома запитаны по четырехтрубной системе теплоснабжения.
Согласно представленным Актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец за июнь - август, октябрь - декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: в июне 2012 года - 99,803 Гкал, 1 257,270 тн теплоносителя; в июле 2012 года - 82,541 Гкал, 1 274,203 тн теплоносителя; в августе 2012 года - 55,455 Гкал, 834,670 тн теплоносителя; в октябре 2012 года - 217,290 Гкал, 1 236,051 тн теплоносителя; в ноябре 2012 года - 330,250 Гкал, 1 367,140 тн теплоносителя; в декабре 2012 года - 594,192 Гкал, 1 463,02 тн теплоносителя (т. 1 л.д. 43-48). Указанные акты составлены представителями истца и ответчика.
На основании Актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 036 153,13 руб.
Из указанных счетов - фактур следует, что общество выставляло счета на оплату с указанием двух самостоятельных составляющих: "теплоноситель" и "теплоэнергия".
Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета количества коммунального ресурса и соответствующего тарифа.
Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям в спорный период времени ответчику был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 2 133 648,395 руб. Ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 396 870,19 руб. Таким образом, остаток задолженности на настоящий момент составляет 1 736 778,20 руб.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки, наличие и размер задолженности в сумме 1736778,20 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционной суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел у истца как у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс - горячую воду, соответственно должны выставлять ответчику к оплате стоимость горячей воды, а не теплоносителя несостоятелен исходя из следующего.
В соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной Глав-НИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой.
Это подтверждено п. 4.2.1. Решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 29 октября 2008 г. N 177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Ульяновск" на 2008-2030 годы" (с изменениями от 25 февраля 2009 г.), где указано: "Система теплоснабжения работает по открытой схеме, с непосредственным водоразбором из тепловой сети".
ОАО "Волжская ТГК" не производит "ГВС", как коммунальную услугу, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3498/2009 от 30.06.2009 г. (В удовлетворении исковых требований УМУП "Городской теплосервис" о признании Решения УФАС Ульяновской области от 03.03.2009 г. по делу N 5009/04-2008 незаконным, отказано. Решением от 03.03.2009 г. УФАС прекращено производство по делу в связи с отсутствием в деянии ОАО "Волжская ТГК" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку общество непосредственно не оказывает услуг по горячему водоснабжению предприятиям коммунального комплекса и, не имея соответствующего оборудования, не занимается производством горячей воды, как коммунальной услугой по ГВС, поставляя лишь коммунальный ресурс для приготовления горячей воды как услуги по ГВС).
Таким образом, истец не осуществляет непосредственное производство горячей воды, не имеет на своем балансе ни тепловых пунктов, ни иных теплопотребляющих энергоустановок и систем горячего водоснабжения, не обслуживает внутридомовое оборудование МКЖД - элеваторные узлы, на которых осуществляется приготовление горячей воды. Предмет правоотношений сторон составляет тепловая энергия теплоносителем, которой является сетевая горячая вода.
- В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- ОАО "Волжская ТГК" не обладает признаками "исполнителя", т.к. не оказывает услуги по теплоснабжению/горячему водоснабжению непосредственно гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (какие либо договорные отношения с гражданами отсутствуют) и не обслуживает ЦТП и внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ОАО "Волжская ТГК", являясь организацией коммунального комплекса, не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации.
Все дома, находящиеся в управлении у ответчика имеют приборы узла учета тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тн), акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета подписаны ответчиком без разногласий, т.е. ответчик согласился с тем, что потребил тепловую энергию и теплоноситель.
Необходимо отметить, что при продаже коммунальных ресурсов истец не осуществляет их реализацию населению и не оказывает коммунальных услуг. Реализация коммунальных ресурсов производится в отношении АТСЖ "Возрождение", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 400 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 по 24.09.2013; с 25.09.2013, начисленные на сумму основного долга 1 736 778 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основания и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик знал об изменившихся отношениях и мог своевременно и должным образом производить оплату.
Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота должен был принять все меры по надлежащему исполнению обязательства надлежащему кредитору (абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего им не было сделано.
С учетом установленной судом ежемесячной стоимости тепловой энергии, произведенных оплат суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 400 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 по 24.09.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В силу изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2013 года по день фактической уплаты суммы долга также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1464/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А72-1464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013, принятое по делу N А72-1464/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к Ассоциации Товариществ собственников жилья "Возрождение", г. Ульяновск, (ОГРН 1117300001060; ИНН 7325995619),
о взыскании 1 749 808 руб. 11 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации Товариществ собственников жилья "Возрождение" о взыскании 1 749 808 руб. 11 коп., составляющих: 1 731 834 руб. 76 коп. - основной долг период с июня по август 2012 года и с октября по декабрь 2012 года, 17 973 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 22.01.2013, а также с 23.01.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых.
Определением от 16.04.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 686 268 руб. 89 коп. - основной долг период с июня по август 2012 года и с октября по декабрь 2012 года, 56 374 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 16.04.2013, а также с 17.04.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ- 8,25% годовых.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять изменение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 736 778,20 руб.; принять изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 121 400,22 руб.; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 736 778,20 руб.; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 по 24.09.2013 в размере 121 400,22 руб.; с 25.09.2013 проценты взыскивать по день погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых; взыскать с АТСЖ "Возрождение" в пользу ОАО "Волжская ТГК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 498,08 руб.
Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 05.12.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предложило для подписания АТСЖ "Возрождение" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 78348птэ, согласно которому Поставщик (ОАО "Волжская ТГК") обязуется подавать Покупателю (АТСЖ "Возрождение") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от сетей УМУП "Городской Теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 7.1 договора N 78348птэ от 12.12.2011 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения с 01.01.2012, действует до 31.12.2012.
Договор считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).
Объектом поставки являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Красноармейская 64; ул. Робеспьера 81/3; ул. Робеспьера 81/1 и 2; ул. Робеспьера 81/4; ул. Красноармейская 4; ул. Верхнеполевая 2а, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.
Договор ответчиком не подписан, в адрес истца направлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 33,34).
Однако, с учетом того, что разногласий по существенным условиям договора ответчиком не представлено, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору л.д. 32 т. 1), между сторонами сложились договорные отношения.
Из искового заявления следует, что ОАО "Волжская ТГК" поставляло в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении АТСЖ "Возрождение" (ул. Красноармейская 64; ул. Робеспьера 81/3; ул. Робеспьера 81/1 и 2; ул. Робеспьера 81/4; ул. Красноармейская 4; ул. Верхнеполевая 2а), тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 7800202686-7440/78348 от 30.06.2012 года, N 7800503274-7440 от 31.07.2012 года, N 7800503865 от 31.08.2012 года, N 7800505529-7440 от 31.10.2012 года, N 7800507089-7440 от 30.11.2012 года, N 7800508836-7440 от 31.12.2012 года (т. 1 л.д. 37-42), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Как следует из уточненных исковых требований за июнь - август, октябрь - декабрь 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 1 736 778,20 руб. Указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования необоснованно пришел к выводам указанным на страницах 4-13 обжалуемого судебного акта, что однако не привело к принятию незаконного решения по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, меняя мотивировку апелляционный суд полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Между сторонами отсутствует спор о том, что в 2012 году теплоснабжающей организацией являлось ОАО "Волжская ТГК".
Министерством экономики Ульяновской области утверждены конечные тарифы на тепловую энергию и тарифы на горячую воду, поставляемые Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Ульяновским филиалом ОАО "Волжская ТГК") потребителям муниципального образования "город Ульяновск" на 2012 года через тепловые сети УМУП "Городской Теплосервис" (приказ N 06-861 от 25.11.2011 года, приказ N 06-257 от 11.07.2013 года).
Ответчик не отрицал факт поставки в его адрес тепловой энергии.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что все дома, находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы приборами учета, при этом дом по адресу: ул. Красноармейская 64 запитан по двухтрубной системе, остальные дома запитаны по четырехтрубной системе теплоснабжения.
Согласно представленным Актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец за июнь - август, октябрь - декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: в июне 2012 года - 99,803 Гкал, 1 257,270 тн теплоносителя; в июле 2012 года - 82,541 Гкал, 1 274,203 тн теплоносителя; в августе 2012 года - 55,455 Гкал, 834,670 тн теплоносителя; в октябре 2012 года - 217,290 Гкал, 1 236,051 тн теплоносителя; в ноябре 2012 года - 330,250 Гкал, 1 367,140 тн теплоносителя; в декабре 2012 года - 594,192 Гкал, 1 463,02 тн теплоносителя (т. 1 л.д. 43-48). Указанные акты составлены представителями истца и ответчика.
На основании Актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 036 153,13 руб.
Из указанных счетов - фактур следует, что общество выставляло счета на оплату с указанием двух самостоятельных составляющих: "теплоноситель" и "теплоэнергия".
Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета количества коммунального ресурса и соответствующего тарифа.
Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям в спорный период времени ответчику был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 2 133 648,395 руб. Ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 396 870,19 руб. Таким образом, остаток задолженности на настоящий момент составляет 1 736 778,20 руб.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки, наличие и размер задолженности в сумме 1736778,20 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционной суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел у истца как у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс - горячую воду, соответственно должны выставлять ответчику к оплате стоимость горячей воды, а не теплоносителя несостоятелен исходя из следующего.
В соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной Глав-НИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой.
Это подтверждено п. 4.2.1. Решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 29 октября 2008 г. N 177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Ульяновск" на 2008-2030 годы" (с изменениями от 25 февраля 2009 г.), где указано: "Система теплоснабжения работает по открытой схеме, с непосредственным водоразбором из тепловой сети".
ОАО "Волжская ТГК" не производит "ГВС", как коммунальную услугу, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3498/2009 от 30.06.2009 г. (В удовлетворении исковых требований УМУП "Городской теплосервис" о признании Решения УФАС Ульяновской области от 03.03.2009 г. по делу N 5009/04-2008 незаконным, отказано. Решением от 03.03.2009 г. УФАС прекращено производство по делу в связи с отсутствием в деянии ОАО "Волжская ТГК" нарушений антимонопольного законодательства, поскольку общество непосредственно не оказывает услуг по горячему водоснабжению предприятиям коммунального комплекса и, не имея соответствующего оборудования, не занимается производством горячей воды, как коммунальной услугой по ГВС, поставляя лишь коммунальный ресурс для приготовления горячей воды как услуги по ГВС).
Таким образом, истец не осуществляет непосредственное производство горячей воды, не имеет на своем балансе ни тепловых пунктов, ни иных теплопотребляющих энергоустановок и систем горячего водоснабжения, не обслуживает внутридомовое оборудование МКЖД - элеваторные узлы, на которых осуществляется приготовление горячей воды. Предмет правоотношений сторон составляет тепловая энергия теплоносителем, которой является сетевая горячая вода.
- В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- ОАО "Волжская ТГК" не обладает признаками "исполнителя", т.к. не оказывает услуги по теплоснабжению/горячему водоснабжению непосредственно гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (какие либо договорные отношения с гражданами отсутствуют) и не обслуживает ЦТП и внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ОАО "Волжская ТГК", являясь организацией коммунального комплекса, не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации.
Все дома, находящиеся в управлении у ответчика имеют приборы узла учета тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тн), акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета подписаны ответчиком без разногласий, т.е. ответчик согласился с тем, что потребил тепловую энергию и теплоноситель.
Необходимо отметить, что при продаже коммунальных ресурсов истец не осуществляет их реализацию населению и не оказывает коммунальных услуг. Реализация коммунальных ресурсов производится в отношении АТСЖ "Возрождение", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 400 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 по 24.09.2013; с 25.09.2013, начисленные на сумму основного долга 1 736 778 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основания и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик знал об изменившихся отношениях и мог своевременно и должным образом производить оплату.
Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота должен был принять все меры по надлежащему исполнению обязательства надлежащему кредитору (абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего им не было сделано.
С учетом установленной судом ежемесячной стоимости тепловой энергии, произведенных оплат суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 400 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 по 24.09.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В силу изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2013 года по день фактической уплаты суммы долга также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 по делу N А72-1464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)