Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шестака 10-А" на определение Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А52-2172/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья "Шестака 10-А" (ОГРН 1056000305151, далее - Товарищество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 путем принятия пунктов 1, 2 дополнительного соглашения в редакции Общества, а также о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 31.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 4 августа 2014 года производство по делу прекращено. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать истцу в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент обращения в суд у истца отсутствовали правовые основания иска, а также отсутствовало нарушенное право.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.03.2007 Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 31-1076, по условиям которого Товарищество приобретает электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.
По условиям договора определение количества потребленной электрической энергии осуществляется на основании приборов учета электрической энергии, определенных приложением 2 к договору.
По состоянию на 01.07.2012 по точке поставки ответчика, расположенной по адресу: город Псков, улица Шестака, дом 10А, не было установлено коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Приборы учета, которые были установлены ранее, учитывали лишь часть электрической энергии.
Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок до 01.07.2012 ответчиком не были проведены мероприятия по оснащению многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, общедомовыми приборами учета электрической энергии, мероприятия по их установке были проведены открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Установленные приборы учета электрической энергии приняты в эксплуатацию 16.07.2013 в присутствии председателя Товарищества Тарасова А.В., о чем составлены соответствующие акты.
После ввода в эксплуатацию приборов учета, в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 о внесении в данный договор изменений с учетом установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
В связи с отсутствием ответа по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013, истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлена претензия с мотивированным изложением необходимости его подписания.
Поскольку в досудебном порядке возникшее разногласие по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возвратил в адрес истца подписанное им дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1-2013, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, ответчиком до вынесения судебного акта по делу добровольно устранены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истец отказался от требований в части урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 удовлетворены требования Общества о взыскании с Товарищества судебных расходов в сумме 24 000 руб.
Истец в заявлении просил возместить расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный между истцом (принципал) и открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") (агент), по условиям которого агент обязался совершать организационные, юридические, финансовые и иные действия от имени и за счет принципала, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
На основании пункта 1.4.4 агентского договора истец поручил ОАО "Псковэнергоагент" оказать комплекс юридических услуг, необходимых для взыскания в судебном порядке суммы иска, составляющей предмет настоящего спора (подготовка, предъявление в арбитражный суд искового заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях представителя).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17 к договору стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, дополнительное соглашение от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1 - 5, 7 указанного агентского договора, приложение N 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 17, поручение истца от 20.06.2014 N 25 в адрес ОАО "Псковэнергоагент", счет от 23.06.2014 N 205, справка о расходах от 23.06.2014 N 927/404.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А52-2172/2014 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2014 N 6412 на сумму 20 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Товарищества судебных издержек в заявленной сумме является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Товарищество не представило доказательств отсутствия правовых оснований у истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 года по делу N А52-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шестака 10-А" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2172/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А52-2172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шестака 10-А" на определение Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А52-2172/2014 (судья Колесников С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья "Шестака 10-А" (ОГРН 1056000305151, далее - Товарищество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 путем принятия пунктов 1, 2 дополнительного соглашения в редакции Общества, а также о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 31.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 4 августа 2014 года производство по делу прекращено. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать истцу в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент обращения в суд у истца отсутствовали правовые основания иска, а также отсутствовало нарушенное право.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.03.2007 Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 31-1076, по условиям которого Товарищество приобретает электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.
По условиям договора определение количества потребленной электрической энергии осуществляется на основании приборов учета электрической энергии, определенных приложением 2 к договору.
По состоянию на 01.07.2012 по точке поставки ответчика, расположенной по адресу: город Псков, улица Шестака, дом 10А, не было установлено коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Приборы учета, которые были установлены ранее, учитывали лишь часть электрической энергии.
Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона).
Поскольку в срок до 01.07.2012 ответчиком не были проведены мероприятия по оснащению многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, общедомовыми приборами учета электрической энергии, мероприятия по их установке были проведены открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Установленные приборы учета электрической энергии приняты в эксплуатацию 16.07.2013 в присутствии председателя Товарищества Тарасова А.В., о чем составлены соответствующие акты.
После ввода в эксплуатацию приборов учета, в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 о внесении в данный договор изменений с учетом установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
В связи с отсутствием ответа по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013, истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлена претензия с мотивированным изложением необходимости его подписания.
Поскольку в досудебном порядке возникшее разногласие по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076 стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возвратил в адрес истца подписанное им дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1-2013, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, ответчиком до вынесения судебного акта по делу добровольно устранены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истец отказался от требований в части урегулирования разногласий по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 N 31-1076.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 удовлетворены требования Общества о взыскании с Товарищества судебных расходов в сумме 24 000 руб.
Истец в заявлении просил возместить расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный между истцом (принципал) и открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") (агент), по условиям которого агент обязался совершать организационные, юридические, финансовые и иные действия от имени и за счет принципала, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
На основании пункта 1.4.4 агентского договора истец поручил ОАО "Псковэнергоагент" оказать комплекс юридических услуг, необходимых для взыскания в судебном порядке суммы иска, составляющей предмет настоящего спора (подготовка, предъявление в арбитражный суд искового заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях представителя).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17 к договору стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, дополнительное соглашение от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1 - 5, 7 указанного агентского договора, приложение N 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 17, поручение истца от 20.06.2014 N 25 в адрес ОАО "Псковэнергоагент", счет от 23.06.2014 N 205, справка о расходах от 23.06.2014 N 927/404.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А52-2172/2014 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2014 N 6412 на сумму 20 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с Товарищества судебных издержек в заявленной сумме является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Товарищество не представило доказательств отсутствия правовых оснований у истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 4 августа 2014 года по делу N А52-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шестака 10-А" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)