Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2014 по делу N А32-32657/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к закрытому акционерному обществу "Агат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 086 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 26.03.2014 в размере 41 405 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 183)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" неосновательное обогащение в размере 264 086 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 26.03.2014 в размере 41 405 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу следует отказать, поскольку между сторонами не существовало договорных отношений. Ответчик выразил сомнение в правомерности заключения договора на управление домом с истцом. Принимая во внимание, что собственник помещений общей площадью 525,2 кв. м не был включен в список собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащие ему площади не были учтены при формировании тарифов, в связи с чем тариф был сформирован таким образом, что расходы, покрывающие долю участия собственника указанных помещений были распределены между другими собственниками помещений дома, включенными в перечень собственников, ответчик считает, что неосновательное обогащение ЗАО "Агат" возникает не за счет управляющей компании, а за счет других собственников помещений, понесших в полном объеме затраты по содержанию, управлению и ремонту общего имущества. Учитывая изложенное, ООО "ГУК - Краснодар" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агат" является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 525,2 кв. м здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 20.01.2009 N 4 (том 1, л.д. 31-32).
22.01.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12 (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (управляющая компания) заключен договор N 3926 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Хакурате в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора (том 1, л.д. 13-18).
Договор заключался на срок с 01.02.2009 по 01.04.2014.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3 (том 1, л.д. 22-26)).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору), ответчик не значится.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.
Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 5 рублей 50 копеек (с 01.01.2010), 6 рублей 77 копейки (с 01.04.2011), 7 рублей 41 копейка (с 01.07.2012) и 8 рублей 13 копеек (с 01.07.2013) с 1 кв. м общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 525,2 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-32657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9581/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32657/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9581/2014
Дело N А32-32657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2014 по делу N А32-32657/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к закрытому акционерному обществу "Агат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 086 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 26.03.2014 в размере 41 405 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 183)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" неосновательное обогащение в размере 264 086 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 26.03.2014 в размере 41 405 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу следует отказать, поскольку между сторонами не существовало договорных отношений. Ответчик выразил сомнение в правомерности заключения договора на управление домом с истцом. Принимая во внимание, что собственник помещений общей площадью 525,2 кв. м не был включен в список собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащие ему площади не были учтены при формировании тарифов, в связи с чем тариф был сформирован таким образом, что расходы, покрывающие долю участия собственника указанных помещений были распределены между другими собственниками помещений дома, включенными в перечень собственников, ответчик считает, что неосновательное обогащение ЗАО "Агат" возникает не за счет управляющей компании, а за счет других собственников помещений, понесших в полном объеме затраты по содержанию, управлению и ремонту общего имущества. Учитывая изложенное, ООО "ГУК - Краснодар" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агат" является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 525,2 кв. м здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 20.01.2009 N 4 (том 1, л.д. 31-32).
22.01.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, дом 12 (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (управляющая компания) заключен договор N 3926 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Хакурате в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора (том 1, л.д. 13-18).
Договор заключался на срок с 01.02.2009 по 01.04.2014.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3 (том 1, л.д. 22-26)).
Объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение N 1 к договору), ответчик не значится.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.
Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
После избрания собственниками управляющей организации, между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Цена такого договора, складывающаяся из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 5 рублей 50 копеек (с 01.01.2010), 6 рублей 77 копейки (с 01.04.2011), 7 рублей 41 копейка (с 01.07.2012) и 8 рублей 13 копеек (с 01.07.2013) с 1 кв. м общей площади помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 525,2 кв. м в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период договорных отношений судом был предметом исследования и правомерно отклонен, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Кроме того, как отмечено ранее, обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-32657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)