Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Карпова Ю.А., доверенность от 12.11.2013 1/694; Спиридонов А.И., доверенность от 28.03.2014 N 1/186;
- от ответчика: Шагова И.Б., доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Международного общественного Фонда единства православных народов
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по делу N А40-21445/13
по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН: 1037739179060)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН: 1037716024675),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
- Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО "ТСП") о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино";
- о применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на следующую недвижимость:
- нежилое помещение, общая площадь 254,5 кв. м, этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1 - 22, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113.
Исковые требования уточнены истцом и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
Требования заявлены на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в связи с допущенным нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2003 Правительство Москвы и Международный общественный Фонд единства православных народов заключили инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Западный административный округ города Москвы, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино.
В соответствии с указанным договором на Фонд как инвестора была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.
В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность Фонда поступает 60% нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади поступают в собственность г. Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 инвестиционного контракта).
Поскольку Фонд не является специализированной строительной организацией, для целей организации и осуществления строительного процесса Фонд заключил с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" Договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика от 01.03.2004. В соответствии с указанным договором ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство Жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Фонду построенный объект.
К инвестиционному контракту было оформлено дополнительное соглашение от 07.08.2006 N 1. В соответствии с этим соглашением ЗАО "ТСП" приняло на себя часть прав и обязанностей Фонда по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в проекте. То есть, в случае осуществления со стороны ЗАО "ТСП" финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта ЗАО "ТСП" приобретает право на получение в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". При этом окончательные условия раздела помещений между Фондом и ЗАО "ТСП" согласно дополнительному соглашению должны были определяться отдельным договором между ними.
В 2008 году жилой комплекс был введен в эксплуатацию.
В 2010 году между Правительством Москвы, Фондом и ЗАО "ТСП" был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади от 09.09.2010, в соответствии с которым между Правительством Москвы и Фондом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (пункт 6 Акта). При этом в долю Фонда вошли, в том числе площади, подлежащие дальнейшему распределению в пользу ЗАО "ТСП".
В соответствии с упомянутым ранее договором N ЗП на оказание услуг технического заказчика строительный процесс жилого комплекса полностью осуществлялся ЗАО "ТСП", расчеты с подрядными организациями также осуществлялись ЗАО "ТСП".
В связи с этим всей информацией о затратах на строительство, а также о составе и характеристиках помещений построенного жилого комплекса обладало только ЗАО "ТСП".
Суды указали, что поэтому в феврале 2011 года ЗАО "ТСП" подготовило расчет общих затрат на строительство объекта и расчет затрат, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". С учетом указанных расчетов Фонд и ЗАО "ТСП" пришли к соглашению о распределении помещений в следующем соотношении: 55% площадей передаются Фонду, а 45% ЗАО "ТСП".
После достижения соглашения о пропорции распределения помещений ЗАО "ТСП" подготовило проект соглашения, определяющего состав конкретных нежилых помещений, подлежащих передаче каждой из сторон.
В соответствии с представленным ЗАО "ТСП" проектом соглашения такая полезная площадь, подлежащая разделу, составила 7.454,4 кв. м. С учетом ранее указанной пропорции распределения в соответствии с проектом соглашения Фонду подлежали передаче помещения, площадь которых составила 4.074,5 кв. м, а ЗАО "ТСП" - помещения, площадью 3.335,7 кв. м.
Руководствуясь представленными ЗАО "ТСП" расчетами, 03.03.2011 Фонд подписал соглашение о распределении нежилых помещений в редакции, подготовленной ЗАО "ТСП".
Также, 03.03.2011, Фонд и ЗАО "ТСП" заключили Договор-поручение, согласно которому ЗАО "ТСП" обязалось зарегистрировать право собственности Фонда на все помещения, отошедшие Фонду по Соглашению, что и было сделано ЗАО "ТСП" в мае 2011 года.
Также в соответствии с указанным договором помещения Фонда были переданы в возмездное пользование ЗАО "ТСП".
В дальнейшем, в ходе проверки состояния помещений Фонда и соответствия использования ЗАО "ТСП" этих помещений их функциональному назначению, Фонд обнаружил, что большее число помещений, распределенных в пользу Фонда по соглашению, фактически являются лестницами, лестничными клетками, коридорами, относящимися в силу своего назначения к общему имуществу всех собственников помещений в здании, и не могли быть предметом соглашения.
В связи с этим, истец обратился с настоящими требованиями, посчитав, что соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Заявляя требования о недействительности соглашения от 03.03.2011, истец просит признать отсутствующим только право ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на нежилые помещения, указанные в соглашении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при удовлетворении требований истца суду следует также признать отсутствующим право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на все нежилые помещения, которые указаны в Соглашении от 03.03.2011; а также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на данные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как утверждает истец, на основании спорного соглашения по факту ему были переданы помещения, большая часть из которых относится на основании выше указанных норм права к общей долевой собственности, которые в силу закона не подлежат делению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, при решении данного спора, судам необходимо было установить, при распределении помещений соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) с учетом того, что общая собственность так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений, в связи с чем, при распределении помещений стороны не должны были включать помещения, которые относятся к общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суды, рассматривая спорное соглашение на предмет, является ли оно ничтожным в силу закона, должны были руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности признания спорного соглашения ничтожным в части.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-21445/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 N Ф05-956/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21445/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А40-21445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Карпова Ю.А., доверенность от 12.11.2013 1/694; Спиридонов А.И., доверенность от 28.03.2014 N 1/186;
- от ответчика: Шагова И.Б., доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Международного общественного Фонда единства православных народов
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по делу N А40-21445/13
по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН: 1037739179060)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН: 1037716024675),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
- Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО "ТСП") о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино";
- о применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на следующую недвижимость:
- нежилое помещение, общая площадь 254,5 кв. м, этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1 - 22, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113.
Исковые требования уточнены истцом и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
Требования заявлены на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в связи с допущенным нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2003 Правительство Москвы и Международный общественный Фонд единства православных народов заключили инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Западный административный округ города Москвы, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино.
В соответствии с указанным договором на Фонд как инвестора была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.
В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность Фонда поступает 60% нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади поступают в собственность г. Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 инвестиционного контракта).
Поскольку Фонд не является специализированной строительной организацией, для целей организации и осуществления строительного процесса Фонд заключил с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" Договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика от 01.03.2004. В соответствии с указанным договором ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство Жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Фонду построенный объект.
К инвестиционному контракту было оформлено дополнительное соглашение от 07.08.2006 N 1. В соответствии с этим соглашением ЗАО "ТСП" приняло на себя часть прав и обязанностей Фонда по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в проекте. То есть, в случае осуществления со стороны ЗАО "ТСП" финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта ЗАО "ТСП" приобретает право на получение в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". При этом окончательные условия раздела помещений между Фондом и ЗАО "ТСП" согласно дополнительному соглашению должны были определяться отдельным договором между ними.
В 2008 году жилой комплекс был введен в эксплуатацию.
В 2010 году между Правительством Москвы, Фондом и ЗАО "ТСП" был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади от 09.09.2010, в соответствии с которым между Правительством Москвы и Фондом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (пункт 6 Акта). При этом в долю Фонда вошли, в том числе площади, подлежащие дальнейшему распределению в пользу ЗАО "ТСП".
В соответствии с упомянутым ранее договором N ЗП на оказание услуг технического заказчика строительный процесс жилого комплекса полностью осуществлялся ЗАО "ТСП", расчеты с подрядными организациями также осуществлялись ЗАО "ТСП".
В связи с этим всей информацией о затратах на строительство, а также о составе и характеристиках помещений построенного жилого комплекса обладало только ЗАО "ТСП".
Суды указали, что поэтому в феврале 2011 года ЗАО "ТСП" подготовило расчет общих затрат на строительство объекта и расчет затрат, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". С учетом указанных расчетов Фонд и ЗАО "ТСП" пришли к соглашению о распределении помещений в следующем соотношении: 55% площадей передаются Фонду, а 45% ЗАО "ТСП".
После достижения соглашения о пропорции распределения помещений ЗАО "ТСП" подготовило проект соглашения, определяющего состав конкретных нежилых помещений, подлежащих передаче каждой из сторон.
В соответствии с представленным ЗАО "ТСП" проектом соглашения такая полезная площадь, подлежащая разделу, составила 7.454,4 кв. м. С учетом ранее указанной пропорции распределения в соответствии с проектом соглашения Фонду подлежали передаче помещения, площадь которых составила 4.074,5 кв. м, а ЗАО "ТСП" - помещения, площадью 3.335,7 кв. м.
Руководствуясь представленными ЗАО "ТСП" расчетами, 03.03.2011 Фонд подписал соглашение о распределении нежилых помещений в редакции, подготовленной ЗАО "ТСП".
Также, 03.03.2011, Фонд и ЗАО "ТСП" заключили Договор-поручение, согласно которому ЗАО "ТСП" обязалось зарегистрировать право собственности Фонда на все помещения, отошедшие Фонду по Соглашению, что и было сделано ЗАО "ТСП" в мае 2011 года.
Также в соответствии с указанным договором помещения Фонда были переданы в возмездное пользование ЗАО "ТСП".
В дальнейшем, в ходе проверки состояния помещений Фонда и соответствия использования ЗАО "ТСП" этих помещений их функциональному назначению, Фонд обнаружил, что большее число помещений, распределенных в пользу Фонда по соглашению, фактически являются лестницами, лестничными клетками, коридорами, относящимися в силу своего назначения к общему имуществу всех собственников помещений в здании, и не могли быть предметом соглашения.
В связи с этим, истец обратился с настоящими требованиями, посчитав, что соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Заявляя требования о недействительности соглашения от 03.03.2011, истец просит признать отсутствующим только право ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на нежилые помещения, указанные в соглашении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при удовлетворении требований истца суду следует также признать отсутствующим право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на все нежилые помещения, которые указаны в Соглашении от 03.03.2011; а также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на данные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как утверждает истец, на основании спорного соглашения по факту ему были переданы помещения, большая часть из которых относится на основании выше указанных норм права к общей долевой собственности, которые в силу закона не подлежат делению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, при решении данного спора, судам необходимо было установить, при распределении помещений соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) с учетом того, что общая собственность так или иначе принадлежит собственникам без каких-либо соглашений, в связи с чем, при распределении помещений стороны не должны были включать помещения, которые относятся к общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суды, рассматривая спорное соглашение на предмет, является ли оно ничтожным в силу закона, должны были руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судам необходимо рассмотреть вопрос о возможности признания спорного соглашения ничтожным в части.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-21445/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)