Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 16АП-1279/2011 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А18-241/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по заявлению Картоева Геляния Билановича
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ'Г"
о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителя Котовой Евгении Сергеевны Ярулиной П.М. (доверенность N 77АБ3430845 от 07.07.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Картоев Геляний Биланович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную комнату N 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.
В ходе рассмотрения дела Картоевым Г.Б. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности доказательств по делу N А18-241/2011.
Определением от 30.04.2015 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РИ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Котовой Е.С., или другим лицом выполнена подпись в договоре N 04/02/14КОТ от 04.02.2014 "Уступки прав (требований)", в акте от 06.02.2014 "Об исполнении обязательств по договору N 04/02/2014КОТ от 04.02.2014" и в акте от 06.02.2014 "Приема-передачи документов по договору N 04/02/14КОТ от 04.02.2014"?; кем, Котовой Е.С., или другим лицом выполнена подпись в договоре N 5/К/Ж от 01.03.2007 "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" и Котовой Е.С.?
Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения заявления Картоева Г.Б. необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу N А18-241/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В апелляционной жалобе Котова Е.С. ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку назначение экспертизы направлено на переоценку выводов судов судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении заявления Картоева Г.Б.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью выяснения Котовой Е.С. или другим лицом выполнена подпись в договоре N 04/02/14КОТ от 04.02.2014 "Уступки прав (требований)", в акте от 06.02.2014 "Об исполнении обязательств по договору N 04/02/2014КОТ от 04.02.2014" и в акте от 06.02.2014 "Приема-передачи документов по договору N 04/02/14КОТ от 04.02.2014", в договоре N 5/К/Ж от 01.03.2007?
Выяснение данного обстоятельства требует специальных знаний, в связи с чем, суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО

Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)