Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Т. - В. по доверенности, поступившую 28 апреля 2014 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу по иску А.Т. к К.Н., К.А., К.Е., ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.А., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. 02.06.2013 г. произошел залив квартиры N *** из квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются К.Н., К.А., К.Е.
В соответствии с Актом осмотра от 05.06.2013 г. в результате залива квартиры истца из квартиры N ***, по вине ответчиков был причинен ущерб, а именно: в ванной комнате на потолке и стене присутствуют пятна, разводы. Причиной залива явилось неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.07.2013 г. составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика К.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с К.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 33 коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с К.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "АЛЬЯНС" - страховая компания, с которой у ответчиков был заключен договор добровольного страхования "Allianz Мегаполис".
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Т. удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.А. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске К.Н. к ОАО СК "АЛЬЯНС" отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Т. - отказано.
В кассационной жалобе представитель А.Т. - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и оставить в силу решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 290 ГК РФ это санитарно-техническое оборудование не является общей собственностью жильцов дома, так как обслуживает только квартиру ответчика и поэтому является его собственностью.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте, либо приложены к нему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2013 года произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу ***, нанимателем которой является истец - А.Т.
Комиссией в составе начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Люблино Г., главным инженером ООО "Сорт-Инвест" А.Н.С., мастером текущего ремонта ООО "Сорт-Инвест" Г.Е.Ю., с участием жителя квартиры N 170 А.Т., установлено, что 02.06.2013 года произошел залив из квартиры *** в результате течи обвязки под ванной, произведена замена обвязки под ванной (заявка на ОДС Кубанская, 14 к. 1 от 02.06.2013 г.). При комиссионном обследовании установлено, что в ванной комнате площадью 3 кв. м имеются следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, площадью, примерно, 1 кв. м, на стене имеются следы протечки площадью, примерно, 1 кв. м (стена окрашена водоэмульсионной краской), что подтверждается актом обследования квартиры от 05.06.2013 года.
Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями жильцов квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве и причинением квартире N *** материального ущерба в результате залива. Собственниками квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве являются: К.Н., К.А., К.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно отчета N 13-07184-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции с представленным отчетом согласился, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт в оценочной деятельности. В отчете учтены все необходимые ремонтно-восстановительные и сопутствующие работы. Гражданская ответственность ответчиков на момент залива была застрахована по Договору страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц, заключенному 11 декабря 2012 года, в котором предусмотрена страховка гражданской ответственности на сумму *** руб. *** коп. Из договора Полиса Н015 N 120323330 следует, что риск гражданской ответственности застрахован в соответствии с расширенным вариантом страхового покрытии, код "ОР", а именно риск гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при эксплуатации жилого помещения, проведении работ по отделке, ремонту, переустройству и перепланировке жилого помещения.
Доводы ОАО СК "АЛЬЯНС" о том, что залив квартиры при условии того, что обвязка под ванной на момент залива требовала полной замены, не может быть признан страховым случаем, суд признал состоятельными, поскольку сторонами были согласованы условия договора страхования, залив от 02.06.2013 года, в результате которого произошло повреждение квартиры истца не являются страховым случаем. Представитель истца в судебном заседании не поддержала требования к ОАО СК "АЛЬЯНС". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками данному иску являются К.Н., К.А., К.Е., которые должны возместить причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп. в равных долях, а именно по *** руб. *** коп., в иске к ОАО СК "АЛЬЯНС" следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о невозможности признания залива квартиры истца страховым случаем не согласился, указывая, что доказательств совершения ответчиками умышленных действий, направленных на залив квартиры истцы, либо их осведомленности о неизбежном заливе 02 июня 2013 года в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ОАО СК "Альянс" о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с поздним уведомлением страховой компании о заливе, поскольку факт повреждения имущества истца в результате залива из квартиры ответчиков, ответственность которых застрахована в ОАО СК "Альянс", подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем нарушение ответчиками порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. До вынесения решения страховщику были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте залива, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что позволяло ему принять данные документы и рассмотреть заявление по существу. Какие-либо доказательства злоупотребления ответчиками правом, позволяющие возложить на них ответственность за причинение ущерба истцу, суду представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков К-вых, поскольку их гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Поскольку истцом требования к ОАО СК "Альянс" предъявлены не были и представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ответчиков К-вых, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Т. - В. по доверенности на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу по иску А.Т. к К.Н., К.А., К.Е., ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/8-5048
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/8-5048
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Т. - В. по доверенности, поступившую 28 апреля 2014 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу по иску А.Т. к К.Н., К.А., К.Е., ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.А., К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. 02.06.2013 г. произошел залив квартиры N *** из квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются К.Н., К.А., К.Е.
В соответствии с Актом осмотра от 05.06.2013 г. в результате залива квартиры истца из квартиры N ***, по вине ответчиков был причинен ущерб, а именно: в ванной комнате на потолке и стене присутствуют пятна, разводы. Причиной залива явилось неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.07.2013 г. составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика К.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с К.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 33 коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с К.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "АЛЬЯНС" - страховая компания, с которой у ответчиков был заключен договор добровольного страхования "Allianz Мегаполис".
Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Т. удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.А. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу А.Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., комиссию банка за перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске К.Н. к ОАО СК "АЛЬЯНС" отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Т. - отказано.
В кассационной жалобе представитель А.Т. - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и оставить в силу решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 06 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 290 ГК РФ это санитарно-техническое оборудование не является общей собственностью жильцов дома, так как обслуживает только квартиру ответчика и поэтому является его собственностью.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте, либо приложены к нему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2013 года произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу ***, нанимателем которой является истец - А.Т.
Комиссией в составе начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Люблино Г., главным инженером ООО "Сорт-Инвест" А.Н.С., мастером текущего ремонта ООО "Сорт-Инвест" Г.Е.Ю., с участием жителя квартиры N 170 А.Т., установлено, что 02.06.2013 года произошел залив из квартиры *** в результате течи обвязки под ванной, произведена замена обвязки под ванной (заявка на ОДС Кубанская, 14 к. 1 от 02.06.2013 г.). При комиссионном обследовании установлено, что в ванной комнате площадью 3 кв. м имеются следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, площадью, примерно, 1 кв. м, на стене имеются следы протечки площадью, примерно, 1 кв. м (стена окрашена водоэмульсионной краской), что подтверждается актом обследования квартиры от 05.06.2013 года.
Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями жильцов квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве и причинением квартире N *** материального ущерба в результате залива. Собственниками квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве являются: К.Н., К.А., К.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно отчета N 13-07184-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции с представленным отчетом согласился, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт в оценочной деятельности. В отчете учтены все необходимые ремонтно-восстановительные и сопутствующие работы. Гражданская ответственность ответчиков на момент залива была застрахована по Договору страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц, заключенному 11 декабря 2012 года, в котором предусмотрена страховка гражданской ответственности на сумму *** руб. *** коп. Из договора Полиса Н015 N 120323330 следует, что риск гражданской ответственности застрахован в соответствии с расширенным вариантом страхового покрытии, код "ОР", а именно риск гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при эксплуатации жилого помещения, проведении работ по отделке, ремонту, переустройству и перепланировке жилого помещения.
Доводы ОАО СК "АЛЬЯНС" о том, что залив квартиры при условии того, что обвязка под ванной на момент залива требовала полной замены, не может быть признан страховым случаем, суд признал состоятельными, поскольку сторонами были согласованы условия договора страхования, залив от 02.06.2013 года, в результате которого произошло повреждение квартиры истца не являются страховым случаем. Представитель истца в судебном заседании не поддержала требования к ОАО СК "АЛЬЯНС". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками данному иску являются К.Н., К.А., К.Е., которые должны возместить причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп. в равных долях, а именно по *** руб. *** коп., в иске к ОАО СК "АЛЬЯНС" следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о невозможности признания залива квартиры истца страховым случаем не согласился, указывая, что доказательств совершения ответчиками умышленных действий, направленных на залив квартиры истцы, либо их осведомленности о неизбежном заливе 02 июня 2013 года в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ОАО СК "Альянс" о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с поздним уведомлением страховой компании о заливе, поскольку факт повреждения имущества истца в результате залива из квартиры ответчиков, ответственность которых застрахована в ОАО СК "Альянс", подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем нарушение ответчиками порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. До вынесения решения страховщику были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте залива, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что позволяло ему принять данные документы и рассмотреть заявление по существу. Какие-либо доказательства злоупотребления ответчиками правом, позволяющие возложить на них ответственность за причинение ущерба истцу, суду представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков К-вых, поскольку их гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Поскольку истцом требования к ОАО СК "Альянс" предъявлены не были и представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ответчиков К-вых, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Т. - В. по доверенности на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу по иску А.Т. к К.Н., К.А., К.Е., ОАО СК "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)