Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Мальцев А.А., по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" (07АП-4248/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 по делу N А45-2559/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба", г. Новокузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты", р.п. Дорогино Новосибирской области,
о взыскании стоимости услуг в размере 82472 руб. 54 коп., неустойки в размере 11937 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба" (далее - ООО "УК "Шайба", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" (далее - ООО "Финансовые инструменты", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 472 руб. 54 коп., неустойки в размере 11 937 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 204 руб. 80 коп.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 81693 руб. 86 коп., неустойка 11918 руб. 33 коп., судебные издержки 204 руб. 80 коп., государственная пошлина за подачу иска 3744 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик в возражениях от 12.03.2015 возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчик никогда не обладал правом собственности на указанные помещения, а имеет в собственности нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 127,4 кв. м, образованное путем перевода этих помещений из жилых в одно нежилое, что подтверждается приложенным свидетельством о государственной регистрации права с перечисленными документами основания возникновения права; судом приняты к производству 3 исковых заявления и выделены в 3 производства, между тем, в целях эффективного правосудия и всестороннего разбирательства всех разногласий, инициатива по объединению дел, по общему правилу, должна исходить от арбитражного суда, первым принявшим иск, однако судом этого не сделано, по делам принимаются разные судебные акты.
От ООО "УК "Шайба" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению от 12.11.2009 собственников многоквартирного дома N 22 по улице М. Тореза города Новокузнецка в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шайба", что подтверждается протоколом N 1 от 12.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д 22.
Согласно материалам дела в указанном доме ответчику с 2000 года на праве собственности принадлежит квартира N 22 общей площадью 42 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 N 06/047/2014-15.
Ссылаясь на то, что в нарушение закона ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло образование задолженности в размере 82472 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, отклонил довод ответчика о том, что в его собственности не имеется жилого помещения по указанному адресу и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 26.11.2010 заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 127, 4 кв. м, данное помещение, не относится к предмету спора - квартире N 22 общей площадью 42 кв. м в связи с чем, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Однако, апелляционный суд считает, что в данном случае исковое заявление ООО "УК "Шайба" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом задолженности и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, дом 22.
Ответчиком представлен заключенный сторонами (управляющей компанией и ООО "Финансовые инструменты) договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 26.11.2010, в пункте 1 раздела 7 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, определен срок ответа на претензию.
Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела договору управления N 2 от 12.11.2009, заключенному между ООО "Управляющая компания "Шайба" и Собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, дом N 22 (электронные документы, размещены на сайте), факт заключения которого никем не оспорен, в пункте 1 раздела 7 которого также установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, определен срок ответа на претензию.
Вместе, с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора в данной части.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 270, п. 3 ст. 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 по делу N А45-2559/2015 отменить.
Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Шайба" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба" из федерального бюджета 3776,38 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 51 от 13.02.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 122 от 27.04.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 07АП-4248/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2559/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А45-2559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Мальцев А.А., по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" (07АП-4248/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 по делу N А45-2559/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба", г. Новокузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты", р.п. Дорогино Новосибирской области,
о взыскании стоимости услуг в размере 82472 руб. 54 коп., неустойки в размере 11937 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба" (далее - ООО "УК "Шайба", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" (далее - ООО "Финансовые инструменты", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 472 руб. 54 коп., неустойки в размере 11 937 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 204 руб. 80 коп.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 81693 руб. 86 коп., неустойка 11918 руб. 33 коп., судебные издержки 204 руб. 80 коп., государственная пошлина за подачу иска 3744 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик в возражениях от 12.03.2015 возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчик никогда не обладал правом собственности на указанные помещения, а имеет в собственности нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 127,4 кв. м, образованное путем перевода этих помещений из жилых в одно нежилое, что подтверждается приложенным свидетельством о государственной регистрации права с перечисленными документами основания возникновения права; судом приняты к производству 3 исковых заявления и выделены в 3 производства, между тем, в целях эффективного правосудия и всестороннего разбирательства всех разногласий, инициатива по объединению дел, по общему правилу, должна исходить от арбитражного суда, первым принявшим иск, однако судом этого не сделано, по делам принимаются разные судебные акты.
От ООО "УК "Шайба" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению от 12.11.2009 собственников многоквартирного дома N 22 по улице М. Тореза города Новокузнецка в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шайба", что подтверждается протоколом N 1 от 12.11.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д 22.
Согласно материалам дела в указанном доме ответчику с 2000 года на праве собственности принадлежит квартира N 22 общей площадью 42 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 N 06/047/2014-15.
Ссылаясь на то, что в нарушение закона ответчик не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло образование задолженности в размере 82472 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, отклонил довод ответчика о том, что в его собственности не имеется жилого помещения по указанному адресу и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 26.11.2010 заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 127, 4 кв. м, данное помещение, не относится к предмету спора - квартире N 22 общей площадью 42 кв. м в связи с чем, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Однако, апелляционный суд считает, что в данном случае исковое заявление ООО "УК "Шайба" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом задолженности и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, дом 22.
Ответчиком представлен заключенный сторонами (управляющей компанией и ООО "Финансовые инструменты) договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 26.11.2010, в пункте 1 раздела 7 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, определен срок ответа на претензию.
Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела договору управления N 2 от 12.11.2009, заключенному между ООО "Управляющая компания "Шайба" и Собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, дом N 22 (электронные документы, размещены на сайте), факт заключения которого никем не оспорен, в пункте 1 раздела 7 которого также установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, определен срок ответа на претензию.
Вместе, с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора в данной части.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 270, п. 3 ст. 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 по делу N А45-2559/2015 отменить.
Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Шайба" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шайба" из федерального бюджета 3776,38 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 51 от 13.02.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 122 от 27.04.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)