Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО9
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, протоколов счетной комиссии и решения правления отказано.
Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. протокол счетной комиссии от 05.02.2013 г. и решение правления ТСЖ "<данные изъяты>" от 07.02.2013 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. решение Ленинского районного суда в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования, проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. по пунктам 1, 3, 5, 6 повестки собрания, пунктов 1, 3, 5, 6 протокола счетной комиссии от 05.02.2013 г. отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования, проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. по пунктам 1, 3, 5, 6 повестки собрания, пунктов 1, 3, 5, 6 протокола счетной комиссии от 05.02.2013 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей
В судебное заседание ФИО6 не явилась, ее представитель - ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и представитель ТСЖ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2014 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по <данные изъяты> рублей с каждой.
В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить и принять новое. Указывает, что противоречат материалам дела и нарушают ее права выводы суда о том, что размер расходов определен с учетом проделанной представителем работы и категории дела, которое не представляет сложности, ознакомление с материалами дела представителем осуществлялось в интересах ТСЖ "<данные изъяты>", а не в интересах ФИО6, жалобы, возражения и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции также поданы в интересах ТСЖ "<данные изъяты>".
ФИО8 участвовал как ее представитель в трех заседаниях. Фактически судом была дана оценка физического присутствия ФИО8, только на одном из судебных заседаний. Не дана оценка проделанной работе по гражданскому делу. Противоречит нормам гражданского законодательства мотивы суда, положенные в основу отказа для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.
ФИО1 и ФИО2 на частную жалобу принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела, либо фактическим объемом выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ФИО6 просила взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей - за достижение положительного результата, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности.
В подтверждение несения расходов ФИО6 представлен договор на представление ее интересов в суде от 03.04.2013 г., заключенный с ФИО8, а также расписка от 07.04.2014 г., согласно которой ФИО8 от ФИО6, получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору от 03.04.2013 г.
Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма определена судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона, необоснованно занижена.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ. Заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС проводить регистрацию изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2013 г. заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено (т. 1, л.д. 14).
Подготовка к судебному разбирательству состоялась 04.04.2013 г., судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 22.04.2013 г.
В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2013 г., ФИО8 участвовал как представитель ТСЖ "<данные изъяты>" и как представитель ФИО6, судебное заседание разбирательство отложено на 06.05.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 246 - 252).
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по спору вынесено 06.05.2013 г. Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 г. ФИО8 в данном судебном заседании не участвовал (т. 2, л.д. 45 - 49).
08.05.2013 г. ФИО8, как представителем ФИО6, подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 62).
04.06.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение суда, подписанная ФИО8 как представителем ТСЖ "<данные изъяты>", а также ФИО6 и ФИО3 (т. 2, л.д. 78).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово в части отменено с принятием нового решения. В части решение оставлено без изменения, в том числе, в части отказа в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (т. 2, л.д. 117 - 127).
11.11.2013 г. представителем ФИО6 - ФИО8 подано заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер (т. 2, л.д. 129).
Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер от 22.11.2013 г. ФИО8 присутствовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО6 (т. 2, л.д. 138).
Заявление ФИО8 удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2013 г. (т. 2, л.д. 139).
Таким образом, ФИО8 в качестве представителя ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях (22.04.2013 г. и 22.11.2013 г.), знакомился с материалами дела, составлял заявление об отмене обеспечительных мер и апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции в определении от 29.04.2014 г., устанавливая размер взыскиваемых расходов, указал, что ФИО8 в качестве представителя ФИО6 участвовал в одном заседании, однако этот вывод не соответствует материалам дела, что отражено выше.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт участия ФИО8 как представителя ФИО6 на досудебной подготовке, состоявшейся 04.04.2013 г.
Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО6, уполномочивающая ФИО8 действовать в ее интересах при рассмотрении гражданских дел, выдана 13.04.2013 г.
Таким образом, 04.04.2013 г. ФИО8 не мог выступать в интересах ФИО6 по данной доверенности. Иной доверенности ФИО6 с такими полномочиями ФИО8 в материалах дела нет.
В суде апелляционной инстанции 23.07.2013 г. при рассмотрении жалобы на решение суда ФИО8 участвовал только как представитель ТСЖ "<данные изъяты>", что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 113 - 116).
Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседания с представителем ФИО6, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.04.2014 г. в части суммы взысканных расходов за услуги представителя при участии в рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 в размере в <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей с каждой, удовлетворив частично жалобу ФИО6.
В остальной части, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, за достижение положительного результата.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности. Из нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2013 г., уполномочивающей ФИО8 представлять интересы ФИО6 в судебных учреждениях, следует, что данная доверенность выдана на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре (т. 1, л.д. 70). Подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2014 года отменить в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.
В остальной части заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6270
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-6270
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО9
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, протоколов счетной комиссии и решения правления отказано.
Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. протокол счетной комиссии от 05.02.2013 г. и решение правления ТСЖ "<данные изъяты>" от 07.02.2013 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. решение Ленинского районного суда в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования, проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. по пунктам 1, 3, 5, 6 повестки собрания, пунктов 1, 3, 5, 6 протокола счетной комиссии от 05.02.2013 г. отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "<данные изъяты>" в форме заочного голосования, проводимого с 10.01.2013 г. по 01.02.2013 г. по пунктам 1, 3, 5, 6 повестки собрания, пунктов 1, 3, 5, 6 протокола счетной комиссии от 05.02.2013 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей
В судебное заседание ФИО6 не явилась, ее представитель - ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и представитель ТСЖ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2014 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по <данные изъяты> рублей с каждой.
В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить и принять новое. Указывает, что противоречат материалам дела и нарушают ее права выводы суда о том, что размер расходов определен с учетом проделанной представителем работы и категории дела, которое не представляет сложности, ознакомление с материалами дела представителем осуществлялось в интересах ТСЖ "<данные изъяты>", а не в интересах ФИО6, жалобы, возражения и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции также поданы в интересах ТСЖ "<данные изъяты>".
ФИО8 участвовал как ее представитель в трех заседаниях. Фактически судом была дана оценка физического присутствия ФИО8, только на одном из судебных заседаний. Не дана оценка проделанной работе по гражданскому делу. Противоречит нормам гражданского законодательства мотивы суда, положенные в основу отказа для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.
ФИО1 и ФИО2 на частную жалобу принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела, либо фактическим объемом выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ФИО6 просила взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей - за достижение положительного результата, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности.
В подтверждение несения расходов ФИО6 представлен договор на представление ее интересов в суде от 03.04.2013 г., заключенный с ФИО8, а также расписка от 07.04.2014 г., согласно которой ФИО8 от ФИО6, получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору от 03.04.2013 г.
Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма определена судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона, необоснованно занижена.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ. Заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС проводить регистрацию изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 в качестве председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2013 г. заявление ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено (т. 1, л.д. 14).
Подготовка к судебному разбирательству состоялась 04.04.2013 г., судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 22.04.2013 г.
В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2013 г., ФИО8 участвовал как представитель ТСЖ "<данные изъяты>" и как представитель ФИО6, судебное заседание разбирательство отложено на 06.05.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 246 - 252).
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по спору вынесено 06.05.2013 г. Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 г. ФИО8 в данном судебном заседании не участвовал (т. 2, л.д. 45 - 49).
08.05.2013 г. ФИО8, как представителем ФИО6, подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 62).
04.06.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение суда, подписанная ФИО8 как представителем ТСЖ "<данные изъяты>", а также ФИО6 и ФИО3 (т. 2, л.д. 78).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово в части отменено с принятием нового решения. В части решение оставлено без изменения, в том числе, в части отказа в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (т. 2, л.д. 117 - 127).
11.11.2013 г. представителем ФИО6 - ФИО8 подано заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер (т. 2, л.д. 129).
Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер от 22.11.2013 г. ФИО8 присутствовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО6 (т. 2, л.д. 138).
Заявление ФИО8 удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2013 г. (т. 2, л.д. 139).
Таким образом, ФИО8 в качестве представителя ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях (22.04.2013 г. и 22.11.2013 г.), знакомился с материалами дела, составлял заявление об отмене обеспечительных мер и апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции в определении от 29.04.2014 г., устанавливая размер взыскиваемых расходов, указал, что ФИО8 в качестве представителя ФИО6 участвовал в одном заседании, однако этот вывод не соответствует материалам дела, что отражено выше.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт участия ФИО8 как представителя ФИО6 на досудебной подготовке, состоявшейся 04.04.2013 г.
Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО6, уполномочивающая ФИО8 действовать в ее интересах при рассмотрении гражданских дел, выдана 13.04.2013 г.
Таким образом, 04.04.2013 г. ФИО8 не мог выступать в интересах ФИО6 по данной доверенности. Иной доверенности ФИО6 с такими полномочиями ФИО8 в материалах дела нет.
В суде апелляционной инстанции 23.07.2013 г. при рассмотрении жалобы на решение суда ФИО8 участвовал только как представитель ТСЖ "<данные изъяты>", что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 113 - 116).
Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседания с представителем ФИО6, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.04.2014 г. в части суммы взысканных расходов за услуги представителя при участии в рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 в размере в <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей с каждой, удовлетворив частично жалобу ФИО6.
В остальной части, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, за достижение положительного результата.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности. Из нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2013 г., уполномочивающей ФИО8 представлять интересы ФИО6 в судебных учреждениях, следует, что данная доверенность выдана на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре (т. 1, л.д. 70). Подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2014 года отменить в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.
В остальной части заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)