Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2014) Администрация МО "Черняховское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-1769/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению Администрации МО "Черняховское городское поселение"
к Государственной жилищной инспекции К/о
3-е лицо: ООО УК "Черняховское домоуправление"
об оспаривании предписания
установил:
Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (ОГРН 1093914000146, адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Инспекция, административный орган) N 53 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 27.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Черняховское домоуправление".
Решением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание незаконно, поскольку предусматривает проведение работ капитального характера, что требует согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, Администрация полагает, что возложенные на нее работы должны быть осуществлены компанией, в управлении которой находится спорный многоквартирный жилой дом.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, предписанием N 273/К962 от 04.04.2013 Инспекция обязала Администрацию в срок до 20 сентября 2013 года принять меры по восстановлению перекрытия в комнате нанимателя Коваленко И.А. квартиры N 6 в доме N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска. Предписание Инспекции N 273/К962 от 04.04.2013 не обжаловалось в судебном порядке.
На основании приказа N 113 от 20.01.2014 в отношении Администрации административным органом проведена внеплановая проверка, предметом которой явилось проверка исполнения ранее выданного предписания N 273/К962 от 4.04.2013.
В ходе проверки установлено, что требование Инспекции, изложенное в предписании N 273/К962 от 04.04.2013 о восстановлении перекрытия в комнате квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска Администрацией не исполнено. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 113 КМА от 24.01.2014.
В связи с изложенным, Инспекцией повторно выдано предписание N 53 от 27.01.2014, которым административный орган обязал Администрацию в срок до 10.05.2014 выполнить работы по восстановлению перекрытия в комнате гр. Коваленко И.А. квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска.
Предписание N 53 от 27.01.2014 обжаловано Администрацией в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания, в связи с чем, требований Администрации оставил без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Факт нахождения комнаты гр. Коваленко И.А. квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска в муниципальной собственности, Администрацией не оспаривается и подтверждается выписками из реестра недвижимого муниципального имущества МО "Черняховское городское поселение" от 04.04.2014 N 140/г и от 04.04.2014 N 139/г. Таким образом, в рассматриваемом случае, Администрация является наймодателем по отношению к Коваленко И.А. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация, несет бремя содержания указанной комнаты и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять ремонт жилых помещений.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (пунктом 4.2 установлены требования к содержанию стен домов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Таким образом, осуществление капитального ремонта квартиры возложено на собственника квартиры, то есть Администрацию. Администрация, как представитель собственника спорной квартиры, не вправе уклоняться от содержания указанного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению, как несостоятельные. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Суд, пришел к правомерному выводу о том, что предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Администрацией не представлено в материалы дела доказательств соблюдения требований жилищного законодательства.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2014 года по делу N А21-1769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1769/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А21-1769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2014) Администрация МО "Черняховское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 по делу N А21-1769/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению Администрации МО "Черняховское городское поселение"
к Государственной жилищной инспекции К/о
3-е лицо: ООО УК "Черняховское домоуправление"
об оспаривании предписания
установил:
Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (ОГРН 1093914000146, адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Инспекция, административный орган) N 53 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 27.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Черняховское домоуправление".
Решением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание незаконно, поскольку предусматривает проведение работ капитального характера, что требует согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, Администрация полагает, что возложенные на нее работы должны быть осуществлены компанией, в управлении которой находится спорный многоквартирный жилой дом.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, предписанием N 273/К962 от 04.04.2013 Инспекция обязала Администрацию в срок до 20 сентября 2013 года принять меры по восстановлению перекрытия в комнате нанимателя Коваленко И.А. квартиры N 6 в доме N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска. Предписание Инспекции N 273/К962 от 04.04.2013 не обжаловалось в судебном порядке.
На основании приказа N 113 от 20.01.2014 в отношении Администрации административным органом проведена внеплановая проверка, предметом которой явилось проверка исполнения ранее выданного предписания N 273/К962 от 4.04.2013.
В ходе проверки установлено, что требование Инспекции, изложенное в предписании N 273/К962 от 04.04.2013 о восстановлении перекрытия в комнате квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска Администрацией не исполнено. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 113 КМА от 24.01.2014.
В связи с изложенным, Инспекцией повторно выдано предписание N 53 от 27.01.2014, которым административный орган обязал Администрацию в срок до 10.05.2014 выполнить работы по восстановлению перекрытия в комнате гр. Коваленко И.А. квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска.
Предписание N 53 от 27.01.2014 обжаловано Администрацией в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания, в связи с чем, требований Администрации оставил без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.
Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Факт нахождения комнаты гр. Коваленко И.А. квартиры N 6 дома N 15 по ул. Комсомольской г. Черняховска в муниципальной собственности, Администрацией не оспаривается и подтверждается выписками из реестра недвижимого муниципального имущества МО "Черняховское городское поселение" от 04.04.2014 N 140/г и от 04.04.2014 N 139/г. Таким образом, в рассматриваемом случае, Администрация является наймодателем по отношению к Коваленко И.А. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация, несет бремя содержания указанной комнаты и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять ремонт жилых помещений.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (пунктом 4.2 установлены требования к содержанию стен домов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Таким образом, осуществление капитального ремонта квартиры возложено на собственника квартиры, то есть Администрацию. Администрация, как представитель собственника спорной квартиры, не вправе уклоняться от содержания указанного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению, как несостоятельные. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Суд, пришел к правомерному выводу о том, что предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Администрацией не представлено в материалы дела доказательств соблюдения требований жилищного законодательства.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2014 года по делу N А21-1769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)