Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что не получал уведомления о проведении собрания, бюллетеня для голосования и был лишен возможности проголосовать по основным вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В.В. к председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 3 июля 2014 г.
судом с П.В.В. в пользу К.М.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д.А. и К.М.П., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 03 июля 2014 г.
В обоснование иска указал, что является собственником доли в квартире N в многоквартирном доме N по <адрес>.
25 июня 2014 г. собственники многоквартирного дома <адрес> знакомились с материалами общего собрания, на повестке дня которого стояли вопросы о заключении договоров и определения порядка использования средств на текущий ремонт дома.
Собрание должно было состояться в форме очного голосования 03 июля 2014 г. В сообщении указывалось, что в случае отсутствия кворума на общем собрании с 03 по 15 июля 2014 г. начинается заочное голосование с аналогичной повесткой, бюллетени будут приниматься с 18:00 до 20:00 в комнате правления ТСЖ.
Истец указывает, что не получал уведомления о проведении собрания 03 июля 2014 г., бюллетени для голосования и был лишен возможности проголосовать по основным вопросам повестки дня. Об отсутствии на общем собрании кворума узнал от собственника квартиры N П., присутствовавшего на собрании, который сообщил, что на собрании в очной форме присутствовало не более 20% собственников жилых помещений.
Также истец указал, что инициатором собрания К.Н.П., в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, собственникам жилых помещений не вручались уведомления о проведении голосования в заочной форме, не вручались бланки решений, собственники не уведомлялись о том, что на собрании в форме очного голосования не было кворума, на собрание не был приглашен представитель мэрии г. Новосибирска.
Таким образом, по мнению истца, проведенное 03 июля 2014 г. общее собрание, состоялось, чем нарушены его права и законные интересы.
Истец обращался к членам правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" с просьбой о выдаче копии решения общего собрания от 3 июля 2014 г., однако решение им получено не было.
С учетом дополнений к иску П.В.В. просил признать решения общих собраний собственников от 3 июля 2014 г. недействительными и считать недействительными действия ответчика по исполнению данных решений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В., апелляционной жалобе и уточнениям к ней просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт, составленный ТСЖ, о том, что собрание 03 июля 2014 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил недействительность оспариваемого решения.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела решений собственников по спорному собранию, протокола подсчета голосов, реестров собственников и членов ТСЖ, подтверждающих позицию ответчика о том, что собрание не состоялись.
Обращает внимание, что он не получал выписку из протокола, в котором определен порядок извещения собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах. Также не согласен со взысканием с него судебных расходов.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что П.В.В. является собственником доли в квартире N дома <адрес>
Обращаясь в суд по настоящему делу, П.В.В. приложил к иску копию сообщения (объявления) о проведении 03 июля 2014 г. общего собрания собственников многоквартирного дома в форме общего совместного присутствия в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. в помещении лицея N по адресу: <адрес>.
Из указанного сообщения следует, что до собственников доводилась информация об инициаторах общего собрания, форма собрания, место и время проведения собрания, повестка дня голосования, место, время и порядок ознакомления с материалами для собрания, а также информация о том, что в отсутствие кворума на общем собрании собственников, проводимом в форме очного совместного присутствия повторное собрание будет проводиться в форме заочного голосования в период с 03 июля 2014 г. по 15 июля 2014 г.
Между тем, как пояснял в суде председатель ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П., на общем собрании собственников многоквартирного дома 03 июля 2014 г. отсутствовал кворум и каких-либо решений не принималось.
В подтверждение вышеуказанных заявлений был представлен акт от 17 июля 2014 г. (л.д. 61), составленный председателем собрания К.М.П. и секретарем К., из которого следует, что кворум на собраниях 3 июля 2014 г., проводимых в очной и заочной форме, отсутствовал, собрания признаны несостоявшимися.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении собрания 03 июля 2014 г. организаторами были нарушены положения ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку не составлялся протокол собрания в письменной форме, из которого бы было видно
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, ввиду того, что собрание 03 июля 2014 г. собственников многоквартирного дома не состоялись и решения на нем приняты не были, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными и обоснованными.
Поскольку оспариваемые решения нельзя считать принятыми и отсутствует предмет спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является правомерным, и, как следствие, судом обоснованно взысканы с истца судебные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что не получал уведомления о проведении собрания, бюллетеня для голосования и был лишен возможности проголосовать по основным вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4098/2015
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.В.В. к председателю ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 3 июля 2014 г.
судом с П.В.В. в пользу К.М.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.Д.А. и К.М.П., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П. о признании недействительным решения общего собрания от 03 июля 2014 г.
В обоснование иска указал, что является собственником доли в квартире N в многоквартирном доме N по <адрес>.
25 июня 2014 г. собственники многоквартирного дома <адрес> знакомились с материалами общего собрания, на повестке дня которого стояли вопросы о заключении договоров и определения порядка использования средств на текущий ремонт дома.
Собрание должно было состояться в форме очного голосования 03 июля 2014 г. В сообщении указывалось, что в случае отсутствия кворума на общем собрании с 03 по 15 июля 2014 г. начинается заочное голосование с аналогичной повесткой, бюллетени будут приниматься с 18:00 до 20:00 в комнате правления ТСЖ.
Истец указывает, что не получал уведомления о проведении собрания 03 июля 2014 г., бюллетени для голосования и был лишен возможности проголосовать по основным вопросам повестки дня. Об отсутствии на общем собрании кворума узнал от собственника квартиры N П., присутствовавшего на собрании, который сообщил, что на собрании в очной форме присутствовало не более 20% собственников жилых помещений.
Также истец указал, что инициатором собрания К.Н.П., в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, собственникам жилых помещений не вручались уведомления о проведении голосования в заочной форме, не вручались бланки решений, собственники не уведомлялись о том, что на собрании в форме очного голосования не было кворума, на собрание не был приглашен представитель мэрии г. Новосибирска.
Таким образом, по мнению истца, проведенное 03 июля 2014 г. общее собрание, состоялось, чем нарушены его права и законные интересы.
Истец обращался к членам правления ТСЖ "Кошурникова 37/1" с просьбой о выдаче копии решения общего собрания от 3 июля 2014 г., однако решение им получено не было.
С учетом дополнений к иску П.В.В. просил признать решения общих собраний собственников от 3 июля 2014 г. недействительными и считать недействительными действия ответчика по исполнению данных решений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В., апелляционной жалобе и уточнениям к ней просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт, составленный ТСЖ, о том, что собрание 03 июля 2014 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил недействительность оспариваемого решения.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела решений собственников по спорному собранию, протокола подсчета голосов, реестров собственников и членов ТСЖ, подтверждающих позицию ответчика о том, что собрание не состоялись.
Обращает внимание, что он не получал выписку из протокола, в котором определен порядок извещения собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных стендах. Также не согласен со взысканием с него судебных расходов.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что П.В.В. является собственником доли в квартире N дома <адрес>
Обращаясь в суд по настоящему делу, П.В.В. приложил к иску копию сообщения (объявления) о проведении 03 июля 2014 г. общего собрания собственников многоквартирного дома в форме общего совместного присутствия в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. в помещении лицея N по адресу: <адрес>.
Из указанного сообщения следует, что до собственников доводилась информация об инициаторах общего собрания, форма собрания, место и время проведения собрания, повестка дня голосования, место, время и порядок ознакомления с материалами для собрания, а также информация о том, что в отсутствие кворума на общем собрании собственников, проводимом в форме очного совместного присутствия повторное собрание будет проводиться в форме заочного голосования в период с 03 июля 2014 г. по 15 июля 2014 г.
Между тем, как пояснял в суде председатель ТСЖ "Кошурникова 37/1" К.М.П., на общем собрании собственников многоквартирного дома 03 июля 2014 г. отсутствовал кворум и каких-либо решений не принималось.
В подтверждение вышеуказанных заявлений был представлен акт от 17 июля 2014 г. (л.д. 61), составленный председателем собрания К.М.П. и секретарем К., из которого следует, что кворум на собраниях 3 июля 2014 г., проводимых в очной и заочной форме, отсутствовал, собрания признаны несостоявшимися.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении собрания 03 июля 2014 г. организаторами были нарушены положения ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку не составлялся протокол собрания в письменной форме, из которого бы было видно
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, ввиду того, что собрание 03 июля 2014 г. собственников многоквартирного дома не состоялись и решения на нем приняты не были, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными и обоснованными.
Поскольку оспариваемые решения нельзя считать принятыми и отсутствует предмет спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является правомерным, и, как следствие, судом обоснованно взысканы с истца судебные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)