Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н. в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Д.Л., представителя ответчика К.Н. - адвоката Носовой А.В., заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К.Н., ИП К.В., ТСЖ "Белые паруса" о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что 19 октября 2013 года в вечернее время, спускаясь по ступенькам торгового центра <...>, находящегося по адресу <...>, принадлежащего ИП К.В., она поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом правой руки. Находясь на амбулаторном лечении, первую неделю она не могла уснуть из-за сильной боли и переживаний, давление постоянно было повышенное, обслуживать себя она не могла, так как была сломана правая рука. Из-за перелома руки и боли в ноге она длительное время не могла выполнять элементарные действия, была ограничена в передвижениях. После снятия гипса она вышла на работу, по настоящее время она чувствует боль в руке и ноге, рана на ноге не заживает. Считает, что администрация торгового Центра с учетом меняющихся погодных условий не обеспечила безопасное движение покупателей по указанной выше лестнице, так как ступеньки были очень скользкими.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., ссылаясь на то, что факт получения Д.Л. травмы при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтвержден, в том числе, не доказано причинение травмы в 20.00 часов 19.10.2013 года у входа в ТЦ <...>, доказательств в подтверждение механизма образования травмы также истицей не представлено. При этом ответчицей представлены доказательства наличия 19.10.2013 года на лестнице перил, об отсутствии осадков в указанное время, своевременной уборки придомовой территории и лестниц, свидетельствующие об отсутствии вины ответчицы в причинении истице травмы. Необоснованным является и вывод суда о том, что лестница у входа в ТЦ <...> не является общим имуществом, указанное имущество относится к общему имуществу в силу п.п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку как следует их технической документации на принадлежащее ответчице здание магазина, в нем расположены тепловые пункты и электрощитовая, т.е. общедомовое имущество, к которому ведет указанная лестница, в связи с чем как жильцы, так и ТСЖ "Белые паруса" пользуются указанной лестницей, так и общедомовым имуществом в указанных помещениях. При наличии в представленных истицей доказательствах не устраненных противоречий, невозможно сделать вывод о добросовестности и разумности действий истицы, имеет место злоупотребление правом, поскольку после получения травмы истица своевременно не обратилась в администрацию ТЦ <...>, на территории которой ведется видеонаблюдение, с претензией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения истицы 19 октября 2013 года на наружной лестнице, ведущей в цокольный этаж ТЦ <...>, Д.Л. получила травму в виде перелома правой лучевой кисти в типичном месте (сгибательный). В связи с полученной травмой в период с 19 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года Д.Л. была нетрудоспособна.
Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается Д.Л., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля Ч. о том, что 19.10.2013 года в вечернее время на лестничной площадке внизу лестниц ТЦ <...> по адресу <...> он увидел лежащую Д.Л., которая пыталась подняться, погода в тот момент была сырая, снег с дождем, истица жаловалась на боль в руке и ноге, показаниями свидетеля Д., согласно которым 19.10.2013 года истица ему сообщила, что упала, на лестнице ТЦ <...> травмировала руку, просила отвезти ее в травмпункт, в тот день шел дождь со снегом. Факт причинения Д.Л. травмы подтвержден медицинскими документами, в том числе, индивидуальной картой травматологического больного, согласно которой 19.10.2013 года Д.Л. обратилась к хирургу с жалобой на боль в руке в результате падения, истице поставлен диагноз "перелом правой лучевой кости в типичном месте сгибательный.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом падения Д.Л. и получения ею травмы стало ненадлежащее содержание ответчицей лестницы, ведущей в ТЦ "Бисмарк", необеспечение безопасных условий ее эксплуатации.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что лестница оборудована перилами, производилась ее своевременная уборка, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние лестницы в момент причинения Д.Л. травмы являлось безопасным для ее эксплуатации, а покрытие лестницы в условиях повышенной влажности, таянии выпадавшего снега, на что указывают свидетели Ч., Д., а также ответственный за уборку работник ТСЖ "Белые паруса" Ш., исключало возможность самопроизвольного падения человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в принадлежащих К.Н. нежилых помещениях находится, в том числе, общее имущество собственником многоквартирного дома, в виде электрощитовых и тепловых пунктов, не свидетельствуют о том, что К.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом верно установлено, что лестница, на которой произошло падение Д.Л., ведет в ТЦ <...>, и используется посетителями торгового центра, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе, приобщенные к материалами дела фотоснимки. Судебная коллегия также отмечает, что бесспорных доказательств того, что для эксплуатации электрощитовой и тепловых пунктов жильцами многоквартирного дома используется непосредственно лестница, на которой произошло падение Д.Л., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе то обстоятельство, что в досудебном порядке Д.Л. не обратилась к К.Н. по поводу случившегося, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствуют основания полагать, что факт такого обращения каким-либо образом мог повлиять на обязанность ответчицы по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8774
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8774
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н. в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Д.Л., представителя ответчика К.Н. - адвоката Носовой А.В., заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К.Н., ИП К.В., ТСЖ "Белые паруса" о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что 19 октября 2013 года в вечернее время, спускаясь по ступенькам торгового центра <...>, находящегося по адресу <...>, принадлежащего ИП К.В., она поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом правой руки. Находясь на амбулаторном лечении, первую неделю она не могла уснуть из-за сильной боли и переживаний, давление постоянно было повышенное, обслуживать себя она не могла, так как была сломана правая рука. Из-за перелома руки и боли в ноге она длительное время не могла выполнять элементарные действия, была ограничена в передвижениях. После снятия гипса она вышла на работу, по настоящее время она чувствует боль в руке и ноге, рана на ноге не заживает. Считает, что администрация торгового Центра с учетом меняющихся погодных условий не обеспечила безопасное движение покупателей по указанной выше лестнице, так как ступеньки были очень скользкими.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., ссылаясь на то, что факт получения Д.Л. травмы при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтвержден, в том числе, не доказано причинение травмы в 20.00 часов 19.10.2013 года у входа в ТЦ <...>, доказательств в подтверждение механизма образования травмы также истицей не представлено. При этом ответчицей представлены доказательства наличия 19.10.2013 года на лестнице перил, об отсутствии осадков в указанное время, своевременной уборки придомовой территории и лестниц, свидетельствующие об отсутствии вины ответчицы в причинении истице травмы. Необоснованным является и вывод суда о том, что лестница у входа в ТЦ <...> не является общим имуществом, указанное имущество относится к общему имуществу в силу п.п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку как следует их технической документации на принадлежащее ответчице здание магазина, в нем расположены тепловые пункты и электрощитовая, т.е. общедомовое имущество, к которому ведет указанная лестница, в связи с чем как жильцы, так и ТСЖ "Белые паруса" пользуются указанной лестницей, так и общедомовым имуществом в указанных помещениях. При наличии в представленных истицей доказательствах не устраненных противоречий, невозможно сделать вывод о добросовестности и разумности действий истицы, имеет место злоупотребление правом, поскольку после получения травмы истица своевременно не обратилась в администрацию ТЦ <...>, на территории которой ведется видеонаблюдение, с претензией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения истицы 19 октября 2013 года на наружной лестнице, ведущей в цокольный этаж ТЦ <...>, Д.Л. получила травму в виде перелома правой лучевой кисти в типичном месте (сгибательный). В связи с полученной травмой в период с 19 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года Д.Л. была нетрудоспособна.
Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается Д.Л., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля Ч. о том, что 19.10.2013 года в вечернее время на лестничной площадке внизу лестниц ТЦ <...> по адресу <...> он увидел лежащую Д.Л., которая пыталась подняться, погода в тот момент была сырая, снег с дождем, истица жаловалась на боль в руке и ноге, показаниями свидетеля Д., согласно которым 19.10.2013 года истица ему сообщила, что упала, на лестнице ТЦ <...> травмировала руку, просила отвезти ее в травмпункт, в тот день шел дождь со снегом. Факт причинения Д.Л. травмы подтвержден медицинскими документами, в том числе, индивидуальной картой травматологического больного, согласно которой 19.10.2013 года Д.Л. обратилась к хирургу с жалобой на боль в руке в результате падения, истице поставлен диагноз "перелом правой лучевой кости в типичном месте сгибательный.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом падения Д.Л. и получения ею травмы стало ненадлежащее содержание ответчицей лестницы, ведущей в ТЦ "Бисмарк", необеспечение безопасных условий ее эксплуатации.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что лестница оборудована перилами, производилась ее своевременная уборка, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние лестницы в момент причинения Д.Л. травмы являлось безопасным для ее эксплуатации, а покрытие лестницы в условиях повышенной влажности, таянии выпадавшего снега, на что указывают свидетели Ч., Д., а также ответственный за уборку работник ТСЖ "Белые паруса" Ш., исключало возможность самопроизвольного падения человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в принадлежащих К.Н. нежилых помещениях находится, в том числе, общее имущество собственником многоквартирного дома, в виде электрощитовых и тепловых пунктов, не свидетельствуют о том, что К.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом верно установлено, что лестница, на которой произошло падение Д.Л., ведет в ТЦ <...>, и используется посетителями торгового центра, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе, приобщенные к материалами дела фотоснимки. Судебная коллегия также отмечает, что бесспорных доказательств того, что для эксплуатации электрощитовой и тепловых пунктов жильцами многоквартирного дома используется непосредственно лестница, на которой произошло падение Д.Л., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе то обстоятельство, что в досудебном порядке Д.Л. не обратилась к К.Н. по поводу случившегося, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствуют основания полагать, что факт такого обращения каким-либо образом мог повлиять на обязанность ответчицы по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)