Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Шмаков Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 02.06.2014
по делу N А73-13225/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 2723105263; ОГРН: 1082723002955)
о взыскании 192 038,36 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе - сентябре 2013 года в размере 242 313,39 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772,33 рублей, начисленных за период с 03.10.2013 по 10.11.2013 и продолжать взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска в части основного долга до 190 602,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 10.11.2013 в размере 1 435,96 руб., проценты просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.06.2014 иск полностью удовлетворен, с учетом принятых уточнений.
ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил площадь мест общего пользования многоквартирных домов.
ОАО "ДЭК" в возражения доводы жалобы отклонил, указав, что истцом были представлены технические паспорта на МКД, находящиеся в его управлении, на основании которых были откорректированы площади и снижен размер требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и истец поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДЭК" в период с августа по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в г. Хабаровске: ДОС, 18, ДОС, 19, ДОС, 2, ДОС 20, ДОС, 22-28, ДОС, 31, ДОС, 34, ДОС, 35, ДОС, 38, ДОС, 42, ДОС, 49.
В период август - октябрь 2013 года ОАО "ДЭК" произвело отпуск электроэнергии на общую сумму 190 602,40 рублей.
За поставку электроэнергии истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 92662/2/014 от 31.08.2013, N 10485/2/04 от 30.09.2014.
В данные платежные документы включены объемы э/энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, определенные в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Неоплата ответчиком оказанной коммунальной услуги явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и отсутствия доказательств по ее оплате.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, договор на энергоснабжение спорных домов стороны не заключили.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, исходя из установленного, положений указанных норм права, учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды.
Таким образом, именно ответчик в спорный период являлся абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и одновременно исполнителем коммунальных услуг. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Таким образом, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в ОАО "ДЭК" не представлены.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме указанном ОАО "ДЭК" (по общедомовым приборам учета) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования, применительно к спорной ситуации (сверхнормативный объем электроэнергии, предъявляемый к управляющей организации) определен истцом как разница показаний коллективного прибора учета и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома). Требуемая сумма задолженности рассчитана путем умножения искомого объема потребления на тариф электроэнергии за 1 кВт по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом произведена корректировка расчета с учетом документально подтвержденных возражений ответчика.
Установив факт отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере (192 038,36 руб.).
При этом обоснованно отклонен довод ответчика о неверно рассчитанной площади помещений, входящих в состав общего имущества, как документально не подтвержденный. Кроме того, сведения относительно размера площади помещений, относящихся к общему имуществу дома, предоставляются непосредственно ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг энергоснабжения подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Следовательно, требование истца в названной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 435,96 рублей.
Требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с учетом разъяснений в абз. 2 ч. 2 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. По своей сути они сводятся к переоценке установленных обстоятельств, и выражают несогласие с принятым судебным актом.
Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 года по делу N А73-13225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 06АП-3820/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13225/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 06АП-3820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Шмаков Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 02.06.2014
по делу N А73-13225/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 2723105263; ОГРН: 1082723002955)
о взыскании 192 038,36 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе - сентябре 2013 года в размере 242 313,39 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772,33 рублей, начисленных за период с 03.10.2013 по 10.11.2013 и продолжать взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска в части основного долга до 190 602,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 10.11.2013 в размере 1 435,96 руб., проценты просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.06.2014 иск полностью удовлетворен, с учетом принятых уточнений.
ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил площадь мест общего пользования многоквартирных домов.
ОАО "ДЭК" в возражения доводы жалобы отклонил, указав, что истцом были представлены технические паспорта на МКД, находящиеся в его управлении, на основании которых были откорректированы площади и снижен размер требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и истец поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДЭК" в период с августа по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в г. Хабаровске: ДОС, 18, ДОС, 19, ДОС, 2, ДОС 20, ДОС, 22-28, ДОС, 31, ДОС, 34, ДОС, 35, ДОС, 38, ДОС, 42, ДОС, 49.
В период август - октябрь 2013 года ОАО "ДЭК" произвело отпуск электроэнергии на общую сумму 190 602,40 рублей.
За поставку электроэнергии истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 92662/2/014 от 31.08.2013, N 10485/2/04 от 30.09.2014.
В данные платежные документы включены объемы э/энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, определенные в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Неоплата ответчиком оказанной коммунальной услуги явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и отсутствия доказательств по ее оплате.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, договор на энергоснабжение спорных домов стороны не заключили.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, исходя из установленного, положений указанных норм права, учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды.
Таким образом, именно ответчик в спорный период являлся абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и одновременно исполнителем коммунальных услуг. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Таким образом, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в ОАО "ДЭК" не представлены.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме указанном ОАО "ДЭК" (по общедомовым приборам учета) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования, применительно к спорной ситуации (сверхнормативный объем электроэнергии, предъявляемый к управляющей организации) определен истцом как разница показаний коллективного прибора учета и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома). Требуемая сумма задолженности рассчитана путем умножения искомого объема потребления на тариф электроэнергии за 1 кВт по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом произведена корректировка расчета с учетом документально подтвержденных возражений ответчика.
Установив факт отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере (192 038,36 руб.).
При этом обоснованно отклонен довод ответчика о неверно рассчитанной площади помещений, входящих в состав общего имущества, как документально не подтвержденный. Кроме того, сведения относительно размера площади помещений, относящихся к общему имуществу дома, предоставляются непосредственно ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг энергоснабжения подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Следовательно, требование истца в названной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 435,96 рублей.
Требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с учетом разъяснений в абз. 2 ч. 2 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. По своей сути они сводятся к переоценке установленных обстоятельств, и выражают несогласие с принятым судебным актом.
Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 года по делу N А73-13225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)