Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело
по иску С. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское" о нарушении прав потребителя, связанных с неисполнением договора управления многоквартирным домом, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Даниловское" с вышеприведенным иском.
В обоснование требований С. указал, что является собственником квартиры по адресу <...>. В <...> года он обратился в ООО "Даниловское" с требованием об устранении неисправности радиатора. Сотрудники компании ремонтировать радиатор отказались, указав на самовольное переустройство жилого помещения.
<...> радиатор заменен сотрудниками платного отдела компании ответчика - ООО "Эко М Систем", стоимость услуг по замене радиатора составила <...> рублей, стоимость радиатора <...>.
С. просил установить, что батарея относится к общедомовому имуществу; признать необоснованными доводы ответчика о самовольном переустройстве жилого помещения; принять решение о сохранении батареи в переустроенном состоянии согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, так как установленный радиатор выпускается отечественной промышленностью, соответствует требованиям ГОСТов, замена радиатора произведена ответчиком, интересы граждан не нарушены; обязать ответчика провести работу по внесению изменений в паспорт дома в связи с изменением типа нагревательного устройства; установить, что ответчиком не выявлены несоответствия технической документации дома с фактическим состоянием общедомового имущества при заключении договора управления. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <...>, из которых стоимость радиатора - <...>, стоимость услуг по замене радиатора - <...>, стоимость покраски нового радиатора <...>, стоимость фотографий - <...>; также просил взыскать штраф в размере <...> за отказ от выполнения условий договора в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Впоследствии требования уточнял (л. д. 87 - 89, 102 - 104), с учетом указанных уточнений просил установить, что истцом полностью выполнены обязанности по содержанию общего имущества дома путем заключения договора управления с ответчиком от <...>; установить, что ответчиком своевременно (при заключении договора управления многоквартирным домом <...>) не выявлены несоответствия технической документации дома с фактическим состоянием общедомового имущества, не составлены соответствующие акты, не проведена работа по приведению в соответствие выявленных расхождений, не проводятся работы по осмотру общего имущества дома и работа с собственниками помещений; признать недоказанным утверждение ответчика о самовольном переустройстве жилого помещения истцом, то есть самовольной замене радиатора "Комфорт" на чугунный радиатор; признать, что замена неисправного чугунного радиатора на новый того же типа не является самовольным переустройством системы отопления в отношении вновь купленного радиатора; обязать ответчика провести согласование с органом местного самоуправления и внести изменения в паспорт дома по установленному в <...> года чугунному радиатору на основании взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом - п. 1.3 Договора от <...> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также предоставленному ответчику правом представлять интересы истца во всех организациях в соответствии с п. 2.3.5 Договора от <...>; взыскать с ответчика стоимость работ по замене радиатора <...> рублей, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал. Указал, то при заключении договора купли-продажи квартиры в одной из комнат уже был установлен чугунный радиатор отопления из 6 секций, который он был вынужден в <...> года заменить за свой счет, поскольку управляющая компания производить бесплатно замену радиатора отказалась, полагает, что радиатор относится к общедомовому имуществу и подлежал замене ответчиком. Затраты понесенные на приобретение и замену радиатора, просил взыскать с ответчика, а также удовлетворить его остальные требования.
Представитель ответчика ООО "Даниловское" Ф. (по доверенности <...>) указала, что радиаторы, установленные в квартире истца относятся к общедомовому имуществу, поскольку на них отсутствует запорная арматура, при этом при застройке были предусмотрены проектом и установлены конвекторы "Комфорт". Данные о том, что установка в одной из комнат в квартире истца чугунного радиатора была согласована у них не имеется, ООО "Даниловское" обслуживает дом с <...> года, полагает, что при таких обстоятельствах замена радиатора является самовольной, может привести к аварийной ситуации. С ООО "Эко М Систем" у ООО "Даниловское" договорные отношения отсутствуют. Производить согласование переустройства жилого помещения это обязанность собственника жилого помещения.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эко М Систем", Администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что при определении самовольности замены батареи отопления судом не применен закон подлежащий применению, при исследовании прав и обязанностей потребителя услуг неправильно истолкован закон, полагает, что предоставление доказательств ненадежности установленного в его квартире радиатора отопления подлежало возложению на ответчика, заявка на замену батареи была сделана по телефону указанному в рекламном листке ООО "Даниловское" как телефон дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что работы по установке радиатора выполнялись работниками ответчика, просил решение отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 21.04.2014 (исх. N 33-6220/2014), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником <...> в <...>.
Управление указанными домом осуществляется ответчиком - ООО "Даниловское".
Рассматривая заявленные истцом требования суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия и соответствующие согласования на замену радиатора отопления.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия истцом не получено.
Таким образом, замена батареи отопления в квартире истца, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома произведена самовольно. Доводы истца о том, что радиаторы отопления в его квартире были заменены до приобретения квартиры в собственность не могут иметь правового значения, доводы о том, что работы осуществлялись работниками ООО "Даниловское" поскольку заявка на замену батареи была сделана по телефону указанному в рекламном листе ООО "Даниловское", являлись предметом рассмотрения суда обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение договора управления многоквартирным домом не выявил своевременно указанное несоответствие радиатора в его квартире технической документации, не провел работу по приведению в соответствие, судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Истец обратился в ООО "Даниловское" с заявкой об устранении неисправности чугунного радиатора отопления, установленного в комнате площадью <...> его квартиры (N заявки <...> от <...>) <...>. В письме ООО "Даниловское" N от <...>, направленном в адрес истца, указано на то, что поскольку радиатор установлен самовольно, обязанность по его ремонту не может быть возложена на управляющую компанию. С заявлением о замене радиатора истец к ответчику не обращался.
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).
ООО "Даниловское" обслуживает дом <...>, факт изменения типа нагревательного прибора в квартире истца выявлен в <...>, на что было указано истцу.
Истцом суду не было представлено доказательств заключения договора на оказание со стороны ООО "Даниловское" услуг по установке радиатора и принятием оплаты этих услуг в кассу ООО.
Из представленного истцом заказа-договора N от <...> следует, что исполнителем работ по замене радиатора являлось ООО "Эко М Систем", а не ООО "Даниловское". Доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ООО "Даниловское" по замене радиатора не представлены.
По требованиям об обязании провести согласование с органом местного самоуправления и внести изменения в паспорт дома по вновь установленному чугунному радиатору ООО "Даниловское" не является надлежащим ответчиком.
Поскольку судом не установлено нарушение прав С. как потребителя, связанных с неисполнением договора управления многоквартирным домом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Ссылку в апелляционной жалобе на неверное применение положений п. 2. 3. ст. 161 ГК Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочной поскольку ст. 161 ГК Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления домом и порядок принятия решения о выборе способа управления. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества <...>, на который также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Пунктом 41 Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что управляющей организацией были нарушены обязанности, предусмотренные договором б/н управления многоквартирным домом, заключенным <...> (л. д. 14 - 19), не представлено, судом не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 33-6220/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 33-6220/2014
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело
по иску С. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское" о нарушении прав потребителя, связанных с неисполнением договора управления многоквартирным домом, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Даниловское" с вышеприведенным иском.
В обоснование требований С. указал, что является собственником квартиры по адресу <...>. В <...> года он обратился в ООО "Даниловское" с требованием об устранении неисправности радиатора. Сотрудники компании ремонтировать радиатор отказались, указав на самовольное переустройство жилого помещения.
<...> радиатор заменен сотрудниками платного отдела компании ответчика - ООО "Эко М Систем", стоимость услуг по замене радиатора составила <...> рублей, стоимость радиатора <...>.
С. просил установить, что батарея относится к общедомовому имуществу; признать необоснованными доводы ответчика о самовольном переустройстве жилого помещения; принять решение о сохранении батареи в переустроенном состоянии согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, так как установленный радиатор выпускается отечественной промышленностью, соответствует требованиям ГОСТов, замена радиатора произведена ответчиком, интересы граждан не нарушены; обязать ответчика провести работу по внесению изменений в паспорт дома в связи с изменением типа нагревательного устройства; установить, что ответчиком не выявлены несоответствия технической документации дома с фактическим состоянием общедомового имущества при заключении договора управления. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <...>, из которых стоимость радиатора - <...>, стоимость услуг по замене радиатора - <...>, стоимость покраски нового радиатора <...>, стоимость фотографий - <...>; также просил взыскать штраф в размере <...> за отказ от выполнения условий договора в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Впоследствии требования уточнял (л. д. 87 - 89, 102 - 104), с учетом указанных уточнений просил установить, что истцом полностью выполнены обязанности по содержанию общего имущества дома путем заключения договора управления с ответчиком от <...>; установить, что ответчиком своевременно (при заключении договора управления многоквартирным домом <...>) не выявлены несоответствия технической документации дома с фактическим состоянием общедомового имущества, не составлены соответствующие акты, не проведена работа по приведению в соответствие выявленных расхождений, не проводятся работы по осмотру общего имущества дома и работа с собственниками помещений; признать недоказанным утверждение ответчика о самовольном переустройстве жилого помещения истцом, то есть самовольной замене радиатора "Комфорт" на чугунный радиатор; признать, что замена неисправного чугунного радиатора на новый того же типа не является самовольным переустройством системы отопления в отношении вновь купленного радиатора; обязать ответчика провести согласование с органом местного самоуправления и внести изменения в паспорт дома по установленному в <...> года чугунному радиатору на основании взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом - п. 1.3 Договора от <...> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также предоставленному ответчику правом представлять интересы истца во всех организациях в соответствии с п. 2.3.5 Договора от <...>; взыскать с ответчика стоимость работ по замене радиатора <...> рублей, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал. Указал, то при заключении договора купли-продажи квартиры в одной из комнат уже был установлен чугунный радиатор отопления из 6 секций, который он был вынужден в <...> года заменить за свой счет, поскольку управляющая компания производить бесплатно замену радиатора отказалась, полагает, что радиатор относится к общедомовому имуществу и подлежал замене ответчиком. Затраты понесенные на приобретение и замену радиатора, просил взыскать с ответчика, а также удовлетворить его остальные требования.
Представитель ответчика ООО "Даниловское" Ф. (по доверенности <...>) указала, что радиаторы, установленные в квартире истца относятся к общедомовому имуществу, поскольку на них отсутствует запорная арматура, при этом при застройке были предусмотрены проектом и установлены конвекторы "Комфорт". Данные о том, что установка в одной из комнат в квартире истца чугунного радиатора была согласована у них не имеется, ООО "Даниловское" обслуживает дом с <...> года, полагает, что при таких обстоятельствах замена радиатора является самовольной, может привести к аварийной ситуации. С ООО "Эко М Систем" у ООО "Даниловское" договорные отношения отсутствуют. Производить согласование переустройства жилого помещения это обязанность собственника жилого помещения.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эко М Систем", Администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, С. обратился с апелляционной, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что при определении самовольности замены батареи отопления судом не применен закон подлежащий применению, при исследовании прав и обязанностей потребителя услуг неправильно истолкован закон, полагает, что предоставление доказательств ненадежности установленного в его квартире радиатора отопления подлежало возложению на ответчика, заявка на замену батареи была сделана по телефону указанному в рекламном листке ООО "Даниловское" как телефон дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что работы по установке радиатора выполнялись работниками ответчика, просил решение отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 21.04.2014 (исх. N 33-6220/2014), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником <...> в <...>.
Управление указанными домом осуществляется ответчиком - ООО "Даниловское".
Рассматривая заявленные истцом требования суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частей 1, 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия и соответствующие согласования на замену радиатора отопления.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия истцом не получено.
Таким образом, замена батареи отопления в квартире истца, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома произведена самовольно. Доводы истца о том, что радиаторы отопления в его квартире были заменены до приобретения квартиры в собственность не могут иметь правового значения, доводы о том, что работы осуществлялись работниками ООО "Даниловское" поскольку заявка на замену батареи была сделана по телефону указанному в рекламном листе ООО "Даниловское", являлись предметом рассмотрения суда обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение договора управления многоквартирным домом не выявил своевременно указанное несоответствие радиатора в его квартире технической документации, не провел работу по приведению в соответствие, судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Истец обратился в ООО "Даниловское" с заявкой об устранении неисправности чугунного радиатора отопления, установленного в комнате площадью <...> его квартиры (N заявки <...> от <...>) <...>. В письме ООО "Даниловское" N от <...>, направленном в адрес истца, указано на то, что поскольку радиатор установлен самовольно, обязанность по его ремонту не может быть возложена на управляющую компанию. С заявлением о замене радиатора истец к ответчику не обращался.
Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).
ООО "Даниловское" обслуживает дом <...>, факт изменения типа нагревательного прибора в квартире истца выявлен в <...>, на что было указано истцу.
Истцом суду не было представлено доказательств заключения договора на оказание со стороны ООО "Даниловское" услуг по установке радиатора и принятием оплаты этих услуг в кассу ООО.
Из представленного истцом заказа-договора N от <...> следует, что исполнителем работ по замене радиатора являлось ООО "Эко М Систем", а не ООО "Даниловское". Доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ООО "Даниловское" по замене радиатора не представлены.
По требованиям об обязании провести согласование с органом местного самоуправления и внести изменения в паспорт дома по вновь установленному чугунному радиатору ООО "Даниловское" не является надлежащим ответчиком.
Поскольку судом не установлено нарушение прав С. как потребителя, связанных с неисполнением договора управления многоквартирным домом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Ссылку в апелляционной жалобе на неверное применение положений п. 2. 3. ст. 161 ГК Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочной поскольку ст. 161 ГК Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления домом и порядок принятия решения о выборе способа управления. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества <...>, на который также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Пунктом 41 Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что управляющей организацией были нарушены обязанности, предусмотренные договором б/н управления многоквартирным домом, заключенным <...> (л. д. 14 - 19), не представлено, судом не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)