Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдниковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013 N 1844/3), от товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" Смолина Д.С. (доверенность от 12.07.2011), рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40938/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 27/16, ОГРН 5067847143513 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1089847002080 (далее - ГУЖА, Агентство), о признании незаконным решения ГУЖА об отказе во включении многоквартирного дома 27/16, по Загребскому бульв., в адресный перечень многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы холодного водоснабжения (далее - ХВС), а также о взыскании с Агентства 9877 руб. убытков, составляющих одну десятую часть стоимости названных работ.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о проведении надлежащего ремонта не подтверждены представленными доказательствами, а проведение такого ремонта является не правом, а обязанностью бывшего наймодателя.
В отзыве ГУЖА просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-31183/2012 утверждено мировое соглашение между ТСЖ и ГУЖА, в соответствии с которым многоквартирный дом 27/16, по Загребскому бульв., включен в проект адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, а также лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий на 2013 год.
В связи с отказом во включении в адресную программу капитального ремонта дома 27/16 работ по ремонту нижнего розлива системы ХВС, ТСЖ организовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов которого стало принятие решения о проведении данных работ на условиях долевого финансирования в виде предоставления субсидии из бюджета Санкт-Петербурга. Общим собранием собственников дома от 10.01.2013 было принято решение о проведении данных работ. Из 988 000 руб. общей стоимости работ, 95% предполагалось финансировать за счет средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд), 5% - за счет средств собственников. В соответствии с протоколом общего собрания за данное решение проголосовало 69,15% участников собрания.
Указанное решение было направлено в ГУЖА, которое письмом от 16.04.2013 N 1020 сообщило о невозможности проведения работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы ХВС, так как в 2005 году такие работы уже были проведены и не могут быть включены в адресную программу по причине неистечения сроков минимальной эффективной эксплуатации этой системы.
В связи с названным обстоятельством ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным данного решения Агентства, а также о взыскании 9877 руб. убытков, составляющих одну десятую часть стоимости спорных работ.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, и суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Формирование адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), которым определены правовые и организационные основы финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ, предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 названного Закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта домов.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов.
Как указано в части 1 статьи 17 Закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до 1 января утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации. Заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ограничена лимитом финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации.
В целях устранения разноречивой практики Фондом 15.02.2013 утверждены Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ (далее - Методические рекомендации).
На региональном уровне постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Во исполнение названного документа распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2012 N 333-р утвержден перечень документов, необходимых для включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Перечень).
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций межремонтные сроки и примерные объемы ремонтов и ремонтно-конструктивных преобразований для цели долгосрочного планирования определяются в соответствии с ВСН 58-88 (р) - ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР (далее - Госкомархитектура) от 23.11.1988 N 312.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт нижнего розлива системы ХВС, выполнялся обществом с ограниченной ответственностью "Ремком" в 2005 году на основании государственного контракта от 05.09.2005 N 118 (листы дела 29 - 60). С учетом норм приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) межремонтный срок по данному объекту не истек. Судами также установлено, что прямые доказательства непроведения ремонта или его некачественности в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Как указано в Методических рекомендациях, основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит информация о физическом износе конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества, полученная в ходе технического обследования многоквартирного дома. Проведение таких обследований регламентируется, в частности, ведомственными строительными нормами ВСН 57-88 (р) - Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 06.07.1988 N 191. По результатам обследования (на основании дефектных ведомостей либо заключения проектной или специализированной организации) ТСЖ принимают предварительные решения о необходимости проведения в доме капитального ремонта и готовят материалы и расчеты для рассмотрения данного решения на общем собрании собственников помещений. Для обоснования своей заявки для включения в адресную программу управляющая организация обязана представить в ГУЖА, а при обращении с иском - в суды комплект документов, предусмотренных Перечнем.
В материалы дела документы, необходимые для включения в адресную программу, в полном объеме не представлены, а вопросы о качестве ремонта должны были решаться при получении дома в управление в 2008 году в порядке норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против качества произведенного капитального ремонта, ТСЖ представило в материалы дела техническое заключение, подготовленное открытым акционерным обществом "Ленжилниипроект" в 2012 году, по результатам обследования магистральной сети ХВС, согласно которому магистральный трубопровод ХВС, проложенный в подвале, а также ответвления от магистрали к стоякам системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены по всей длине; иные доказательства в материалы дела не представлены.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений. Нормы права, содержащиеся в Законе N 185-ФЗ, направлены лишь на оказание собственникам жилых помещений финансовой помощи за счет средств Фонда при условии соблюдения порядка оформления и представления необходимых документов компетентному органу, состав и содержание которых направлен на соблюдение интересов всех участников приватизации государственных квартир с учетом ограниченности суммы финансирования за счет средств Фонда для каждого субъекта Российской Федерации.
С учетом названных норм само по себе принятие общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта не порождает обязанности включить многоквартирный дом в адресную программу, для этого необходима совокупность всех условий, подтверждающих незамедлительность проведения ремонтных работ.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств данной судами, не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ТСЖ убытков, возникших по вине ГУЖА, не содержатся доводы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании убытков.
При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-40938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40938/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-40938/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Юдниковой Д.С. (доверенность от 08.10.2013 N 1844/3), от товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" Смолина Д.С. (доверенность от 12.07.2011), рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40938/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Загребский 27/16", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 27/16, ОГРН 5067847143513 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1089847002080 (далее - ГУЖА, Агентство), о признании незаконным решения ГУЖА об отказе во включении многоквартирного дома 27/16, по Загребскому бульв., в адресный перечень многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы холодного водоснабжения (далее - ХВС), а также о взыскании с Агентства 9877 руб. убытков, составляющих одну десятую часть стоимости названных работ.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о проведении надлежащего ремонта не подтверждены представленными доказательствами, а проведение такого ремонта является не правом, а обязанностью бывшего наймодателя.
В отзыве ГУЖА просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-31183/2012 утверждено мировое соглашение между ТСЖ и ГУЖА, в соответствии с которым многоквартирный дом 27/16, по Загребскому бульв., включен в проект адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, а также лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий на 2013 год.
В связи с отказом во включении в адресную программу капитального ремонта дома 27/16 работ по ремонту нижнего розлива системы ХВС, ТСЖ организовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов которого стало принятие решения о проведении данных работ на условиях долевого финансирования в виде предоставления субсидии из бюджета Санкт-Петербурга. Общим собранием собственников дома от 10.01.2013 было принято решение о проведении данных работ. Из 988 000 руб. общей стоимости работ, 95% предполагалось финансировать за счет средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд), 5% - за счет средств собственников. В соответствии с протоколом общего собрания за данное решение проголосовало 69,15% участников собрания.
Указанное решение было направлено в ГУЖА, которое письмом от 16.04.2013 N 1020 сообщило о невозможности проведения работ по капитальному ремонту нижнего розлива системы ХВС, так как в 2005 году такие работы уже были проведены и не могут быть включены в адресную программу по причине неистечения сроков минимальной эффективной эксплуатации этой системы.
В связи с названным обстоятельством ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным данного решения Агентства, а также о взыскании 9877 руб. убытков, составляющих одну десятую часть стоимости спорных работ.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, и суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Формирование адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), которым определены правовые и организационные основы финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ, предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 названного Закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта домов.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов.
Как указано в части 1 статьи 17 Закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до 1 января утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации. Заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ограничена лимитом финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации.
В целях устранения разноречивой практики Фондом 15.02.2013 утверждены Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ (далее - Методические рекомендации).
На региональном уровне постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Во исполнение названного документа распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2012 N 333-р утвержден перечень документов, необходимых для включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Перечень).
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций межремонтные сроки и примерные объемы ремонтов и ремонтно-конструктивных преобразований для цели долгосрочного планирования определяются в соответствии с ВСН 58-88 (р) - ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР (далее - Госкомархитектура) от 23.11.1988 N 312.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт нижнего розлива системы ХВС, выполнялся обществом с ограниченной ответственностью "Ремком" в 2005 году на основании государственного контракта от 05.09.2005 N 118 (листы дела 29 - 60). С учетом норм приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) межремонтный срок по данному объекту не истек. Судами также установлено, что прямые доказательства непроведения ремонта или его некачественности в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Как указано в Методических рекомендациях, основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит информация о физическом износе конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества, полученная в ходе технического обследования многоквартирного дома. Проведение таких обследований регламентируется, в частности, ведомственными строительными нормами ВСН 57-88 (р) - Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 06.07.1988 N 191. По результатам обследования (на основании дефектных ведомостей либо заключения проектной или специализированной организации) ТСЖ принимают предварительные решения о необходимости проведения в доме капитального ремонта и готовят материалы и расчеты для рассмотрения данного решения на общем собрании собственников помещений. Для обоснования своей заявки для включения в адресную программу управляющая организация обязана представить в ГУЖА, а при обращении с иском - в суды комплект документов, предусмотренных Перечнем.
В материалы дела документы, необходимые для включения в адресную программу, в полном объеме не представлены, а вопросы о качестве ремонта должны были решаться при получении дома в управление в 2008 году в порядке норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против качества произведенного капитального ремонта, ТСЖ представило в материалы дела техническое заключение, подготовленное открытым акционерным обществом "Ленжилниипроект" в 2012 году, по результатам обследования магистральной сети ХВС, согласно которому магистральный трубопровод ХВС, проложенный в подвале, а также ответвления от магистрали к стоякам системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены по всей длине; иные доказательства в материалы дела не представлены.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений. Нормы права, содержащиеся в Законе N 185-ФЗ, направлены лишь на оказание собственникам жилых помещений финансовой помощи за счет средств Фонда при условии соблюдения порядка оформления и представления необходимых документов компетентному органу, состав и содержание которых направлен на соблюдение интересов всех участников приватизации государственных квартир с учетом ограниченности суммы финансирования за счет средств Фонда для каждого субъекта Российской Федерации.
С учетом названных норм само по себе принятие общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта не порождает обязанности включить многоквартирный дом в адресную программу, для этого необходима совокупность всех условий, подтверждающих незамедлительность проведения ремонтных работ.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств данной судами, не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ТСЖ убытков, возникших по вине ГУЖА, не содержатся доводы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании убытков.
При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-40938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)