Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело
по иску М., Д., Л., А., Ф., Ж., О., Г., Е., Ю. к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" П., действующей по доверенности от <...>, и Т., являющейся учредителем данного юридического лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М. и Е. - И., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения истца Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...> и <...>.
Д., Л., А., Ф., Ж., О., Г., Е., Ю., К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <...>.
В обоснование своих исковых требований, истцы указали, что по результатам данных собраний принято решение о смене управляющей организации с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" на ООО "Управляющая компания "Константа плюс". Однако в нарушение требований жилищного законодательства не все собственники (менее половины) были уведомлены о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме. В протоколе от <...> не указаны место проведения общего собрания <...>, отсутствует повестка дня общего собрания <...>.
Считают, что решение собственников, оформленное протоколом от <...> в рамках заочного голосования, было принято в отсутствие кворума. Истцы не принимали участия в данных собраниях. Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения нарушает права истцов на управление домом.
Производство по данному делу по исковым требованиям К. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования М., Д., А., Г., Е. удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Л., Ф., Ж., О., Ю. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу копии протокола общего собрания собственников дома от <...>, на котором было принято решение о способе извещения собственников о проведении собраний. Кроме того, по запросу суда из ресурсоснабжающих организаций поступили идентичные копии данного протокола. Также судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком фотографии. Вместе с тем, данные доказательства свидетельствовали о соблюдении процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний. Вывод суда о том, что неуказание в протоколе места проведения собрания и повестки общего собрания, является грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания, основан на неверном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания от <...> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит вероятностные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М. и Е. указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик С., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.01.2014, Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Константа плюс" была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> в 16-00 часов было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме совместного присутствия (очного голосования), которое было оформлено протоколом от <...>. Инициатором собрания являлся С. В данном собрании приняло участие 23 собственника, обладающих 919,4 голосов, в связи с чем, собрание признано несостоявшимся на основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение заочного голосования назначено с <...> по <...>.
Действительно протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> подтверждается, что собственники вышеуказанного дома избрали способ сообщения о проведении ежегодного либо внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания текста сообщения на информационном стенде (т. 2 л. д. 177 - 187).
Вместе с тем данные доводы жалобы не опровергаю правильности выводов суда первой инстанции о том, что инициатором проведения собрания не был соблюден десятидневный срок предупреждения о проведении общего собрания (в виде заочного голосования) собственников многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате, собственники помещений данного многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания путем заочного голосования надлежащим образом, поскольку решение о проведении собрания путем заочного голосования было оформлено протоколом только <...> и, соответственно, не могло быть вывешено на информационном стенде ранее указанной даты. Таким образом, собственники многоквартирного дома оповещались инициатором о проведении собрания путем заочного голосования в период, когда шло заочное голосование, начатое <...>.
Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о том, что способом извещения собственников о проведении собрания путем заочного голосования являлся протокол от <...>, помещенный на информационных стендах. При этом, фотографии датированы <...> (т. 2 л. д. 84 - 86).
Из реестров вручения собственникам многоквартирного дома сообщений о проведении заочного голосования также следует, что собственники уведомлялись <...>, т.е. в период, когда уже шло заочное голосование (т. 2 л. д. 88 - 89).
Доводы жалобы о том, что 10-дневный срок уведомления собственников о проведении собрания соблюден, поскольку собственники извещены за 10 дней до окончания срока сдачи листов голосования - <...> сводятся к ошибочному толкованию ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также правильным является решение суда и в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> недействительным, поскольку подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, а также представленную Управлением Росреестра по Свердловской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
При этом судом правильно учтено, что согласно жилищному законодательству при подсчете голосов могут учитываться только те голоса, которые даны в ходе процедуры голосования лично либо через представителя. Иной процедуры учета голосов закон не предусматривает. Голосование на общем собрании собственников дома не является гражданско-правовой сделкой, что исключает применение института последующего одобрения при наличии дефектов голосования.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" вопреки доводам жалобы не содержит вероятностных выводов, а напротив содержит следующие выводы: подпись "Ч." выполнена Н.; подписи выполнены не самими Х., Щ., Э., Я., У., а другим лицом (лицами). В отношении Р. и З. не представилось возможным установить, кем самим или иными лицами выполнены подписи (т. 3 л. д. 206 - 226).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Порядок получения судом образцов почерка регулируется ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, данная норма закона судом была соблюдена.
Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с обязательными требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности с 2010 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности выводов эксперта. Сомневаться в мотивированных выводах эксперта у суда оснований не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.
Поскольку в отношении Р. и З. не представилось возможным установить, кем самим или иными лицами выполнены подписи, заполненные указанными лицами листы голосования судом первой инстанции обоснованно не исключались при подсчете кворума.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1805/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1805/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.
судей Беляевой М.Н. и Волошковой И.А.,
при секретаре Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело
по иску М., Д., Л., А., Ф., Ж., О., Г., Е., Ю. к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" П., действующей по доверенности от <...>, и Т., являющейся учредителем данного юридического лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов М. и Е. - И., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения истца Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...> и <...>.
Д., Л., А., Ф., Ж., О., Г., Е., Ю., К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Константа плюс" и С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <...>.
В обоснование своих исковых требований, истцы указали, что по результатам данных собраний принято решение о смене управляющей организации с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" на ООО "Управляющая компания "Константа плюс". Однако в нарушение требований жилищного законодательства не все собственники (менее половины) были уведомлены о проведении общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме. В протоколе от <...> не указаны место проведения общего собрания <...>, отсутствует повестка дня общего собрания <...>.
Считают, что решение собственников, оформленное протоколом от <...> в рамках заочного голосования, было принято в отсутствие кворума. Истцы не принимали участия в данных собраниях. Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения нарушает права истцов на управление домом.
Производство по данному делу по исковым требованиям К. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования М., Д., А., Г., Е. удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Л., Ф., Ж., О., Ю. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Константа плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу копии протокола общего собрания собственников дома от <...>, на котором было принято решение о способе извещения собственников о проведении собраний. Кроме того, по запросу суда из ресурсоснабжающих организаций поступили идентичные копии данного протокола. Также судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком фотографии. Вместе с тем, данные доказательства свидетельствовали о соблюдении процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний. Вывод суда о том, что неуказание в протоколе места проведения собрания и повестки общего собрания, является грубейшими нарушениями порядка проведения общего собрания, основан на неверном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания от <...> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит вероятностные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М. и Е. указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик С., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.01.2014, Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Константа плюс" была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> в 16-00 часов было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме совместного присутствия (очного голосования), которое было оформлено протоколом от <...>. Инициатором собрания являлся С. В данном собрании приняло участие 23 собственника, обладающих 919,4 голосов, в связи с чем, собрание признано несостоявшимся на основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение заочного голосования назначено с <...> по <...>.
Действительно протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> подтверждается, что собственники вышеуказанного дома избрали способ сообщения о проведении ежегодного либо внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания текста сообщения на информационном стенде (т. 2 л. д. 177 - 187).
Вместе с тем данные доводы жалобы не опровергаю правильности выводов суда первой инстанции о том, что инициатором проведения собрания не был соблюден десятидневный срок предупреждения о проведении общего собрания (в виде заочного голосования) собственников многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате, собственники помещений данного многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания путем заочного голосования надлежащим образом, поскольку решение о проведении собрания путем заочного голосования было оформлено протоколом только <...> и, соответственно, не могло быть вывешено на информационном стенде ранее указанной даты. Таким образом, собственники многоквартирного дома оповещались инициатором о проведении собрания путем заочного голосования в период, когда шло заочное голосование, начатое <...>.
Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о том, что способом извещения собственников о проведении собрания путем заочного голосования являлся протокол от <...>, помещенный на информационных стендах. При этом, фотографии датированы <...> (т. 2 л. д. 84 - 86).
Из реестров вручения собственникам многоквартирного дома сообщений о проведении заочного голосования также следует, что собственники уведомлялись <...>, т.е. в период, когда уже шло заочное голосование (т. 2 л. д. 88 - 89).
Доводы жалобы о том, что 10-дневный срок уведомления собственников о проведении собрания соблюден, поскольку собственники извещены за 10 дней до окончания срока сдачи листов голосования - <...> сводятся к ошибочному толкованию ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также правильным является решение суда и в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> недействительным, поскольку подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, а также представленную Управлением Росреестра по Свердловской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
При этом судом правильно учтено, что согласно жилищному законодательству при подсчете голосов могут учитываться только те голоса, которые даны в ходе процедуры голосования лично либо через представителя. Иной процедуры учета голосов закон не предусматривает. Голосование на общем собрании собственников дома не является гражданско-правовой сделкой, что исключает применение института последующего одобрения при наличии дефектов голосования.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" вопреки доводам жалобы не содержит вероятностных выводов, а напротив содержит следующие выводы: подпись "Ч." выполнена Н.; подписи выполнены не самими Х., Щ., Э., Я., У., а другим лицом (лицами). В отношении Р. и З. не представилось возможным установить, кем самим или иными лицами выполнены подписи (т. 3 л. д. 206 - 226).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Порядок получения судом образцов почерка регулируется ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, данная норма закона судом была соблюдена.
Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с обязательными требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности с 2010 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности выводов эксперта. Сомневаться в мотивированных выводах эксперта у суда оснований не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.
Поскольку в отношении Р. и З. не представилось возможным установить, кем самим или иными лицами выполнены подписи, заполненные указанными лицами листы голосования судом первой инстанции обоснованно не исключались при подсчете кворума.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Константа плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)