Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26335

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26335


Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ СМД "Наш Дом-250" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме * руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3084 руб. 15 коп., всего 114 077 руб. 94 коп.

установила:

ТСЖ СМД "Наш Дом-250" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 14 в д. 13 корп. 1 по ул. * в г. Москве. Истец является управляющей компанией в данном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2009 года по январь 2013 года в размере * руб. 79 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К. по доверенностям Е., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца ТСЖ "Наш дом-250" по доверенностям С., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ СМД "Наш Дом-250" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13 к. 1.
* года ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (инвестор) и К. заключили договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья. По условиям договора, инвестор обязуется организовать и осуществить строительство жилого дома на условиях в договоре и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру в секции 1 на 2 этаже, N 14 общей площадью 87,6 кв. м расположенную по строительному адресу г. Москва, * район, квартал 67, корпус 12 с правом оформления в собственность.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N *РП от * года многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13 к. 1 введен в эксплуатацию, а с *.2007 года дом принят в эксплуатацию (управление) ТСЖ "Наш дом-250" по решению общего собрания членов ТСЖ.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика за период с сентября 2009 года по январь 2013 года составляет * руб. 79 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, условий договора, заключенного * года между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (инвестор) и К., проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с К. в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" задолженности в размере * руб. 79 коп., поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины *84,15 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически не проживал по месту своего жительства в период рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях на 10.04.2013 года, 26.04.2013 года направлялись судом по адресу регистрации ответчика: г. Москва ул. * 27, кв. 323, согласно данным единого жилищного документа (л.д. 98 - 99), а также по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 1, кв. 14 - жилого помещения, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу и собственником которого является ответчик. Однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи (л.д. 100, 102, 106), а направленные телеграммы не вручены с отметкой оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 107 - 109).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что право собственности на квартиру возникло у него на основании решения суда от 26.11.2011 года, квартира по акту приема-передачи ему не передавалась, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом, в соответствии с п. 2.2.3 договора от *2005 года он обязан осуществлять лишь предварительную плату (за 4 месяца) расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальные услуги.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу п. 2.2.6 указанного договора, заключенного * года между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (инвестор) и ответчиком, К. принял на себя обязательство производить оплату всех затрат, связанных с временной эксплуатацией объекта (период с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента регистрации гражданином права собственности на квартиру), согласно счетам, выставляемым эксплуатирующей организацией, и соразмерно указанной в п. 1.1 общей площади жилья в объекте. При этом как следует из имеющихся в материалах дела копии акта, копии распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от *.2007 года жилой дом введен в эксплуатацию в 2007 году.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является членом ТСЖ и не заключал с истцом договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуга у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. В данной связи доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ и не заключал договор с истцом, правового значения не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживал в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 1, кв. 14, и оплачивал коммунальные услуги по другому месту жительства, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу действующего законодательства перерасчет коммунальных платежей возможен лишь после обращения, то есть носит заявительный характер.


































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)