Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены ответчиком некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойко И.А.
03 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А., Ж. и Е. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., Ж., Е. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> согласно локальному сметному расчету N 3 и акту судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2014 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Е. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии и за составление иска в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 35 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А., Ж. и Е. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А., Ж. и Е. обратились в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возложении обязанности возвратить на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. сумму в размере 479 685 рублей 37 копеек, взыскать в пользу председателя многоквартирного дома в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 28 000 рублей, компенсировать каждому истцу моральный вред в размере в размере 25 000 рублей, обязать ответчика в 14-ый срок устранить недостатки ремонта кровли, установленные экспертным заключением N 11/13 от 17 апреля 2013 года, а также взыскать штраф в пользу Совета многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2006 года собственники помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключили договор управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом N 887-л от 25 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственником дома в форме заочного голосования выбраны члены совета многоквартирного дома, председателем Совета выбран собственник <адрес> Е. Согласно протоколу N 261-л от 16 августа 2010 года внеочередного общего собрания собственников дома утверждена смета расходов на капитальный ремонт кровли в размере 3 108 094 рублей 04 копеек. Ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был выполнен ООО "УК Комфортбытсервис" в 2011 году и согласно смете и акту выполненных работ за декабрь 2011 года, работы выполнены на сумму 1 689 950 рублей 65 копеек. Согласно экспертному заключению N 11/13 от 17 апреля 2013 года Красноярского общества защиты прав потребителей объем фактически выполненных работ и стоимость выполненных работ составляет 1 210 267 рублей 28 копеек, что не соответствует объему фактически выполненных работ, работы произведены некачественно. Председатель многоквартирного дома Е. обратился в 30-дневный срок к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, об уменьшении стоимости работ, перечислении на лицевой счет дома денежных средств в размере 479 685 рублей 37 копеек (1 689 950, 65 руб. - 1 210 267, 28 руб.), однако в претензии было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" С., действующая на основании доверенности N 589 от 30 декабря 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение, возложив обязанность на ООО "УК-Комфортбытсервис" возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> сумму в размере 457 240 рублей 21 копейки.
Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е. не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст. ст. 36, 36.1, 39, 44, 154, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, 720, 721, 1101 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных А., Ж. и Е. требований к ООО "УК-Комфортбытсервис".
При этомм, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этомм управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года кровля, как составляющий элемент крыши входит в состав общего имущества.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции А., Ж. и Е. являются членами Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, А. - собственником <адрес>, Ж. собственником <адрес>, Е. - собственником <адрес>. Кроме того, истец Е. является председателем Совета многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 19 августа 2006 года осуществляется ООО "УК-Комфортбытсервис".
09 декабря 2011 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Спецтехнологии" был заключен договор N на выполнение работ, согласно которому подрядчик (ООО "Спецтехнологии") обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда (ремонт кровли), а заказчик (ООО "УК-Комфортбытсервис") обязался принять указанные работы и их оплатить. Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ были указаны в Приложении N к настоящему договору.
Так, из Приложения N к договору N следует, что вид работ по дому N по <адрес> указан как "текущий ремонт шиферной кровли" со сроком до 31 декабря 2011 года, стоимость работ составляет 1 699 999 рублей 47 копеек со сроком выполнения работ до 31 декабря 2011 года.
Согласно протоколу N 261-л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 16 августа 2010 года в форме очного голосования, общее собрание постановило: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> и провести ремонт кровли - 3 108 094 рубля 04 копейки.
Из акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Спецтехнологии", справки о стоимости выполняемых работ и затрат, ведомости объема работ следует, что стоимость ремонта шиферной кровли <адрес> в <адрес> на основании договора N от 09 декабря 2011 года составила 1 698 950 рублей 65 копеек.
Перечисление ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных средств ООО "Спецтехнологии" в рамках оплаты по вышеуказанному договору подтверждается соответствующими платежными поручениями ООО "УК-Комфортбытсервис": N от 03 июля 2012 года, N от 05 мая 2012 года, N от 05 июня 2012 года, N от 20 июня 2012 года, N от 02 июля 2012 года, N от 04 июля 2012 года, N от 05 июля 2012 года, N от 23 июля 2012 года.
ООО "УК-Комфортбытсервис" составлен отчет за 2011 год, из которого следует, что стоимость ремонта кровли данного дома составила 1 698 950 рублей 65 копеек.
Между тем, истцы, ссылаясь на экспертное заключение N от 17 апреля 2013 года, указывают, что объем фактически выполненных работ и стоимость выполненных работ составляет 1 210 267 рублей 28 копеек, при этом работы выполнены некачественно.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года экспертами ГПКК "Товарных экспертиз" проведена экспертиза и 17 марта 2014 года дано заключение N 299, согласно выводам которого, работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведены согласно договору N от 09 декабря 2011 года; в результате проведенного осмотра выявлены некачественно выполненные работы, приведшие к проникновению талых и дождевых вод в чердачное помещение; комиссией экспертов представлен локальный сметный расчет N на фактически выполненный объем работ - 1 728 954 рубля и определена сумма некачественно выполненных работ в локальном сметном расчете N - 177 729 рублей.
Предметом исследования являлась скатная кровля из асбестоцементных волнистых листов в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, выполненная ООО "Спецтехнология" согласно договору от 09 декабря 2011 года N.
Экспертами выявлено, что ремонт был осуществлен частичный в виде замены нижних двух рядов асбестоцементных листов и устройства водосливного карниза из оцинкованной стали. Оцинковка уложена согласно технологической карты, устройство настенного желоба с водоприемной воронкой общей шириной 1 м. Однако частично не произведена герметизация мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, слуховым окнам - 10 штук. С торцевой стороны дома (по <адрес>) где не производился ремонт, выявлено нарушение укладки кровли, которое приводит к постоянному проникновению воды на асбестоцементные листы. В момент осмотра выявлено большое наличие снега в этом месте (при этом на самой кровле снег отсутствовал). В результате не надлежащей эксплуатации кровли (не осуществляется чистка кровли от снега), растаявший снег превратился в лед. Увеличенная масса льда осуществляет давление на настенный желоб и водоприемную колонку, тем самым происходит деформация желоба с последующим проникновением воды под кровлю.
Помимо этого, экспертное заключение содержит выводы о том, что крепление стойки ограждения произведено в не соответствии с требованиями СниП 11-26-76 и "технологической карты". Для крепления использован гвоздь, а должен был применим болт (саморез) с использованием прокладки из резины под крепежный элемент. Стойка ограждения вся покрыта коррозией металла, наличие обработки специальными защитными составами не выявлено. В подсобных помещениях (на площадке перед чердачным помещением) экспертом выявлено наличие складируемых стоек для ограждения кровли в новом состоянии со специальным покрытием (окрашиванием). Металлической ограждение прикреплено к стойкам с помощью сварки с наружной стороны стойки, что противоречит требованиям "технологической карты". При внешнем осмотре устройства внешнего ограждения выявлено наличие защитного покрытия в виде лакокрасочных материалов, а также частичное образование коррозии металлов. Не произведена герметизация мест обрамления проходов стояков и кровли. В результате осмотра чердачных помещений выявлено проникновение воды через места примыкания кровли к дымовентиляционным трубам. Местами выявлены следы подмочки плит перекрытия и стен. При осмотре выявлен конденсат в местах чердака.
Кроме того, экспертами установлено, что не произведена герметизация мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен; частично не произведено устройство покрытий из листовой стали внахлест, что привело к проникновению воды в чердачное помещение; выявлена деформация настенного желоба, нарушены требования по устройству и креплению ограждения металлического.
Отклоняя доводы истца Е. о недопустимости указанного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование и квалификацию проведения строительно-технической экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральными законами, строительными СНиПами, Техническими требованиями и правилами проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта "Изоляционные и отдельные материалы", Технологической картой на устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов при проведении капитального ремонта шиферной кровли.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из тщательного анализа совокупности доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленного экспертным заключением объема фактически выполненных работ и их стоимости - 1 728 954 рубля, представляются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанности по возврату на лицевой счет многоквартирного <адрес> денежных средств в размере 479 685 рублей 37 копеек, поскольку определенная экспертным заключением стоимость не превышает стоимость оплаченных работ - 1 689 950 рублей 65 копеек.
Анализируя представленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражен в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2014 года. Поэтому суд признал обоснованным требования истцов о возложении на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанности по устранению недостатков.
Поскольку вина ООО "УК-Комфортбытсервис" в нарушении прав потребителей А., Ж. и Е. установлена, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда было взыскано по 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу А., Ж. и Е. штраф по 2 500 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Е. судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Кроме того, суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" о том, что в материалах дела отсутствует выданная собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> доверенность на имя Е., подтверждающая его полномочия на представление интересов всех собственников дома, поскольку как следует из материалов дела и пояснений Е., данных им в суде апелляционной инстанции, с иском в суд он обратился как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и в суде он представляет исключительно свои интересы, а не интересы всех собственников дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия отклоняет, ввиду их не состоятельности.
Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно ООО "УК-Комфортбытсервис".
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" об ошибочности вывода суда о характере ремонтных работ, поскольку характер необходимых ремонтных работ (капитальный или текущий), не может повлиять на объем обязанностей ответчика по устранению причин возникновения выявленных дефектов, при том, что не исключается возможность устранения протечек путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное совершение действий в интересах жильцов.
Таким образом, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при ремонте кровли жилого дома, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, заявленные истцами требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГПКК "Товарных экспертиз" N от 17 марта 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является научно обоснованным и подтверждается другими материалами дела, и каких-либо оснований подвергать его сомнению не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Вместе с тем, с учетом объема заявленных А., Ж. и Е. исковых требований (т. 1 л.д. 4-8, л.д. 9-11), сопоставив их с выводами экспертного заключения N от 17 марта 2014 года, исходя из того, что исковые требования после проведения экспертизы не изменялись, Судебная коллегия считает правильным уточнить резолютивную часть решения, конкретизировав объем работ по устранению недостатков по ремонту кровли в рамках заявленных исковых требованиях. В силу чего изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно:
- - произвести герметизацию мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен;
- - провести обработку кровельных ограждений специальным защитным составом (антикоррозийным покрытием)".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, уточнив второй абзац его резолютивной части, изложить в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно:
- - произвести герметизацию мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен;
- - провести обработку кровельных ограждений специальным защитным составом (антикоррозийным покрытием)".
Апелляционные жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" и Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8547/2014
Требование: 1) Об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома; 2) О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки ремонта кровли.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены ответчиком некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8547/2014
Судья - Бойко И.А.
03 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А., Ж. и Е. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., Ж., Е. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> согласно локальному сметному расчету N 3 и акту судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2014 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Е. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии и за составление иска в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 35 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А., Ж. и Е. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А., Ж. и Е. обратились в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис" о возложении обязанности возвратить на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. сумму в размере 479 685 рублей 37 копеек, взыскать в пользу председателя многоквартирного дома в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 28 000 рублей, компенсировать каждому истцу моральный вред в размере в размере 25 000 рублей, обязать ответчика в 14-ый срок устранить недостатки ремонта кровли, установленные экспертным заключением N 11/13 от 17 апреля 2013 года, а также взыскать штраф в пользу Совета многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2006 года собственники помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и ООО "УК-Комфортбытсервис" заключили договор управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом N 887-л от 25 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственником дома в форме заочного голосования выбраны члены совета многоквартирного дома, председателем Совета выбран собственник <адрес> Е. Согласно протоколу N 261-л от 16 августа 2010 года внеочередного общего собрания собственников дома утверждена смета расходов на капитальный ремонт кровли в размере 3 108 094 рублей 04 копеек. Ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был выполнен ООО "УК Комфортбытсервис" в 2011 году и согласно смете и акту выполненных работ за декабрь 2011 года, работы выполнены на сумму 1 689 950 рублей 65 копеек. Согласно экспертному заключению N 11/13 от 17 апреля 2013 года Красноярского общества защиты прав потребителей объем фактически выполненных работ и стоимость выполненных работ составляет 1 210 267 рублей 28 копеек, что не соответствует объему фактически выполненных работ, работы произведены некачественно. Председатель многоквартирного дома Е. обратился в 30-дневный срок к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, об уменьшении стоимости работ, перечислении на лицевой счет дома денежных средств в размере 479 685 рублей 37 копеек (1 689 950, 65 руб. - 1 210 267, 28 руб.), однако в претензии было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" С., действующая на основании доверенности N 589 от 30 декабря 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение, возложив обязанность на ООО "УК-Комфортбытсервис" возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> сумму в размере 457 240 рублей 21 копейки.
Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е. не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст. ст. 36, 36.1, 39, 44, 154, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, 720, 721, 1101 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных А., Ж. и Е. требований к ООО "УК-Комфортбытсервис".
При этомм, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этомм управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года кровля, как составляющий элемент крыши входит в состав общего имущества.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции А., Ж. и Е. являются членами Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, А. - собственником <адрес>, Ж. собственником <адрес>, Е. - собственником <адрес>. Кроме того, истец Е. является председателем Совета многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 19 августа 2006 года осуществляется ООО "УК-Комфортбытсервис".
09 декабря 2011 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Спецтехнологии" был заключен договор N на выполнение работ, согласно которому подрядчик (ООО "Спецтехнологии") обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда (ремонт кровли), а заказчик (ООО "УК-Комфортбытсервис") обязался принять указанные работы и их оплатить. Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ были указаны в Приложении N к настоящему договору.
Так, из Приложения N к договору N следует, что вид работ по дому N по <адрес> указан как "текущий ремонт шиферной кровли" со сроком до 31 декабря 2011 года, стоимость работ составляет 1 699 999 рублей 47 копеек со сроком выполнения работ до 31 декабря 2011 года.
Согласно протоколу N 261-л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 16 августа 2010 года в форме очного голосования, общее собрание постановило: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> и провести ремонт кровли - 3 108 094 рубля 04 копейки.
Из акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Спецтехнологии", справки о стоимости выполняемых работ и затрат, ведомости объема работ следует, что стоимость ремонта шиферной кровли <адрес> в <адрес> на основании договора N от 09 декабря 2011 года составила 1 698 950 рублей 65 копеек.
Перечисление ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных средств ООО "Спецтехнологии" в рамках оплаты по вышеуказанному договору подтверждается соответствующими платежными поручениями ООО "УК-Комфортбытсервис": N от 03 июля 2012 года, N от 05 мая 2012 года, N от 05 июня 2012 года, N от 20 июня 2012 года, N от 02 июля 2012 года, N от 04 июля 2012 года, N от 05 июля 2012 года, N от 23 июля 2012 года.
ООО "УК-Комфортбытсервис" составлен отчет за 2011 год, из которого следует, что стоимость ремонта кровли данного дома составила 1 698 950 рублей 65 копеек.
Между тем, истцы, ссылаясь на экспертное заключение N от 17 апреля 2013 года, указывают, что объем фактически выполненных работ и стоимость выполненных работ составляет 1 210 267 рублей 28 копеек, при этом работы выполнены некачественно.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года экспертами ГПКК "Товарных экспертиз" проведена экспертиза и 17 марта 2014 года дано заключение N 299, согласно выводам которого, работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведены согласно договору N от 09 декабря 2011 года; в результате проведенного осмотра выявлены некачественно выполненные работы, приведшие к проникновению талых и дождевых вод в чердачное помещение; комиссией экспертов представлен локальный сметный расчет N на фактически выполненный объем работ - 1 728 954 рубля и определена сумма некачественно выполненных работ в локальном сметном расчете N - 177 729 рублей.
Предметом исследования являлась скатная кровля из асбестоцементных волнистых листов в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, выполненная ООО "Спецтехнология" согласно договору от 09 декабря 2011 года N.
Экспертами выявлено, что ремонт был осуществлен частичный в виде замены нижних двух рядов асбестоцементных листов и устройства водосливного карниза из оцинкованной стали. Оцинковка уложена согласно технологической карты, устройство настенного желоба с водоприемной воронкой общей шириной 1 м. Однако частично не произведена герметизация мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, слуховым окнам - 10 штук. С торцевой стороны дома (по <адрес>) где не производился ремонт, выявлено нарушение укладки кровли, которое приводит к постоянному проникновению воды на асбестоцементные листы. В момент осмотра выявлено большое наличие снега в этом месте (при этом на самой кровле снег отсутствовал). В результате не надлежащей эксплуатации кровли (не осуществляется чистка кровли от снега), растаявший снег превратился в лед. Увеличенная масса льда осуществляет давление на настенный желоб и водоприемную колонку, тем самым происходит деформация желоба с последующим проникновением воды под кровлю.
Помимо этого, экспертное заключение содержит выводы о том, что крепление стойки ограждения произведено в не соответствии с требованиями СниП 11-26-76 и "технологической карты". Для крепления использован гвоздь, а должен был применим болт (саморез) с использованием прокладки из резины под крепежный элемент. Стойка ограждения вся покрыта коррозией металла, наличие обработки специальными защитными составами не выявлено. В подсобных помещениях (на площадке перед чердачным помещением) экспертом выявлено наличие складируемых стоек для ограждения кровли в новом состоянии со специальным покрытием (окрашиванием). Металлической ограждение прикреплено к стойкам с помощью сварки с наружной стороны стойки, что противоречит требованиям "технологической карты". При внешнем осмотре устройства внешнего ограждения выявлено наличие защитного покрытия в виде лакокрасочных материалов, а также частичное образование коррозии металлов. Не произведена герметизация мест обрамления проходов стояков и кровли. В результате осмотра чердачных помещений выявлено проникновение воды через места примыкания кровли к дымовентиляционным трубам. Местами выявлены следы подмочки плит перекрытия и стен. При осмотре выявлен конденсат в местах чердака.
Кроме того, экспертами установлено, что не произведена герметизация мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен; частично не произведено устройство покрытий из листовой стали внахлест, что привело к проникновению воды в чердачное помещение; выявлена деформация настенного желоба, нарушены требования по устройству и креплению ограждения металлического.
Отклоняя доводы истца Е. о недопустимости указанного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование и квалификацию проведения строительно-технической экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральными законами, строительными СНиПами, Техническими требованиями и правилами проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта "Изоляционные и отдельные материалы", Технологической картой на устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов при проведении капитального ремонта шиферной кровли.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из тщательного анализа совокупности доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленного экспертным заключением объема фактически выполненных работ и их стоимости - 1 728 954 рубля, представляются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанности по возврату на лицевой счет многоквартирного <адрес> денежных средств в размере 479 685 рублей 37 копеек, поскольку определенная экспертным заключением стоимость не превышает стоимость оплаченных работ - 1 689 950 рублей 65 копеек.
Анализируя представленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражен в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2014 года. Поэтому суд признал обоснованным требования истцов о возложении на ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанности по устранению недостатков.
Поскольку вина ООО "УК-Комфортбытсервис" в нарушении прав потребителей А., Ж. и Е. установлена, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда было взыскано по 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу А., Ж. и Е. штраф по 2 500 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу Е. судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Кроме того, суд правильно взыскал с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" о том, что в материалах дела отсутствует выданная собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> доверенность на имя Е., подтверждающая его полномочия на представление интересов всех собственников дома, поскольку как следует из материалов дела и пояснений Е., данных им в суде апелляционной инстанции, с иском в суд он обратился как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и в суде он представляет исключительно свои интересы, а не интересы всех собственников дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия отклоняет, ввиду их не состоятельности.
Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно ООО "УК-Комфортбытсервис".
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" об ошибочности вывода суда о характере ремонтных работ, поскольку характер необходимых ремонтных работ (капитальный или текущий), не может повлиять на объем обязанностей ответчика по устранению причин возникновения выявленных дефектов, при том, что не исключается возможность устранения протечек путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное совершение действий в интересах жильцов.
Таким образом, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при ремонте кровли жилого дома, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, заявленные истцами требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд первой инстанции не обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГПКК "Товарных экспертиз" N от 17 марта 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является научно обоснованным и подтверждается другими материалами дела, и каких-либо оснований подвергать его сомнению не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Вместе с тем, с учетом объема заявленных А., Ж. и Е. исковых требований (т. 1 л.д. 4-8, л.д. 9-11), сопоставив их с выводами экспертного заключения N от 17 марта 2014 года, исходя из того, что исковые требования после проведения экспертизы не изменялись, Судебная коллегия считает правильным уточнить резолютивную часть решения, конкретизировав объем работ по устранению недостатков по ремонту кровли в рамках заявленных исковых требованиях. В силу чего изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно:
- - произвести герметизацию мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен;
- - провести обработку кровельных ограждений специальным защитным составом (антикоррозийным покрытием)".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, уточнив второй абзац его резолютивной части, изложить в следующей редакции:
"Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно:
- - произвести герметизацию мест примыкания воротников из оцинкованной стали к дымовентиляционным трубам, канализационным стоякам и выступающим частям стен;
- - провести обработку кровельных ограждений специальным защитным составом (антикоррозийным покрытием)".
Апелляционные жалобы ООО "УК-Комфортбытсервис" и Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)