Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8675/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралоптторг-ЖРП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 267 от 07.08.2013 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Уралоптторг-ЖРП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; вынести частное определение в отношении должностного лица административного органа Акилова И.Л. и направить материалы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в Следственное Управление Следственного Комитета России по Удмуртской Республике.
В обоснование доводов жалобы, а также письменных дополнений к ней общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; незаконное возложение судом на общество необходимости доказывания обстоятельств невиновности. Полагает, что со стороны суда имел место формальный подход к исследованию материалов дела. Указывает на то, что судом не были надлежащим образом оценены те обстоятельства, что: осмотр и фотосъемка проводились без привлечения понятых; без свидетелей; каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов в административный орган не поступало; вывоз крупногабаритного мусора производится на основании заключенного договора с ООО "Уралоптторг-Плюс", в соответствии с графиком.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, а также в результате повторного осмотра 24.07.2013 в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 30 минут установлено и зафиксировано актами осмотра территории, что по адресу (объекта): г. Ижевск, ул. Труда, 82, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства: на придомовой территории жилого дома N 82 по ул. Труда находится крупногабаритный мусор (далее - КГМ): оконные блоки с разбитым стеклом, мешки со строительными отходами, а также коробки с прочими бытовыми отходами, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 22.07.2013, 24.07.2013 с фотоматериалами.
По факту несоблюдения ООО Уралоптторг-ЖРП" пунктов 3.1.3., 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.4.1, 4.4.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), 26.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление 07.08.2013 N 267, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
- по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
- по кошению травы;
- по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
- по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Согласно п. 4.1 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
- Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);
- Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: сбор и уборку мусора.
Пунктом 4.4.2 Правил благоустройства установлено, что подметание, мойка твердых покрытий территорий производится на всю ширину покрытия механическим и (или) ручным способом. Подметание, мойка и увлажнение тротуаров в дневное время с интенсивным движением пешеходов запрещается. Уборка прилотковой части улиц от мусора производится после мойки. Собранный мусор, смет, листва, скошенная трава, ветки должны вывозиться в течение 3 суток. Уборка лотков и бордюров от песка, пыли, мусора, в том числе после мойки, должна быть окончена к 10 часам утра.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно плану границ земельного участка территория прилегающая к жилому дому N 82 ул. Труда г. Ижевска, на которой выявлено ненадлежащее состояние придомовой территории объекта благоустройства, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.
Согласно информации, размещенной на сайте ООО "Уралоптторг-ЖРП" уралоптторг.рф, дом N 82 по ул. Труда г. Ижевска находится под управлением общества.
Таким образом, именно ООО "Уралоптторг-ЖРП" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов по рассматриваемому адресу и за соблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра территории от 22.07.2013 и от 24.07.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 N 49) и заявителем документально не опровергнут.
Довод заявителя о том, что фотографии, приложенные к актам осмотров, были сделаны в один и тот же день 22.07.2013 апелляционным судом отклоняются как неосновательные, носящие исключительно предположительный характер. Ссылка общества на то, что на фотографиях, сделанных 22.07.2013, и на фотографиях от 24.07.2013 присутствует один и тот автомобиль "Toyota Land Cruiser", не может свидетельствовать о том, что фотографии были сделаны в один и тот же день. Кроме того, как видно из данных фотографий, они не являются идентичными, на самих фотографиях имеются отметки о дате фотосъемки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, своевременных и достаточных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества со ссылками на тот факт, что вывоз крупногабаритного мусора производится на основании заключенного договора с ООО "Уралоптторг-Плюс", в соответствии с графиком.
Наличие договора на вывоз КГМ с ООО "Уралоптторг-Плюс" с приложением перечня обслуживаемых по нему многоквартирных домов не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и достаточных мер по соблюдению Правил благоустройства.
Заключение договора не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил, поскольку не изменяют лицо, ответственное за соблюдение вмененных требований правил и норм. Доказательств надлежащего исполнения подрядной организацией условий договора в части своевременного вывоза мусора представлено не было.
Так, согласно выписке из графика вывоза КГМ вывоз крупногабаритного мусора по адресу: ул. Труда, 82 производится во вторник в 9-00 час. и в четверг в 11-00 час. Осмотр производился административным органом 22.07.2013 - понедельник и 24.07.2013 - среда, при этом, как видно из материалов дела, КГМ во вторник - 23.07.2013 вывезен не был.
Виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд незаконно возложил на общество необходимость доказывания соответствующих обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Приводя доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, общество указанные доводы документально не подтвердило; обстоятельства, установленные административным органом и судом, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылками на то, что осмотр проводился без привлечения понятых, свидетелей; каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов в административный орган не поступало, подлежат отклонению апелляционным судом.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 22.07.2013, 24.07.2013 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (нахождение осколков стекла в непосредственной близости от жилого сектора, представляющее угрозу жизни и здоровью населения, в том числе детей) к таковым, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающей закрытый перечень отягчающих вину оснований, не относится, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. (указание в резолютивной части суммы штрафа прописью: "Двадцать тысяч рублей", апелляционный суд рассматривает в качестве технической описки, устраняемой выводами мотивировочной части решения).
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 17АП-15762/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-8675/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 17АП-15762/2013-АКу
Дело N А71-8675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8675/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралоптторг-ЖРП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 267 от 07.08.2013 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Уралоптторг-ЖРП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; вынести частное определение в отношении должностного лица административного органа Акилова И.Л. и направить материалы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в Следственное Управление Следственного Комитета России по Удмуртской Республике.
В обоснование доводов жалобы, а также письменных дополнений к ней общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; незаконное возложение судом на общество необходимости доказывания обстоятельств невиновности. Полагает, что со стороны суда имел место формальный подход к исследованию материалов дела. Указывает на то, что судом не были надлежащим образом оценены те обстоятельства, что: осмотр и фотосъемка проводились без привлечения понятых; без свидетелей; каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов в административный орган не поступало; вывоз крупногабаритного мусора производится на основании заключенного договора с ООО "Уралоптторг-Плюс", в соответствии с графиком.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, а также в результате повторного осмотра 24.07.2013 в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 30 минут установлено и зафиксировано актами осмотра территории, что по адресу (объекта): г. Ижевск, ул. Труда, 82, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства: на придомовой территории жилого дома N 82 по ул. Труда находится крупногабаритный мусор (далее - КГМ): оконные блоки с разбитым стеклом, мешки со строительными отходами, а также коробки с прочими бытовыми отходами, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 22.07.2013, 24.07.2013 с фотоматериалами.
По факту несоблюдения ООО Уралоптторг-ЖРП" пунктов 3.1.3., 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.4.1, 4.4.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), 26.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление 07.08.2013 N 267, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
- по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
- по кошению травы;
- по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
- по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Согласно п. 4.1 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
- Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);
- Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: сбор и уборку мусора.
Пунктом 4.4.2 Правил благоустройства установлено, что подметание, мойка твердых покрытий территорий производится на всю ширину покрытия механическим и (или) ручным способом. Подметание, мойка и увлажнение тротуаров в дневное время с интенсивным движением пешеходов запрещается. Уборка прилотковой части улиц от мусора производится после мойки. Собранный мусор, смет, листва, скошенная трава, ветки должны вывозиться в течение 3 суток. Уборка лотков и бордюров от песка, пыли, мусора, в том числе после мойки, должна быть окончена к 10 часам утра.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно плану границ земельного участка территория прилегающая к жилому дому N 82 ул. Труда г. Ижевска, на которой выявлено ненадлежащее состояние придомовой территории объекта благоустройства, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.
Согласно информации, размещенной на сайте ООО "Уралоптторг-ЖРП" уралоптторг.рф, дом N 82 по ул. Труда г. Ижевска находится под управлением общества.
Таким образом, именно ООО "Уралоптторг-ЖРП" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов по рассматриваемому адресу и за соблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра территории от 22.07.2013 и от 24.07.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 N 49) и заявителем документально не опровергнут.
Довод заявителя о том, что фотографии, приложенные к актам осмотров, были сделаны в один и тот же день 22.07.2013 апелляционным судом отклоняются как неосновательные, носящие исключительно предположительный характер. Ссылка общества на то, что на фотографиях, сделанных 22.07.2013, и на фотографиях от 24.07.2013 присутствует один и тот автомобиль "Toyota Land Cruiser", не может свидетельствовать о том, что фотографии были сделаны в один и тот же день. Кроме того, как видно из данных фотографий, они не являются идентичными, на самих фотографиях имеются отметки о дате фотосъемки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, своевременных и достаточных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества со ссылками на тот факт, что вывоз крупногабаритного мусора производится на основании заключенного договора с ООО "Уралоптторг-Плюс", в соответствии с графиком.
Наличие договора на вывоз КГМ с ООО "Уралоптторг-Плюс" с приложением перечня обслуживаемых по нему многоквартирных домов не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и достаточных мер по соблюдению Правил благоустройства.
Заключение договора не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил, поскольку не изменяют лицо, ответственное за соблюдение вмененных требований правил и норм. Доказательств надлежащего исполнения подрядной организацией условий договора в части своевременного вывоза мусора представлено не было.
Так, согласно выписке из графика вывоза КГМ вывоз крупногабаритного мусора по адресу: ул. Труда, 82 производится во вторник в 9-00 час. и в четверг в 11-00 час. Осмотр производился административным органом 22.07.2013 - понедельник и 24.07.2013 - среда, при этом, как видно из материалов дела, КГМ во вторник - 23.07.2013 вывезен не был.
Виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд незаконно возложил на общество необходимость доказывания соответствующих обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Приводя доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, общество указанные доводы документально не подтвердило; обстоятельства, установленные административным органом и судом, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылками на то, что осмотр проводился без привлечения понятых, свидетелей; каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов в административный орган не поступало, подлежат отклонению апелляционным судом.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 22.07.2013, 24.07.2013 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (нахождение осколков стекла в непосредственной близости от жилого сектора, представляющее угрозу жизни и здоровью населения, в том числе детей) к таковым, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающей закрытый перечень отягчающих вину оснований, не относится, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. (указание в резолютивной части суммы штрафа прописью: "Двадцать тысяч рублей", апелляционный суд рассматривает в качестве технической описки, устраняемой выводами мотивировочной части решения).
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)