Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-2361/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 879033 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Гречин С.А. представитель по доверенности от 23.01.2015 г.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности в размере 50000 руб. по договору энергоснабжения N 106116 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 879033, 86 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 879033 руб. 86 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 881033 руб. 86 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" в доход федерального бюджета 18580 руб. 67 коп. государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, методика расчета ОДН при наличии договоров энергоснабжения с уступкой права требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей, соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, было утверждено Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. по делу А78-4391/2013. Согласно данному судебному акту для определения объемов электроэнергии потребленной на индивидуальные нужды жильцов определяется ведомости электропотребления, содержащей подписи жильцов, либо если показания приборов учета не согласованы, то рассчитывается по установленному в регионе нормативу потребления.
Для того, чтобы рассчитать объем электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях. Поскольку в структуре управляющих компаний находится "паспортный стол", то можно сделать вывод, что ООО УК "Домремстрой" обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчетов количества электроэнергии, потребленной потребителями, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не запрашивал информацию о количестве прописанных лиц у управляющей компании.?
В 2013 г. ООО УК "Домремстрой" оплатило ОАО "Читаэнергосбыт" по договору N 10 6416 от 01 января 2015 г. 756 444 рублей 77 копеек, в 2014 г. - 1 795 298 рублей 61 копейку. Всего уплачено 2 551 743 рубля 38 копеек. В назначении платежа ООО УК "Домремстрой" не указывало период по причине того, что суммы ОДН, согласно счет-фактурам ОАО "Читаэнергосбыт" были значительно завышены по всем периодам и не один раз изменялись в ходе долговременных судебных разбирательств.
Из сверки видно, что истец распределил сумму оплаты по месяцам произвольно, не принимая во внимание минусовые летние счет-фактуры, а также факт оплаты задолженности по предыдущим периодам.
Также ООО УК "Домремстрой" в представленном расчете ОДН за апрель 2014 были обнаружены существенные ошибки, ОАО "Читаэнергосбыт" в перечень домов по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 года были включены три дома, в которых не установлены приборы учета по адресам: Набережная, 64, Железобетонная 20, Железобетонная 22 и расчет, по которым производится в соответствии с условиями другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расчет произведен на основании показаний приборов учета и количестве зарегистрированных лиц, по данным имеющимся при заключении договоров. Ответчиком при рассмотрении данного дела иной информации о зарегистрированных лицах, представлено не было. Суммы оплаты, указанные ответчиком не касаются рассматриваемого периода. В 2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 и N 5 к договору энергоснабжения N 106416, на основании которых жилые дома по адресам: ул. Набережная, 64, Железобетонная, 20, ул. Железобетонная, 22 включены в перечень точек поставки электрической энергии и оборудованы приборами учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор N 106416, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2015 за потребленную в январе 2015 года электрическую энергию на сумму 879 033, 86 руб.
Однако ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Суд проверил представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и установил, что, вопреки доводам последнего, данный расчет оставлен с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. При этом контррасчет, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.
Суд проверил также доводы заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам: ул. Набережная, 64, пер. Железобетонный 20 и 22, не установлены приборы учета, расчет по которым производится в соответствии с условиями другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10 и находит их противоречащими материалам дела (т. 1 л.д. 49-50; л.д. 56-60).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец определил верно. При расчете ее стоимости истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф, величину которого ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 879033,86 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-2361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 04АП-4243/2015 ПО ДЕЛУ N А78-2361/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А78-2361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-2361/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 879033 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Гречин С.А. представитель по доверенности от 23.01.2015 г.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности в размере 50000 руб. по договору энергоснабжения N 106116 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 879033, 86 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 879033 руб. 86 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 881033 руб. 86 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" в доход федерального бюджета 18580 руб. 67 коп. государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, методика расчета ОДН при наличии договоров энергоснабжения с уступкой права требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей, соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, было утверждено Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. по делу А78-4391/2013. Согласно данному судебному акту для определения объемов электроэнергии потребленной на индивидуальные нужды жильцов определяется ведомости электропотребления, содержащей подписи жильцов, либо если показания приборов учета не согласованы, то рассчитывается по установленному в регионе нормативу потребления.
Для того, чтобы рассчитать объем электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях. Поскольку в структуре управляющих компаний находится "паспортный стол", то можно сделать вывод, что ООО УК "Домремстрой" обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчетов количества электроэнергии, потребленной потребителями, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не запрашивал информацию о количестве прописанных лиц у управляющей компании.?
В 2013 г. ООО УК "Домремстрой" оплатило ОАО "Читаэнергосбыт" по договору N 10 6416 от 01 января 2015 г. 756 444 рублей 77 копеек, в 2014 г. - 1 795 298 рублей 61 копейку. Всего уплачено 2 551 743 рубля 38 копеек. В назначении платежа ООО УК "Домремстрой" не указывало период по причине того, что суммы ОДН, согласно счет-фактурам ОАО "Читаэнергосбыт" были значительно завышены по всем периодам и не один раз изменялись в ходе долговременных судебных разбирательств.
Из сверки видно, что истец распределил сумму оплаты по месяцам произвольно, не принимая во внимание минусовые летние счет-фактуры, а также факт оплаты задолженности по предыдущим периодам.
Также ООО УК "Домремстрой" в представленном расчете ОДН за апрель 2014 были обнаружены существенные ошибки, ОАО "Читаэнергосбыт" в перечень домов по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 года были включены три дома, в которых не установлены приборы учета по адресам: Набережная, 64, Железобетонная 20, Железобетонная 22 и расчет, по которым производится в соответствии с условиями другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расчет произведен на основании показаний приборов учета и количестве зарегистрированных лиц, по данным имеющимся при заключении договоров. Ответчиком при рассмотрении данного дела иной информации о зарегистрированных лицах, представлено не было. Суммы оплаты, указанные ответчиком не касаются рассматриваемого периода. В 2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 и N 5 к договору энергоснабжения N 106416, на основании которых жилые дома по адресам: ул. Набережная, 64, Железобетонная, 20, ул. Железобетонная, 22 включены в перечень точек поставки электрической энергии и оборудованы приборами учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор N 106416, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2015 за потребленную в январе 2015 года электрическую энергию на сумму 879 033, 86 руб.
Однако ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Суд проверил представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и установил, что, вопреки доводам последнего, данный расчет оставлен с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. При этом контррасчет, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.
Суд проверил также доводы заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам: ул. Набережная, 64, пер. Железобетонный 20 и 22, не установлены приборы учета, расчет по которым производится в соответствии с условиями другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10 и находит их противоречащими материалам дела (т. 1 л.д. 49-50; л.д. 56-60).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец определил верно. При расчете ее стоимости истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф, величину которого ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 879033,86 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-2361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)