Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19535/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19535/2014


Судья Соломатина Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ТСЖ "Наш дом" г. Электрогорск" к С.Н. и С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Н., представителей ТСЖ "Наш дом" г. Электрогорск" в силу закона - Ф. и по доверенности - В.,
установила:

истец - ТСЖ "Наш дом" г. Электрогорск" в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчикам С.Н. и С.Г., являющихся сособственниками в 1/2 доле в праве каждый <данные изъяты>, уточнив его, иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: с С.Н. в размере 38 480 рублей 35 коп. за период с 01.07.2011 года по 31.07.2013 года, с С.Н. и С.Г. по 6 742 руб. 70 коп. с каждого за период с 01.08.2013 года по 30.04.2014 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины: с С.Н. в размере 1 530 руб. 30 коп., с С.Г. в размере 228 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя: с С.Н. в размере 4 350 руб. 00 коп., с С.Г. в размере 650 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что с 01.07.2011 года ответчики не в полном размере производят оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н. и С.Г. в судебное заседание явились, уточненный иск не признали, заявив о том, что не намерены оплачивать по представляемым квитанциям строку "плата за содержание и ремонт жилого помещения" и "техническое обслуживание", поскольку им непонятно, из чего складываются данные начисления, за газ, воду, домофон, лифт, электричество ответчики платят регулярно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года уточненные исковые требования ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 30 (ч. 3), 153 (ч. 1), 154 (ч. 2), 155 (ч. 1) ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал на то, что ответчики являются сособственниками в 1/2 доле в праве каждый <данные изъяты> с 15.07.2013 года. За период с 01.07.2011 года по 14.07.2013 года собственником данной квартиры являлся С.Н.
Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики пользуются квартирой, жилищно-коммунальными услугами, однако длительное время, начиная с 01.07.2011 года, не полностью оплачивают их, в связи с чем образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 30.04.2014 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и с ответчиков должна быть взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик С.Н. через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что договор на обслуживание многоквартирного жилого дома (далее также - МКД) между С.Н. и ТСЖ "Наш дом" г. Электрогорск" заключен лишь 06.05.2014 г., тогда как плата за жилищно-коммунальные услуги взыскивается за период с 01.07.2011 г. по 30.04.2014 г.; истцом в обоснование образовавшейся задолженности представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что основная сумма задолженности в размере 48 988 руб. 35 коп. сложилась в виде платы за техническое обслуживание; наименование в платежном поручении "плата за содержание и ремонт жилого помещения" установлено истцом в декабре 2013 г., что подтверждается квитанциями; документы, подтверждающие правильность расчета взыскиваемой суммы, принятые органами управления ТСЖ в материалы дела истцом не представлены и судом не исследованы; доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД судом первой инстанции также не установлена; понятие "плата за техническое обслуживание" не входит в понятие "плата на содержание и ремонт жилого помещения", установленное ст. 154 ЖК РФ; судом были нарушены правила о подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по другому адресу; исковое заявление было подписано неуполномоченным на то лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца - ТСЖ "Наш дом" г. Электрогорск", наделенные соответствующими полномочиями в силу закона и по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчица С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы С.Г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила о подсудности.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления ответчики действительно проживали по адресу: <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако из протокола судебного заседания от 09.07.2014 года не усматривается, что ответчики заявляли ходатайство о неподсудности данного дела Павлово-Посадскому городскому суду, дело было рассмотрено по существу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при направлении ответчикам судебной корреспонденции по адресу: <данные изъяты>, телеграммы были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения о невозможности доставить их указанному адресу.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)