Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В; ИНН 5260148520, ОГРН 10552380338316)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014
по делу N А43-8748/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.01.2014 N 515-07-753-13,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ООО "НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 22.04.2014 17.01.2014 N 515-07-753-13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Общество настаивает на том, что начисление платы за потребленную электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды) жителям многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Арзамасе Нижегородской области оно производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ООО "Нижегородская сбытовая компания" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 18.12.2013 по 17.01.2014 в целях проверки поступившего коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая г. Арзамаса Нижегородской области о выставления завышенных счетов за потребленную электроэнергию, на основании приказа заместителя руководителя от 17.12.2013 N 515-07-753-13, уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО "Нижегородская сбытовая компания" положений действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2014 N 515-07-753-13.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО "Нижегородская сбытовая компания" предписание от 17.01.2014 N 515-07-753-13, согласно которому в срок до 01.02.2014 Обществу надлежит проверить правильность расчета объема электрической энергии приходящейся на жилые помещения (квартиры, комнату) указанного многоквартирного дома и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими - лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493), согласно пункту 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885.
Следовательно, ГЖИ Нижегородской области, в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, вправе осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписания, в рассматриваемом случае это предписание от 17.01.2014 N 515-07-753-13.
Суд первой инстанции установил, что жители многоквартирного дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Дзержинске Нижегородской области избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества взимает ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Согласно представленной в материалы дела копии акта допуска общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии от 30.08.2013 на многоквартирном доме N 23 по ул. 9 Мая в г. Арзамас Нижегородской области установлен общедомовой прибор учета электроэнергии ЕТ-411-1 N 6777812 с трансформатором тока 200/5, коэффициент учета 40.
Показания общедомового прибора учета на 25.09.2013 составляли 50798,7 кВт.ч; на 24.10.2013 - 51339 кВт.ч (копии актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 25.09.13, от 24.10.13).
Объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года по показаниям прибора учета составляет 540,3 кВт.ч.
Для определения объема потребленной электрической энергии необходимо объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года, определенный по показаниям общедомового прибора учета, умножить на коэффициент учета 40.
Следовательно, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" неверно определило объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года, указывая объем потребленной энергии 21640 кВт.ч, поскольку он равен 21612 кВт.ч (51339 кВт.ч - 50798,7 кВт.ч) x 40 = 21612 кВт.ч.
Указанное обстоятельство было установлено при проведении Инспекцией проверки.
Таким образом, в расчетах объема потребления электроэнергии предоставленного на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Дзержинске Нижегородской области Общество использовало неверно установленный объем потребленной электроэнергии.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем электрической энергии за октябрь 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором, определяется по формуле 12 приложения N 2 Правил V кв. N 2 одн = (21612 кВт.ч - 334 кВт.ч - (22432 кВт.ч + 41 кВт.ч)) x (289,3 кв. м/3656,33 кв. м) = 8 8,06 кВт.ч:
где V кв. N 2 одн. - объем электрической энергии, предоставленный за октябрь 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором и приходящийся на квартиру N 2; 21612 кВт.ч - объем электроэнергии предоставленной за октябрь 2013 на общедомовые нужды; 334 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 г. в помещениях не оборудованных приборами учета; 22432 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года в помещениях оборудованных приборами учета; 41 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года в помещениях оборудованных приборами учета перешедший в результате перерасчета; 289,3 кв. м - общая площадь комнат квартиры N 2; 3656,33 кв. м - общая площадь жилых помещений (не жилые отсутствуют) в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ООО "НСК" выставляла жителям многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая г. Арзамаса Нижегородской области неверные (завышенные) счета за потребленную в 2013 году электроэнергию.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает права и законные интересы ООО "НСК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неисполнимости предписания не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Необходимо учесть, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.
Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8748/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-8748/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А43-8748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В; ИНН 5260148520, ОГРН 10552380338316)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014
по делу N А43-8748/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.01.2014 N 515-07-753-13,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ООО "НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 22.04.2014 17.01.2014 N 515-07-753-13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Общество настаивает на том, что начисление платы за потребленную электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды) жителям многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Арзамасе Нижегородской области оно производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.
ООО "Нижегородская сбытовая компания" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 18.12.2013 по 17.01.2014 в целях проверки поступившего коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая г. Арзамаса Нижегородской области о выставления завышенных счетов за потребленную электроэнергию, на основании приказа заместителя руководителя от 17.12.2013 N 515-07-753-13, уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО "Нижегородская сбытовая компания" положений действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2014 N 515-07-753-13.
По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО "Нижегородская сбытовая компания" предписание от 17.01.2014 N 515-07-753-13, согласно которому в срок до 01.02.2014 Обществу надлежит проверить правильность расчета объема электрической энергии приходящейся на жилые помещения (квартиры, комнату) указанного многоквартирного дома и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими - лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493), согласно пункту 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885.
Следовательно, ГЖИ Нижегородской области, в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, вправе осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписания, в рассматриваемом случае это предписание от 17.01.2014 N 515-07-753-13.
Суд первой инстанции установил, что жители многоквартирного дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Дзержинске Нижегородской области избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества взимает ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Согласно представленной в материалы дела копии акта допуска общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии от 30.08.2013 на многоквартирном доме N 23 по ул. 9 Мая в г. Арзамас Нижегородской области установлен общедомовой прибор учета электроэнергии ЕТ-411-1 N 6777812 с трансформатором тока 200/5, коэффициент учета 40.
Показания общедомового прибора учета на 25.09.2013 составляли 50798,7 кВт.ч; на 24.10.2013 - 51339 кВт.ч (копии актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 25.09.13, от 24.10.13).
Объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года по показаниям прибора учета составляет 540,3 кВт.ч.
Для определения объема потребленной электрической энергии необходимо объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года, определенный по показаниям общедомового прибора учета, умножить на коэффициент учета 40.
Следовательно, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" неверно определило объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года, указывая объем потребленной энергии 21640 кВт.ч, поскольку он равен 21612 кВт.ч (51339 кВт.ч - 50798,7 кВт.ч) x 40 = 21612 кВт.ч.
Указанное обстоятельство было установлено при проведении Инспекцией проверки.
Таким образом, в расчетах объема потребления электроэнергии предоставленного на общедомовые нужды жителей многоквартирного дома N 23 по ул. 9 Мая в г. Дзержинске Нижегородской области Общество использовало неверно установленный объем потребленной электроэнергии.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем электрической энергии за октябрь 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором, определяется по формуле 12 приложения N 2 Правил V кв. N 2 одн = (21612 кВт.ч - 334 кВт.ч - (22432 кВт.ч + 41 кВт.ч)) x (289,3 кв. м/3656,33 кв. м) = 8 8,06 кВт.ч:
где V кв. N 2 одн. - объем электрической энергии, предоставленный за октябрь 2013 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором и приходящийся на квартиру N 2; 21612 кВт.ч - объем электроэнергии предоставленной за октябрь 2013 на общедомовые нужды; 334 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 г. в помещениях не оборудованных приборами учета; 22432 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года в помещениях оборудованных приборами учета; 41 кВт.ч - объем электрической энергии потребленной за октябрь 2013 года в помещениях оборудованных приборами учета перешедший в результате перерасчета; 289,3 кв. м - общая площадь комнат квартиры N 2; 3656,33 кв. м - общая площадь жилых помещений (не жилые отсутствуют) в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ООО "НСК" выставляла жителям многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 9 Мая г. Арзамаса Нижегородской области неверные (завышенные) счета за потребленную в 2013 году электроэнергию.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает права и законные интересы ООО "НСК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неисполнимости предписания не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Необходимо учесть, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.
Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8748/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-8748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)