Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.В.Е. к С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных услуг
и по встречному иску С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н. к С.В.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года
(судья райсуда Попова Н.Н.),
установила:
С.В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований С.В.Е. указал, что является нанимателем квартиры N ... Ответчик С.Н.В. не проживает в указанной квартире с 1992 года в связи с регистрацией брака и проживания со своей женой по другому адресу, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры, никаких вещей в данной квартире не хранит. Несовершеннолетние С.А.Н., С.Е.Н., являясь детьми С.Н.В., были зарегистрированы в указанной квартире 16 ноября 2012 года, а малолетний сын ответчика С.Г.Н. зарегистрирован 29.05.2014 года без согласия всех проживающих в ней лиц, но они не вселялись в указанную квартиру и ни дня не проживали в ней. Препятствий ответчикам по пользованию квартирой N ... истцом не чинилось, ответчик выехал добровольно из данной квартиры в другое место жительства, тем самым добровольно расторг договор социального найма, утратив право пользования квартирой. Истец С.В.Е. просил признать С.Н.В. утратившим право пользования, а его детей С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н. - не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ...; обязать ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа снять с регистрационного учета С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н. по адресу: ...; взыскать с С.Н.В. в пользу С.В.Е. в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с июня 2011 года по май 2014 года ... руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Не согласившись с заявленным иском, С.Н.В. обратился в суд с встречным иском и просил суд вселить себя и своих несовершеннолетних дочерей С.А.Н. и С.Е.Н. в квартиру N ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
В обоснование встречных исковых требований С.Н.В. указал, что ответчик С.В.Е. создает препятствия в пользовании спорной квартирой истцу и его несовершеннолетним дочерям; произвел замену замков, ключи не выдал. Другого жилого помещения он, С.Н.В., не имеет.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года исковые требования С.В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение отменить, т.к. он не мог проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с родителями и ввиду отсутствия иного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав С.Н.В., представителя С.В.Е. - В.О.О., заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, при удовлетворении исковых требований С.В.Е., суд первой инстанции бесспорно установил добровольный выезд заявителя жалобы С.Н.В. из спорной квартиры в 1992 году, а также факт не проживания в спорной квартире его несовершеннолетних детей, никогда не вселявшихся в данную квартиру. Решение судом принято при правильном применении и толковании норм Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 71, 83), с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Так, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, С.В.Е. является нанимателем квартиры N ... В данной квартире зарегистрированы истец С.В.Е. с 01 марта 1988 года; ответчик С.Н.В. с 01 марта 1988 года и его несовершеннолетние дети: С.А.Н. (22 ноября 2009 года рождения) с 16 ноября 2012 года, С.Е.Н. (25 февраля 2011 года рождения) с 16 ноября 2012 года, С.Г.Н. (01 мая 2014 года рождения) с 29 мая 2014 года; С.В.В. с 01 марта 1988 года; С.В.В. с 04 ноября 1993 года; С.А.В. (25 ноября 2006 года рождения) с 14 апреля 2014 года; С.А.В. (28 декабря 2010 года рождения) с 14 апреля 2014 года.
Ответчик С.Н.В. в спорной квартире не проживает с 1992 года, в суде первой инстанции он пояснял, что выехал из спорной квартиры за 1,5 - 2 года до рождения первого ребенка, который родился в 1994 году. Иск о вселении С.Н.В. подал только после предъявления к нему иска отцом, ранее о вселении в квартиру не заявлял.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск С.В.Е., и отказывая во встречном иске С.Н.В., по мнению судебной коллегии, учел все обстоятельства по делу.
Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения С.В.Е., длительное время совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, то законных оснований претендовать на сохранение за ними права пользования квартирой не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2046
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2046/2015
Строка N 22.3
19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.В.Е. к С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных услуг
и по встречному иску С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н. к С.В.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе С.Н.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года
(судья райсуда Попова Н.Н.),
установила:
С.В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований С.В.Е. указал, что является нанимателем квартиры N ... Ответчик С.Н.В. не проживает в указанной квартире с 1992 года в связи с регистрацией брака и проживания со своей женой по другому адресу, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры, никаких вещей в данной квартире не хранит. Несовершеннолетние С.А.Н., С.Е.Н., являясь детьми С.Н.В., были зарегистрированы в указанной квартире 16 ноября 2012 года, а малолетний сын ответчика С.Г.Н. зарегистрирован 29.05.2014 года без согласия всех проживающих в ней лиц, но они не вселялись в указанную квартиру и ни дня не проживали в ней. Препятствий ответчикам по пользованию квартирой N ... истцом не чинилось, ответчик выехал добровольно из данной квартиры в другое место жительства, тем самым добровольно расторг договор социального найма, утратив право пользования квартирой. Истец С.В.Е. просил признать С.Н.В. утратившим право пользования, а его детей С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н. - не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ...; обязать ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа снять с регистрационного учета С.Н.В., С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.Н. по адресу: ...; взыскать с С.Н.В. в пользу С.В.Е. в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с июня 2011 года по май 2014 года ... руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Не согласившись с заявленным иском, С.Н.В. обратился в суд с встречным иском и просил суд вселить себя и своих несовершеннолетних дочерей С.А.Н. и С.Е.Н. в квартиру N ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
В обоснование встречных исковых требований С.Н.В. указал, что ответчик С.В.Е. создает препятствия в пользовании спорной квартирой истцу и его несовершеннолетним дочерям; произвел замену замков, ключи не выдал. Другого жилого помещения он, С.Н.В., не имеет.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года исковые требования С.В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение отменить, т.к. он не мог проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с родителями и ввиду отсутствия иного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав С.Н.В., представителя С.В.Е. - В.О.О., заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, при удовлетворении исковых требований С.В.Е., суд первой инстанции бесспорно установил добровольный выезд заявителя жалобы С.Н.В. из спорной квартиры в 1992 году, а также факт не проживания в спорной квартире его несовершеннолетних детей, никогда не вселявшихся в данную квартиру. Решение судом принято при правильном применении и толковании норм Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 71, 83), с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Так, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, С.В.Е. является нанимателем квартиры N ... В данной квартире зарегистрированы истец С.В.Е. с 01 марта 1988 года; ответчик С.Н.В. с 01 марта 1988 года и его несовершеннолетние дети: С.А.Н. (22 ноября 2009 года рождения) с 16 ноября 2012 года, С.Е.Н. (25 февраля 2011 года рождения) с 16 ноября 2012 года, С.Г.Н. (01 мая 2014 года рождения) с 29 мая 2014 года; С.В.В. с 01 марта 1988 года; С.В.В. с 04 ноября 1993 года; С.А.В. (25 ноября 2006 года рождения) с 14 апреля 2014 года; С.А.В. (28 декабря 2010 года рождения) с 14 апреля 2014 года.
Ответчик С.Н.В. в спорной квартире не проживает с 1992 года, в суде первой инстанции он пояснял, что выехал из спорной квартиры за 1,5 - 2 года до рождения первого ребенка, который родился в 1994 году. Иск о вселении С.Н.В. подал только после предъявления к нему иска отцом, ранее о вселении в квартиру не заявлял.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск С.В.Е., и отказывая во встречном иске С.Н.В., по мнению судебной коллегии, учел все обстоятельства по делу.
Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения С.В.Е., длительное время совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, то законных оснований претендовать на сохранение за ними права пользования квартирой не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)