Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Г., Б. в пользу Г.О. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 00 копеек, расходы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рубля 00 коп.
В части компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к Г.Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 29, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста АНО "НЭКЦ "КанонЪ", стоимость причиненного ущерба составляет *** руб. 37 коп. Просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов просят Г.Г. Б. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.О. по ордеру - адвоката Воробьева А.Л., представителя ответчика Б. по доверенности Г.М., представителей ответчика Г.Г. по доверенности К., Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственниками квартиры N 29 по указанному адресу, расположенной двумя этажами выше, являются Г.Г., Б.
11 ноября 2013 г. квартира, расположенная по адресу: г. *** была залита, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района "Черемушки" (л.д. 6).
Согласно акту ОАО ДЕЗ района "Черемушки" от 13.11.2013 г. залив произошел из квартиры N 29 в результате течи гибкой подводки к сантехническому прибору "Биде".
Согласно заключению специалиста АНО "НЭКЦ "КанонЪ", стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** в результате залива, произошедшего 11.11.2013 г. составляет *** коп.
Определением суда от 22 июля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" причиной залива квартиры N 21, расположенной по адресу: ***, имевшего место быть 11 ноября 2013 года, является течь гибкой подводки к сантехническому прибору "Биде" в квартире N 29 по тому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21, расположенной по адресу: *** без учета физического износа, составляет *** руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с Г.Г., Б. стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО ЦНиЭ "Стандарт эксперт", согласно которому указанная стоимость составляет *** руб. При этом суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО ЦНиЭ "Стандарт эксперт" является несостоятельным.
Так, указанная экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности с 2009 года, при этом квалификация эксперта, производившего данную экспертизу сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые получены исчерпывающие ответы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, суд верно указал на то, что экспертное заключение АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" согласуется с ранее представленным истцом заключением АНО "НЭКЦ "КанонЪ", составленным квалифицированным специалистом указанной организации.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" у суда первой инстанции не имелось.
При этом ссылки ответчиков на то, что экспертное заключение АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" сведений об исследовании причин залива квартиры истца не содержит, в связи с чем, соответствующие причины судом с достоверностью не установлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются как содержанием данного экспертного заключения, так и иными доказательствами по делу, в том числе и письменными объяснениями ответчиков, согласно которым течь образовалась в квартире N 29 в подводке шланга к Биде. (л.д. 58).
Таким образом, основания полагать, что причины залива квартиры N 21, принадлежащей Г.О. судом первой инстанции установлены неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании 01.10.2014 г. эксперта АНО ЦНэП "Стандарт Эксперт", основанием для отмены решения быть не может, поскольку ходатайств о допросе эксперта указанной организации протокол судебного заседания от 01.10.2014 г. не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, взысканных судом с ответчиков в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В соответствии с указанной нормой закона суд учел, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1640
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1640
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Г., Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Г., Б. в пользу Г.О. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 00 копеек, расходы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рубля 00 коп.
В части компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к Г.Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 29, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста АНО "НЭКЦ "КанонЪ", стоимость причиненного ущерба составляет *** руб. 37 коп. Просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков в пользу Г.Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов просят Г.Г. Б. в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.О. по ордеру - адвоката Воробьева А.Л., представителя ответчика Б. по доверенности Г.М., представителей ответчика Г.Г. по доверенности К., Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственниками квартиры N 29 по указанному адресу, расположенной двумя этажами выше, являются Г.Г., Б.
11 ноября 2013 г. квартира, расположенная по адресу: г. *** была залита, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района "Черемушки" (л.д. 6).
Согласно акту ОАО ДЕЗ района "Черемушки" от 13.11.2013 г. залив произошел из квартиры N 29 в результате течи гибкой подводки к сантехническому прибору "Биде".
Согласно заключению специалиста АНО "НЭКЦ "КанонЪ", стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** в результате залива, произошедшего 11.11.2013 г. составляет *** коп.
Определением суда от 22 июля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" причиной залива квартиры N 21, расположенной по адресу: ***, имевшего место быть 11 ноября 2013 года, является течь гибкой подводки к сантехническому прибору "Биде" в квартире N 29 по тому же адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21, расположенной по адресу: *** без учета физического износа, составляет *** руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с Г.Г., Б. стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО ЦНиЭ "Стандарт эксперт", согласно которому указанная стоимость составляет *** руб. При этом суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО ЦНиЭ "Стандарт эксперт" является несостоятельным.
Так, указанная экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности с 2009 года, при этом квалификация эксперта, производившего данную экспертизу сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые получены исчерпывающие ответы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, суд верно указал на то, что экспертное заключение АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" согласуется с ранее представленным истцом заключением АНО "НЭКЦ "КанонЪ", составленным квалифицированным специалистом указанной организации.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" у суда первой инстанции не имелось.
При этом ссылки ответчиков на то, что экспертное заключение АНО ЦНиЭ "Стандарт Эксперт" сведений об исследовании причин залива квартиры истца не содержит, в связи с чем, соответствующие причины судом с достоверностью не установлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются как содержанием данного экспертного заключения, так и иными доказательствами по делу, в том числе и письменными объяснениями ответчиков, согласно которым течь образовалась в квартире N 29 в подводке шланга к Биде. (л.д. 58).
Таким образом, основания полагать, что причины залива квартиры N 21, принадлежащей Г.О. судом первой инстанции установлены неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании 01.10.2014 г. эксперта АНО ЦНэП "Стандарт Эксперт", основанием для отмены решения быть не может, поскольку ходатайств о допросе эксперта указанной организации протокол судебного заседания от 01.10.2014 г. не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, взысканных судом с ответчиков в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В соответствии с указанной нормой закона суд учел, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)