Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности N 8 от 01.10.2014, паспорт;
- от ответчика (Администрации Центрального района г. Красноярска): Бачурина М.В., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение; Старикова Г.А., представителя по доверенности N 44 от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню 24" и Администрации Центрального района г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель, общество, ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района г. Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске; о признании незаконным распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Центрального района в г. Красноярске по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, признано недействительным распоряжение Администрации Центрального района в г. Красноярске от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Суд обязал Администрацию Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью УК "Авеню 24" и Администрация Центрального района г. Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанной части принять новое решение об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Общество не согласилось с определенным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО УК "Авеню 24", полагает, что надлежащей восстановительной мерой будет являться рассмотрение поступивших на конкурс заявок, проведение между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске. В апелляционной жалобе общество указало, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца.
Администрация просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства:
- в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
- до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией,
- установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена,
- решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными,
- правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса,
- указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме,
- доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме N 14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались,
- срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения,
- наличие акта приема-передачи помещения и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются основанием возникновения право собственности, следовательно, право собственности возникает у инвестора непосредственно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект завершенного строительства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ") надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Представители администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация Центрального района г. Красноярска 21.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (torgi.gov.ru) разместила в качестве организатора торгов извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом N 38 - Лот N 1, ул. Мужества, дом N 14 - Лот N 2.
В соответствии с извещением процедура вскрытия конвертов назначалась на 21.03.2014, рассмотрение заявок - на 28.03.2014, проведение конкурса - на 02.04.2014.
Согласно протоколу N 1 от 21.03.2014 вскрытия конвертов, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 38 по ул. Караульная и N 14 по ул. Мужества поступило две заявки от ООО "Энертек" и от ООО УК "Авеню 24".
27.03.2014 Администрация Центрального района г. Красноярска вынесла распоряжение N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17". Указанным распоряжением в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества распоряжение администрации Центрального района от 16.01.2014 N 17 "О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества признано утратившим силу.
Из протокола N 2 от 28.03.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 38 по ул. Караульная, следует, что в отношении Лота N 2 (дома N 14 по ул. Мужества) организатор открытого конкурса отказался от его проведения, в связи с выбором и реализацией способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества.
Полагая, что действия по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярск и распоряжение N 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение о способе управления многоквартирным домом было принято именно собственниками, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 13 указанной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса (лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрации Центрального района в г. Красноярске от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и принятия оспариваемого распоряжения послужил вывод ответчика о том, что собственниками помещений осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным, по следующим основаниям.
В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ договоры участия в долевом строительстве и права участников долевого строительства на объекты долевого строительства подлежат государственной регистрации на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента регистрации права собственности на них в установленном законом порядке.
В связи с чем, отклоняется довод администрации о том, что наличие акта приема-передачи помещения и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются основанием возникновения право собственности, следовательно, право собственности возникает у инвестора непосредственно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект завершенного строительства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующих лиц: 1) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 2) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку их право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения открытого конкурса (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Мужества, д. N 14, введен в эксплуатацию 30 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/11123-дг.
В целях реализации положений, установленных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса, Администрацией Центрального района в г. Красноярске 21.02.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, дом N 14 (лот N 2). Срок проведения конкурса определен на 02.04.2014.
25.03.2014 в Администрацию Центрального района в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ" представлены документы по управлению многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Мужества г. Красноярск, в частности:
- - протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.01.2014;
- - протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.03.2014;
- - протокол счетной комиссии;
- - выписки из договоров управления на 117 листах.
Из содержания представленных документов Администрация Центрального района в г. Красноярске пришла к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчиком принято решение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и вынесено распоряжение от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта осуществления выбора и реализации способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества.
Так, в протоколе общего собрания собственников помещений от 17.03.2014, в котором содержится решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ", указано на принятие данного решения собственниками помещений.
В выписках из договоров управления в качестве основания для возникновения права собственности указаны акты приема-передачи.
Вместе с тем, ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у указанных лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что, поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства о том, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления многоквартирным домом, отказ от проведения открытого конкурса является неправомерным.
Довод ответчика о том, что в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу приведенных выше норм, указанный конкурс не может проводиться только в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом, что в данном случае документально не подтверждено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы администрации о том, что до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией; установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена.
Довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Доводы администрации о том, что правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса, являются неправомерными.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при отсутствии документов, безусловно подтверждающих факт проведения собрания, принятия и реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений, у администрации основания для не проведения соответствующего конкурса отсутствуют.
Довод ответчика о том, указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Довод администрации о том, что доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме N 14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались, является несостоятельным, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания именно администрация должна доказать законность оспариваемых действий и распоряжения, в том числе наличие основания для их совершения (принятия), в данном случае - тот факт, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме.
Довод ответчика о том, что срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и сам по себе не подтверждает, безусловно, факт регистрации права собственности на помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме.
Более того, из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом датированы той же датой, что и акты приема-передачи, что свидетельствует о том, что на момент подписания указанных договоров право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме зарегистрировано не было, т.к. составление акта приема-передачи помещений предшествует регистрации права собственности на них.
Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске был введен в эксплуатацию 30.12.2013, внеочередное собрание по вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведено 20.01.2014, в администрацию представлены договоры, в том числе от 31.01.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, что с учетом установленного порядка и сроков осуществления регистрационных действий, наличия 8 праздничных дней в январе 2014 года исключает возможность регистрации права собственности на помещения, переданные по актам приема-передачи, датированным январем - февралем 2014 года, как на момент заключения указанных договоров, так и по состоянию на дату проведения собрания 20.01.2014.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что часть договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО УК "СОФ", датированы до проведения 17.03.2014 общего собрания по вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "СОФ".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации Центрального района г. Красноярска по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и вынесенное распоряжение N 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из участников открытого конкурса.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в части признания незаконными оспариваемых действий и распоряжения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции обжалуемым решением в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя, на основании следующего.
Как следует из заявленных требований, общество просило, в том числе обязать администрацию рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Данная просьба заявителя по своей правовой природе не является предметом самостоятельного требования, в связи с чем, суд вправе согласиться с заявителем о применении меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, либо применить иные меры в соответствии с предметом спора, направленные на устранение нарушенных прав или законных интересов.
Из положений пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Учитывая, что:
- основанием для признания оспариваемых бездействия и решения является недоказанность того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме,
- непредставление администрацией доказательств того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме, не свидетельствует, безусловно, об обратном,
- сам по себе факт недоказанности администрацией указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Довод общества о том, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца, является несостоятельным. Общество, заявляя указанный довод, исходит из наличия оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, при том, что указанное обстоятельство - наличие (отсутствие) на сегодняшний день оснований для проведения указанного конкурса материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит установлению ответчиком в рамках установленной законом компетенции.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалоб ООО УК "Авеню 24", апелляционной жалобы Администрации Центрального района г. Красноярска по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7096/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А33-7096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"): Ештокиной А.Г., представителя по доверенности N 8 от 01.10.2014, паспорт;
- от ответчика (Администрации Центрального района г. Красноярска): Бачурина М.В., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение; Старикова Г.А., представителя по доверенности N 44 от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню 24" и Администрации Центрального района г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель, общество, ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Центрального района г. Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске; о признании незаконным распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Центрального района в г. Красноярске по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, признано недействительным распоряжение Администрации Центрального района в г. Красноярске от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Суд обязал Администрацию Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью УК "Авеню 24" и Администрация Центрального района г. Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанной части принять новое решение об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Общество не согласилось с определенным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО УК "Авеню 24", полагает, что надлежащей восстановительной мерой будет являться рассмотрение поступивших на конкурс заявок, проведение между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске. В апелляционной жалобе общество указало, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца.
Администрация просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства:
- в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
- до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией,
- установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена,
- решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными,
- правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса,
- указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме,
- доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме N 14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались,
- срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения,
- наличие акта приема-передачи помещения и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются основанием возникновения право собственности, следовательно, право собственности возникает у инвестора непосредственно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект завершенного строительства.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОФ") надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт об обязании администрации рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Представители администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация Центрального района г. Красноярска 21.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (torgi.gov.ru) разместила в качестве организатора торгов извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом N 38 - Лот N 1, ул. Мужества, дом N 14 - Лот N 2.
В соответствии с извещением процедура вскрытия конвертов назначалась на 21.03.2014, рассмотрение заявок - на 28.03.2014, проведение конкурса - на 02.04.2014.
Согласно протоколу N 1 от 21.03.2014 вскрытия конвертов, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 38 по ул. Караульная и N 14 по ул. Мужества поступило две заявки от ООО "Энертек" и от ООО УК "Авеню 24".
27.03.2014 Администрация Центрального района г. Красноярска вынесла распоряжение N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17". Указанным распоряжением в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества распоряжение администрации Центрального района от 16.01.2014 N 17 "О подготовке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества признано утратившим силу.
Из протокола N 2 от 28.03.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 38 по ул. Караульная, следует, что в отношении Лота N 2 (дома N 14 по ул. Мужества) организатор открытого конкурса отказался от его проведения, в связи с выбором и реализацией способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества.
Полагая, что действия по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярск и распоряжение N 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, распоряжения от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение о способе управления многоквартирным домом было принято именно собственниками, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 13 указанной статьи в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса (лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрации Центрального района в г. Красноярске от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и принятия оспариваемого распоряжения послужил вывод ответчика о том, что собственниками помещений осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика необоснованным, по следующим основаниям.
В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ договоры участия в долевом строительстве и права участников долевого строительства на объекты долевого строительства подлежат государственной регистрации на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента регистрации права собственности на них в установленном законом порядке.
В связи с чем, отклоняется довод администрации о том, что наличие акта приема-передачи помещения и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома являются основанием возникновения право собственности, следовательно, право собственности возникает у инвестора непосредственно после передачи ему объекта строительства, трансформируясь из права долевой собственности на объект завершенного строительства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующих лиц: 1) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 2) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку их право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения открытого конкурса (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Мужества, д. N 14, введен в эксплуатацию 30 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/11123-дг.
В целях реализации положений, установленных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса, Администрацией Центрального района в г. Красноярске 21.02.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, дом N 14 (лот N 2). Срок проведения конкурса определен на 02.04.2014.
25.03.2014 в Администрацию Центрального района в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ" представлены документы по управлению многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Мужества г. Красноярск, в частности:
- - протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.01.2014;
- - протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.03.2014;
- - протокол счетной комиссии;
- - выписки из договоров управления на 117 листах.
Из содержания представленных документов Администрация Центрального района в г. Красноярске пришла к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчиком принято решение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и вынесено распоряжение от 27.03.2014 N 192 "О внесении изменений в распоряжение администрации района от 16.01.2014 N 17".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта осуществления выбора и реализации способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Мужества.
Так, в протоколе общего собрания собственников помещений от 17.03.2014, в котором содержится решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОФ", указано на принятие данного решения собственниками помещений.
В выписках из договоров управления в качестве основания для возникновения права собственности указаны акты приема-передачи.
Вместе с тем, ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у указанных лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что, поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства о том, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления многоквартирным домом, отказ от проведения открытого конкурса является неправомерным.
Довод ответчика о том, что в действующем законодательстве не содержится нормы, указывающей на отсутствие возможности отказа в проведении открытого конкурса в многоквартирном доме, отбор управляющей компании в котором производится в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу приведенных выше норм, указанный конкурс не может проводиться только в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом, что в данном случае документально не подтверждено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы администрации о том, что до заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, до начала проведения открытого конкурса в администрацию поступили копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и договоры управления данным домом, заключенные между собственниками и избранной ими управляющей организацией; установив, что решение о выборе управляющей компании принято более 50% собственниками помещений в многоквартирном доме, договоры заключены, администрация пришла к выводу о том, что в многоквартирном доме способ управления выбран и реализован, в связи с чем, было издано распоряжение об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей компании в спорном многоквартирном доме, процедура проведения конкурса была прекращена.
Довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, результаты голосования не признаны недействительными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Доводы администрации о том, что правила проведения конкурса не наделяют полномочиями организатора конкурса осуществлять проверку легитимности общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации, наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности у участников общего собрания; истребование каких-либо доказательств правомерности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений выходит за границы полномочий организатора конкурса, являются неправомерными.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при отсутствии документов, безусловно подтверждающих факт проведения собрания, принятия и реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений, у администрации основания для не проведения соответствующего конкурса отсутствуют.
Довод ответчика о том, указание в договоре управления многоквартирным домом на передаточный акт жилого помещения не является доказательством отсутствия у участника общего собрания свидетельства о государственной регистрации собственности на такое помещение; действующее законодательство не предъявляет к договору управления многоквартирным домом требования об обязательном внесении в договор сведений о документе, подтверждающим право собственности лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции неподтвержденности материалами дела факта проведения общего собрания именно собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Довод администрации о том, что доказательств отсутствия у участников общего собрания документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме N 14 по ул. Мужества заявителем суду не представлено, документы общего собрания собственников помещений в указанном доме судом не запрашивались и не исследовались, является несостоятельным, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания именно администрация должна доказать законность оспариваемых действий и распоряжения, в том числе наличие основания для их совершения (принятия), в данном случае - тот факт, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме.
Довод ответчика о том, что срок с момента даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) до даты проведения конкурса (02.04.2014) достаточный для осуществления правообладателями регистрации права собственности на принадлежащие им помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и сам по себе не подтверждает, безусловно, факт регистрации права собственности на помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме.
Более того, из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом датированы той же датой, что и акты приема-передачи, что свидетельствует о том, что на момент подписания указанных договоров право собственности на помещения в указанном многоквартирном доме зарегистрировано не было, т.к. составление акта приема-передачи помещений предшествует регистрации права собственности на них.
Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске был введен в эксплуатацию 30.12.2013, внеочередное собрание по вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведено 20.01.2014, в администрацию представлены договоры, в том числе от 31.01.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, что с учетом установленного порядка и сроков осуществления регистрационных действий, наличия 8 праздничных дней в январе 2014 года исключает возможность регистрации права собственности на помещения, переданные по актам приема-передачи, датированным январем - февралем 2014 года, как на момент заключения указанных договоров, так и по состоянию на дату проведения собрания 20.01.2014.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что часть договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО УК "СОФ", датированы до проведения 17.03.2014 общего собрания по вопросу о выборе управляющей организации, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "СОФ".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации Центрального района г. Красноярска по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске и вынесенное распоряжение N 192 от 27.03.2014 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы заявителя, как одного из участников открытого конкурса.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в части признания незаконными оспариваемых действий и распоряжения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции обжалуемым решением в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Администрацию Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" путем повторного рассмотрения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя, на основании следующего.
Как следует из заявленных требований, общество просило, в том числе обязать администрацию рассмотреть поступившие на конкурс заявки, провести между лицами, признанными конкурсной комиссией участниками конкурса, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске.
Данная просьба заявителя по своей правовой природе не является предметом самостоятельного требования, в связи с чем, суд вправе согласиться с заявителем о применении меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, либо применить иные меры в соответствии с предметом спора, направленные на устранение нарушенных прав или законных интересов.
Из положений пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Учитывая, что:
- основанием для признания оспариваемых бездействия и решения является недоказанность того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого решения решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме,
- непредставление администрацией доказательств того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом приняли и реализовали именно собственники помещений в указанном доме, не свидетельствует, безусловно, об обратном,
- сам по себе факт недоказанности администрацией указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Довод общества о том, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не способствует реальному восстановлению прав заявителя, т.к. в данном случае конкурс будет проведен не ранее чем через три месяца, является несостоятельным. Общество, заявляя указанный довод, исходит из наличия оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 по ул. Мужества в г. Красноярске, при том, что указанное обстоятельство - наличие (отсутствие) на сегодняшний день оснований для проведения указанного конкурса материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит установлению ответчиком в рамках установленной законом компетенции.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалоб ООО УК "Авеню 24", апелляционной жалобы Администрации Центрального района г. Красноярска по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-7096/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)