Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс", (ОГРН 1111690009430 ИНН 1660150195), г. Казань,
о взыскании 51 170 рублей 80 копеек страхового возмещения,
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" (далее - ответчик), о взыскании 51 170 рублей страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что вина ответчика отсутствует, поскольку ущерб причинен вследствие схода снега с самовольно оборудованной крыши.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком), и Гафаровой А.К. (страхователем), заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис N АТС/5202/ N 544650, со сроком действия 22.03.2012 года по 21.03.2013 года)
В период действия договора страхования, 01.04.2012 года в результате падения снега транспортному средству страхователя - Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р037АТ причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от 18.04.2012 года.
Согласно отчету N 11899/12 от 10.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51.170 рублей 80 копеек, без учета износа - 52.094 рубля 50 копеек.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования средств автотранспорта, истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 51.614 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10468 от 13.07.2012 года.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ регламентируется, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Представленным в материалы дела актом осмотра места происшествия от 01.04.2012 года составленным 01.04.2012 года лейтенантом полиции УУП ОП N 12 "Гвардейский" в присутствии двух понятых, установлено: объектом осмотра является автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р037ОТ, припаркованный возле дома N 6 по ул. Губкина города Казани, который припаркован к дому N 6 по ул. Губкина города Казани, на капоте данного автомобиля лежат куски льда, имеются механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 года между ответчиком и ООО УК "Сервис-Гарант" заключен договор N 18/СГ по облуживанию в том числе и дома N 6 по ул. Губкина города Казани, по условиям которого, ООО УК "Сервис-Гарант" за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) и санитарному содержанию жилищного фонда и земельного участка, входящего в состав общего имущества, согласно санитарным нормам и правилам.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Пунктом 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с названными правилами, соответственно, подрядчик в рамках заключенного договора обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Правилами.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Требования по техническому обслуживанию крыши содержатся в разделе 4.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору N 18/СГ от 01.06.2011 года и его неправомерного бездействия, приведшего к причинению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 170 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен вследствие схода снега с самовольно оборудованной крыши, являются предположительными и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 применимы лишь частично, поскольку ответчик является подрядчиком, а не обслуживающей организацией, а в соответствии с договором, перечень оказываемых услуг является исчерпывающим, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.3. и 2.4. договора в состав услуг также входит работа с населением и другие работы в соответствии с заданием заказчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1317/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А65-1317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс", (ОГРН 1111690009430 ИНН 1660150195), г. Казань,
о взыскании 51 170 рублей 80 копеек страхового возмещения,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" (далее - ответчик), о взыскании 51 170 рублей страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что вина ответчика отсутствует, поскольку ущерб причинен вследствие схода снега с самовольно оборудованной крыши.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком), и Гафаровой А.К. (страхователем), заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис N АТС/5202/ N 544650, со сроком действия 22.03.2012 года по 21.03.2013 года)
В период действия договора страхования, 01.04.2012 года в результате падения снега транспортному средству страхователя - Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р037АТ причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от 18.04.2012 года.
Согласно отчету N 11899/12 от 10.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51.170 рублей 80 копеек, без учета износа - 52.094 рубля 50 копеек.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования средств автотранспорта, истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 51.614 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10468 от 13.07.2012 года.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ регламентируется, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Представленным в материалы дела актом осмотра места происшествия от 01.04.2012 года составленным 01.04.2012 года лейтенантом полиции УУП ОП N 12 "Гвардейский" в присутствии двух понятых, установлено: объектом осмотра является автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р037ОТ, припаркованный возле дома N 6 по ул. Губкина города Казани, который припаркован к дому N 6 по ул. Губкина города Казани, на капоте данного автомобиля лежат куски льда, имеются механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 года между ответчиком и ООО УК "Сервис-Гарант" заключен договор N 18/СГ по облуживанию в том числе и дома N 6 по ул. Губкина города Казани, по условиям которого, ООО УК "Сервис-Гарант" за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) и санитарному содержанию жилищного фонда и земельного участка, входящего в состав общего имущества, согласно санитарным нормам и правилам.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Пунктом 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с названными правилами, соответственно, подрядчик в рамках заключенного договора обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Правилами.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Требования по техническому обслуживанию крыши содержатся в разделе 4.6.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору N 18/СГ от 01.06.2011 года и его неправомерного бездействия, приведшего к причинению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 170 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен вследствие схода снега с самовольно оборудованной крыши, являются предположительными и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 применимы лишь частично, поскольку ответчик является подрядчиком, а не обслуживающей организацией, а в соответствии с договором, перечень оказываемых услуг является исчерпывающим, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.3. и 2.4. договора в состав услуг также входит работа с населением и другие работы в соответствии с заданием заказчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-1317/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Стройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)