Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без соответствующих разрешений расположен гараж, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к Н. об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом, по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Н., представителя Администрации г. Хабаровска М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью Муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск", расположенном <адрес>, без соответствующих разрешений, договора аренды земельного участка, расположен некапитальный блочный гараж, принадлежащий Н. В связи с жалобой жителя дома N по <адрес> о том, что указанный некапитальный гараж, расположен на расстоянии 7,6 м до жилого дома, Н. направлено предписание в срок до 10.12.2014 г. освободить земельный участок от некапитального гаража. 12.12.2014 г. составлен акт о том, что некапитальный блочный гараж не убран, земельный участок не освобожден. На основании изложенного, истец просил суд обязать Н. освободить земельный участок, расположенный вблизи дома N по <адрес> от установленного на нем некапитального блочного гаража путем вывоза или сноса.
09 февраля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ <данные изъяты>.
Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что некапитальный гараж под номером N расположен на придомовой территории дома N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное размещение гаража в группе аналогичных 6 гаражей, принадлежащих жильцам дома, было предварительно согласовано с архитектором Кировского района в 2004 году. С 2004 года по настоящее время он оплачивал счета за аренду земельного участка под гаражом. В 2012 году в связи со строительством нового высотного многоквартирного дома в непосредственной близи от дома N по <адрес>, компания-застройщик ООО "<данные изъяты> обратилась к ТСЖ <данные изъяты> и владельцам гаражей с просьбой разрешить временный перенос гаражей на придомовой территории для прокладки коммуникаций к строящемуся дому, с последующим возвратом гаражей на прежнее место. После окончания строительства дома в 2014 году, на арендуемом истцом земельном участке застройщиком была построена трансформаторная подстанция для нового дома. Как было выяснено, земельный участок, на котором располагались гаражи, был передан Администрацией г. Хабаровска до начала строительства дома в аренду застройщику. За период строительства уведомлений об изъятии у него земельного участка от Администрации г. Хабаровска он не получал. После окончания строительства и сдачи нового дома ООО <данные изъяты> выделил и согласовал ему новое место в пределах прежнего земельного участка. Предварительно перестановка гаражей была согласована с ТСЖ <данные изъяты>. Согласованная ООО <данные изъяты> схема с обозначенными гаражами была передана в земельный отдел Администрации г. Хабаровска Комитету по управлению Северным округом. На основании изложенного, просил суд признать за ним право на аренду земельного участка, расположенного под некапитальным гаражом на придомовой территории дома N по <адрес>, согласно приложенному плану-схеме по новому месту расположения гаража.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года исковые требования Администрации г. Хабаровска удовлетворены.
На Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от установленного на нем некапитального гаража путем вывоза или сноса.
С Н. в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, признать за ним право на аренду земельного участка, находящегося под его некапитальным гаражом на придомовой территории дома N по <адрес>. Указывает, что не нарушил п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в нем допускается учитывать интерполяцию при определении разрывов, поэтому учитывая, что на земельном участке 6 гаражей, то с учетом интерполяции расстояние от гаражей до жилого дома составляет 6 м, тогда как в данном случае 7,6 м. Въезд и выезд автотранспорта к гаражу возможен по трем маршрутам, гараж расположен в стороне от проезда транспорта и не создает угрозу и помехи движению другого автотранспорта. Кроме того ТСЖ <данные изъяты> в октябре 2014 года было проведено заочное голосование по вопросу нахождения гаражей на придомовой территории дома, по итогам которого было принято решение разрешить установку гаражей на прилегающей к дому территории.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, не отрицал, что в отношении спорного земельного участка договора аренды не заключалось, иных правоустанавливающих документов не оформлялось. Представитель Администрации г. Хабаровска полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" установлено, что расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта, в том числе вместимостью менее 10 машино-мест, должно составлять не менее 10 метров до жилого дома, при этом разрыв от проездов из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов долен быть не менее 7 метров.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном вблизи дома N по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск", установлен некапитальный блочный гараж, принадлежащий Н.
Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, который истцом ответчику не предоставлялся. Правоустанавливающих документов на указанный участок земли ответчик не имеет, что не оспаривалось Н.
Истец 20.11.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от некапитального гаража. Однако данные требования Н. не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.12.2014 г.
Установив отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и нарушения п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившиеся в размещении сооружения для хранения автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, суд обоснованно возложил на Н. обязанность освободить спорный земельный участок от некапитального гаража.
Тот факт, что первоначальное размещение гаража было предварительно согласовано с архитектором Кировского района, ответчик оплачивал счета за использование данного земельного участка, а по окончанию строительства нового дома ООО <данные изъяты> выделил и согласовал ему новое место для некапитального гаража в пределах прежнего земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в исковом заявлении Администрации г. Хабаровска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Встречные исковые требования являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, судом установлено, что Н. не соблюден порядок, предписанный правовыми нормами по обращению в соответствующие компетентные структуры по вопросу предоставления земельного участка в пользование на условиях договора аренды под размещение некапитального гаража.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к Н. об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2015
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без соответствующих разрешений расположен гараж, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5513/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к Н. об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом, по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Н., представителя Администрации г. Хабаровска М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью Муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск", расположенном <адрес>, без соответствующих разрешений, договора аренды земельного участка, расположен некапитальный блочный гараж, принадлежащий Н. В связи с жалобой жителя дома N по <адрес> о том, что указанный некапитальный гараж, расположен на расстоянии 7,6 м до жилого дома, Н. направлено предписание в срок до 10.12.2014 г. освободить земельный участок от некапитального гаража. 12.12.2014 г. составлен акт о том, что некапитальный блочный гараж не убран, земельный участок не освобожден. На основании изложенного, истец просил суд обязать Н. освободить земельный участок, расположенный вблизи дома N по <адрес> от установленного на нем некапитального блочного гаража путем вывоза или сноса.
09 февраля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ <данные изъяты>.
Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что некапитальный гараж под номером N расположен на придомовой территории дома N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное размещение гаража в группе аналогичных 6 гаражей, принадлежащих жильцам дома, было предварительно согласовано с архитектором Кировского района в 2004 году. С 2004 года по настоящее время он оплачивал счета за аренду земельного участка под гаражом. В 2012 году в связи со строительством нового высотного многоквартирного дома в непосредственной близи от дома N по <адрес>, компания-застройщик ООО "<данные изъяты> обратилась к ТСЖ <данные изъяты> и владельцам гаражей с просьбой разрешить временный перенос гаражей на придомовой территории для прокладки коммуникаций к строящемуся дому, с последующим возвратом гаражей на прежнее место. После окончания строительства дома в 2014 году, на арендуемом истцом земельном участке застройщиком была построена трансформаторная подстанция для нового дома. Как было выяснено, земельный участок, на котором располагались гаражи, был передан Администрацией г. Хабаровска до начала строительства дома в аренду застройщику. За период строительства уведомлений об изъятии у него земельного участка от Администрации г. Хабаровска он не получал. После окончания строительства и сдачи нового дома ООО <данные изъяты> выделил и согласовал ему новое место в пределах прежнего земельного участка. Предварительно перестановка гаражей была согласована с ТСЖ <данные изъяты>. Согласованная ООО <данные изъяты> схема с обозначенными гаражами была передана в земельный отдел Администрации г. Хабаровска Комитету по управлению Северным округом. На основании изложенного, просил суд признать за ним право на аренду земельного участка, расположенного под некапитальным гаражом на придомовой территории дома N по <адрес>, согласно приложенному плану-схеме по новому месту расположения гаража.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года исковые требования Администрации г. Хабаровска удовлетворены.
На Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от установленного на нем некапитального гаража путем вывоза или сноса.
С Н. в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, признать за ним право на аренду земельного участка, находящегося под его некапитальным гаражом на придомовой территории дома N по <адрес>. Указывает, что не нарушил п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в нем допускается учитывать интерполяцию при определении разрывов, поэтому учитывая, что на земельном участке 6 гаражей, то с учетом интерполяции расстояние от гаражей до жилого дома составляет 6 м, тогда как в данном случае 7,6 м. Въезд и выезд автотранспорта к гаражу возможен по трем маршрутам, гараж расположен в стороне от проезда транспорта и не создает угрозу и помехи движению другого автотранспорта. Кроме того ТСЖ <данные изъяты> в октябре 2014 года было проведено заочное голосование по вопросу нахождения гаражей на придомовой территории дома, по итогам которого было принято решение разрешить установку гаражей на прилегающей к дому территории.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, не отрицал, что в отношении спорного земельного участка договора аренды не заключалось, иных правоустанавливающих документов не оформлялось. Представитель Администрации г. Хабаровска полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" установлено, что расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта, в том числе вместимостью менее 10 машино-мест, должно составлять не менее 10 метров до жилого дома, при этом разрыв от проездов из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов долен быть не менее 7 метров.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном вблизи дома N по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск", установлен некапитальный блочный гараж, принадлежащий Н.
Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, который истцом ответчику не предоставлялся. Правоустанавливающих документов на указанный участок земли ответчик не имеет, что не оспаривалось Н.
Истец 20.11.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от некапитального гаража. Однако данные требования Н. не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.12.2014 г.
Установив отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и нарушения п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившиеся в размещении сооружения для хранения автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, суд обоснованно возложил на Н. обязанность освободить спорный земельный участок от некапитального гаража.
Тот факт, что первоначальное размещение гаража было предварительно согласовано с архитектором Кировского района, ответчик оплачивал счета за использование данного земельного участка, а по окончанию строительства нового дома ООО <данные изъяты> выделил и согласовал ему новое место для некапитального гаража в пределах прежнего земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в исковом заявлении Администрации г. Хабаровска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Встречные исковые требования являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, судом установлено, что Н. не соблюден порядок, предписанный правовыми нормами по обращению в соответствующие компетентные структуры по вопросу предоставления земельного участка в пользование на условиях договора аренды под размещение некапитального гаража.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Хабаровска к Н. об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Н. к Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка под некапитальным гаражом оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)