Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 69,77" о взыскании денежных средств в размере руб., ссылаясь на то, что оплачивал коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома ответчику, однако ответчик не имел права взимать данные средства, поскольку обслуживание дома полностью производилось ООО "Юнисервис". Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования и сумма, подлежащая взысканию была снижена истцом до руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 69,77" в пользу Г. денежные средства в размере руб. и возврат государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. В период с года по года истцом были осуществлены платежи за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома на общую сумму руб. Указанные платежи были направлены на расчетный счет ТСЖ "Удальцова 69,77" по приходящим квитанциям в адрес истца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с истца в пользу ООО "Юнисервис", как эксплуатирующей организации были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб. Указанным решением было установлено и подтверждалось материалами дела, что между истцом и ООО "Юнисервис" был заключен договор N от г., в соответствии с которым ООО "Юнисервис" являлось эксплуатирующей организацией и осуществляло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации дома, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. По указанному гражданскому делу ТСЖ "Удальцова 69,77" являлось третьим лицом.
ООО "Юнисервис", являясь управляющей компанией жилых домов N, N, расположенных по адресу:, до года включительно, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, представляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. истцом исполнено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. ООО "Юнисервис" было обязано передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Техническая документация фактически была передана от ООО "Юнисервис" ТСЖ "Удальцова 69, 77" в года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1102 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., исходил из того, что ответчик в отсутствие технической документации не мог осуществлять услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг. Факт оказания услуг ООО "Юнисервис" в спорный период установлен вступившим в законную силу рением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г.
Размер неосновательного обогащения определен исходя из расчета, составленного ООО "Юнисервис".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом взыскана сумма задолженности на основании неверного расчета и в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для изучения уточненных требований истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указано, что ответчик в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался и свой расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлял. Поскольку уточнение исковых требований сводилось к уменьшению суммы иска, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на оспаривании выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 4Г/5-99/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 4г/5-99/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Удальцова 69,77" о взыскании денежных средств в размере руб., ссылаясь на то, что оплачивал коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома ответчику, однако ответчик не имел права взимать данные средства, поскольку обслуживание дома полностью производилось ООО "Юнисервис". Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования и сумма, подлежащая взысканию была снижена истцом до руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 69,77" в пользу Г. денежные средства в размере руб. и возврат государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. В период с года по года истцом были осуществлены платежи за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома на общую сумму руб. Указанные платежи были направлены на расчетный счет ТСЖ "Удальцова 69,77" по приходящим квитанциям в адрес истца.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с истца в пользу ООО "Юнисервис", как эксплуатирующей организации были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб. Указанным решением было установлено и подтверждалось материалами дела, что между истцом и ООО "Юнисервис" был заключен договор N от г., в соответствии с которым ООО "Юнисервис" являлось эксплуатирующей организацией и осуществляло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по технической эксплуатации дома, выполнению работ по содержанию, текущему ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. По указанному гражданскому делу ТСЖ "Удальцова 69,77" являлось третьим лицом.
ООО "Юнисервис", являясь управляющей компанией жилых домов N, N, расположенных по адресу:, до года включительно, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных жилых домах, представляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. истцом исполнено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. ООО "Юнисервис" было обязано передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на спорные дома. Техническая документация фактически была передана от ООО "Юнисервис" ТСЖ "Удальцова 69, 77" в года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1102 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., исходил из того, что ответчик в отсутствие технической документации не мог осуществлять услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг. Факт оказания услуг ООО "Юнисервис" в спорный период установлен вступившим в законную силу рением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г.
Размер неосновательного обогащения определен исходя из расчета, составленного ООО "Юнисервис".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом взыскана сумма задолженности на основании неверного расчета и в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для изучения уточненных требований истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указано, что ответчик в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылался и свой расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлял. Поскольку уточнение исковых требований сводилось к уменьшению суммы иска, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на оспаривании выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)