Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л., К.Е. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что по вине ответчиков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего ***, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма восстановительного ремонта подтверждается отчетом ООО "Защита" от *** об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет ***. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики К.Л. и К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца А.Н. по доверенности Г., А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ***, ответчики К.Л. и К.Е. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков К.Л. и К.Е., суд пришел к выводу, что они извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики К.Л. и К.Е. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 26 сентября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, о чем составлен акт N *** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское (л.д. ***).
Собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** корпус *** является истец А.Н. (л.д. ***).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от *** следует, что залив в квартире N ***9 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой переоборудована сантехника: санузел совмещен, подводка холодной и горячей воды к смесителю в ванной выполнена из металлической трубы и заделана в стену, выявлена течь, коррозия трубопровода горячей воды, что явилось причиной залива (л.д. ***).
В результате обследования квартиры истца были установлены следующие повреждения: на потолке и стенах кухни, санузла, коридора имеются следы протечки, пятна светло-желтого цвета.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются ответчики К.Л. и К.Н., по *** доли в праве собственности (л.д. ***).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Защита" N *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, составляет ***.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от *** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НИИ судебной экспертизы N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Научно-исследовательского института судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиками К.Л. и К.Е.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К.Л. и К.Н. в пользу А.Н. надлежит взыскать сумму ущерба по *** с каждого (***).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 510 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с К.Л., К.Е. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба по *** с каждого.
Взыскать с К.Л., К.Е. в пользу А.Н. государственную пошлину по *** с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-868/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-868/2014
Ф/судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л., К.Е. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что по вине ответчиков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего ***, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры. Сумма восстановительного ремонта подтверждается отчетом ООО "Защита" от *** об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет ***. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики К.Л. и К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца А.Н. по доверенности Г., А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ***, ответчики К.Л. и К.Е. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков К.Л. и К.Е., суд пришел к выводу, что они извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики К.Л. и К.Е. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 26 сентября 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив, о чем составлен акт N *** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское (л.д. ***).
Собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** корпус *** является истец А.Н. (л.д. ***).
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от *** следует, что залив в квартире N ***9 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой переоборудована сантехника: санузел совмещен, подводка холодной и горячей воды к смесителю в ванной выполнена из металлической трубы и заделана в стену, выявлена течь, коррозия трубопровода горячей воды, что явилось причиной залива (л.д. ***).
В результате обследования квартиры истца были установлены следующие повреждения: на потолке и стенах кухни, санузла, коридора имеются следы протечки, пятна светло-желтого цвета.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются ответчики К.Л. и К.Н., по *** доли в праве собственности (л.д. ***).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Защита" N *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, составляет ***.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от *** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НИИ судебной экспертизы N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Научно-исследовательского института судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиками К.Л. и К.Е.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К.Л. и К.Н. в пользу А.Н. надлежит взыскать сумму ущерба по *** с каждого (***).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 510 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с К.Л., К.Е. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба по *** с каждого.
Взыскать с К.Л., К.Е. в пользу А.Н. государственную пошлину по *** с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)