Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1244/14 по иску Т. к Жилищно-строительному кооперативу N 900 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК N 900 о возмещении убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.09.2010 года произошел залив квартиры, причиной которого явилась некачественная замена стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 22.08.2013 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., за составление заключения истец уплатила <...> руб. По вине ответчика истец, являющаяся пенсионером, инвалидом <...> группы, в течение трех лет испытывала нравственные переживания, ей был причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ЖСК N 900 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК N 900 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права и не оспариваются в апелляционной жалобе.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ЖСК N 900 не является виновным причинителем вреда имуществу истца.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту от 20.09.2010 года, составленному в присутствии истца мастером и сантехником обслуживающей компании ООО "ДомСервис", квартира N <...>, расположенная на <...> этаже <...>-этажного жилого дома, пострадала в результате протечки, причиной которой являлось некачественное соединение труб полипропилена с металлом, допущенное при монтаже стояка холодного водоснабжения подрядной организацией.
На иные причины протечки истец не ссылалась и доказательств тому не представила.
Работы по ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения выполнялись в рамках заключенного 15.03.2010 года между ЖСК N 900 и ПСК "Лазурит" договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> не самим подрядчиком, а привлеченной им на основании договора субподряда N <...> 16.03.2010 года субподрядной организацией ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд".
Согласно п. 5.2.16 договора подряда от 15.03.2010 года подрядчик ПСК "Лазурит" обязался компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по своей вине. В п. 5.2.8 предусмотрено право подрядчика заключать договоры подряда с субподрядчиками, информируя заказчика в течение 7 дней с момента их заключения.
Согласно п. 5.2.16 договора субподряда N <...> 16.03.2010 года ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд" компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по своей вине.
31.08.2010 года ПСК "Лазурит" принял в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения. В тот же день ЖСК N 900 принял в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения. В актах указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
В гарантийном письме от 28.09.2010 года, адресованном ПСК "Лазурит", ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд" обязалось устранить протечки, произошедшие вследствие использования некачественного материала в 13 квартирах, в том числе в квартире N <...>, после полной просушки всех помещений, но не позднее 20.11.2010 года. Данное обязательство в отношении квартиры истца исполнено не было, что подтверждается выполненным в 2013 г. экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы.
Основания, предусмотренные законом, для возложения на ЖСК N 900 ответственности за неправомерные действия подрядной и субподрядной организации судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
При таком положении вывод суда о предъявлении требований о возмещении вреда к ненадлежащему ответчику является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Поскольку кооператив не является лицом, которое непосредственно причинило вред имуществу истца, либо на которое может быть возложена ответственность за действия причинителя вреда, о замене ненадлежащего ответчика истец ходатайств не заявляла, указав о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства к ЖСК N 900, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 41 ГПК РФ не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику судом отказано обоснованно, а постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
На процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, истец не ссылается, судебной коллегией такие нарушения не установлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10413/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10413/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1244/14 по иску Т. к Жилищно-строительному кооперативу N 900 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК N 900 о возмещении убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.09.2010 года произошел залив квартиры, причиной которого явилась некачественная замена стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 22.08.2013 сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., за составление заключения истец уплатила <...> руб. По вине ответчика истец, являющаяся пенсионером, инвалидом <...> группы, в течение трех лет испытывала нравственные переживания, ей был причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ЖСК N 900 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК N 900 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права и не оспариваются в апелляционной жалобе.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ЖСК N 900 не является виновным причинителем вреда имуществу истца.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту от 20.09.2010 года, составленному в присутствии истца мастером и сантехником обслуживающей компании ООО "ДомСервис", квартира N <...>, расположенная на <...> этаже <...>-этажного жилого дома, пострадала в результате протечки, причиной которой являлось некачественное соединение труб полипропилена с металлом, допущенное при монтаже стояка холодного водоснабжения подрядной организацией.
На иные причины протечки истец не ссылалась и доказательств тому не представила.
Работы по ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения выполнялись в рамках заключенного 15.03.2010 года между ЖСК N 900 и ПСК "Лазурит" договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> не самим подрядчиком, а привлеченной им на основании договора субподряда N <...> 16.03.2010 года субподрядной организацией ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд".
Согласно п. 5.2.16 договора подряда от 15.03.2010 года подрядчик ПСК "Лазурит" обязался компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по своей вине. В п. 5.2.8 предусмотрено право подрядчика заключать договоры подряда с субподрядчиками, информируя заказчика в течение 7 дней с момента их заключения.
Согласно п. 5.2.16 договора субподряда N <...> 16.03.2010 года ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд" компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по своей вине.
31.08.2010 года ПСК "Лазурит" принял в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения. В тот же день ЖСК N 900 принял в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения. В актах указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
В гарантийном письме от 28.09.2010 года, адресованном ПСК "Лазурит", ООО "Петростройсервис-Сейсмофонд" обязалось устранить протечки, произошедшие вследствие использования некачественного материала в 13 квартирах, в том числе в квартире N <...>, после полной просушки всех помещений, но не позднее 20.11.2010 года. Данное обязательство в отношении квартиры истца исполнено не было, что подтверждается выполненным в 2013 г. экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы.
Основания, предусмотренные законом, для возложения на ЖСК N 900 ответственности за неправомерные действия подрядной и субподрядной организации судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
При таком положении вывод суда о предъявлении требований о возмещении вреда к ненадлежащему ответчику является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Поскольку кооператив не является лицом, которое непосредственно причинило вред имуществу истца, либо на которое может быть возложена ответственность за действия причинителя вреда, о замене ненадлежащего ответчика истец ходатайств не заявляла, указав о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства к ЖСК N 900, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 41 ГПК РФ не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику судом отказано обоснованно, а постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
На процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, истец не ссылается, судебной коллегией такие нарушения не установлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)