Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики(ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 сентября 2014 года по делу N А71-8928/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2014 N И6-03-361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что показания прибора учета не могут быть признаны достоверными и служить доказательством по административному делу, поскольку прибор не прошел поверку и не может считаться коммерческим.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики поступили жалобы жильцов дома N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске на ненадлежащее качество коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) (л.д. 41-43). К данным жалобам был приложен акт от 24.12.2013, составленный представителем ООО "УКС" и представителем ООО УК "Доверие", в котором указано, что проведены замеры параметров ГВС в жилом доме N 37 по ул. Ключевой поселок, температура ГВС на вводе в дом составляет +55°С (л.д. 40).
По данному факту должностным лицом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N И-4-35-1 (л.д. 35), и вынесено постановление от 20.02.2014 N И6-03-361 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. При этом в п. 5 приложения N 1 к данным Правилам указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
В п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" установлено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, на границе эксплуатационной ответственности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 24.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 N И4-35-1, подтверждается, что 24.12.2013 температура ГВС на вводе в дом составила +55°C, что не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы ООО "УКС" о том, что показания прибора учета, полученные при проверке от 24.02.2014, не могут быть признаны достоверными со ссылкой на то, что согласно акта повторного ввода в эксплуатацию от 15.10.2012 прибор учета допущен в эксплуатацию с 08.10.2012 по 08.10.2013, на момент составления акта от 24.02.2014 прибор учета не прошел поверку, данный прибор учета был допущен в эксплуатацию повторно только на основании акта от 28.04.2014 (л.д. 10, 11), обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что акт от 24.12.2013 составлен в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ООО "УКС" и представителя управляющей организации ООО УК "Доверие", каких-либо замечаний о том, что прибор учета является неисправным или его показания являются недостоверными в акте не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УКС" извещено надлежащим образом (л.д. 35, 35 оборот, 38). Протокол об административном правонарушении от 17.02.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.02.2014 вынесены в присутствии представителей ООО "УКС" - Перевощиковой О.П., Малых С.В., действующих на основании доверенности N 06-12/42 от 28.04.2014 (л.д. 21).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-8928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-14867/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-8928/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14867/2014-АКу
Дело N А71-8928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики(ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 сентября 2014 года по делу N А71-8928/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2014 N И6-03-361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что показания прибора учета не могут быть признаны достоверными и служить доказательством по административному делу, поскольку прибор не прошел поверку и не может считаться коммерческим.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики поступили жалобы жильцов дома N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске на ненадлежащее качество коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) (л.д. 41-43). К данным жалобам был приложен акт от 24.12.2013, составленный представителем ООО "УКС" и представителем ООО УК "Доверие", в котором указано, что проведены замеры параметров ГВС в жилом доме N 37 по ул. Ключевой поселок, температура ГВС на вводе в дом составляет +55°С (л.д. 40).
По данному факту должностным лицом Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N И-4-35-1 (л.д. 35), и вынесено постановление от 20.02.2014 N И6-03-361 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. При этом в п. 5 приложения N 1 к данным Правилам указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
В п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" установлено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, на границе эксплуатационной ответственности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 24.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 N И4-35-1, подтверждается, что 24.12.2013 температура ГВС на вводе в дом составила +55°C, что не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы ООО "УКС" о том, что показания прибора учета, полученные при проверке от 24.02.2014, не могут быть признаны достоверными со ссылкой на то, что согласно акта повторного ввода в эксплуатацию от 15.10.2012 прибор учета допущен в эксплуатацию с 08.10.2012 по 08.10.2013, на момент составления акта от 24.02.2014 прибор учета не прошел поверку, данный прибор учета был допущен в эксплуатацию повторно только на основании акта от 28.04.2014 (л.д. 10, 11), обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что акт от 24.12.2013 составлен в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ООО "УКС" и представителя управляющей организации ООО УК "Доверие", каких-либо замечаний о том, что прибор учета является неисправным или его показания являются недостоверными в акте не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УКС" извещено надлежащим образом (л.д. 35, 35 оборот, 38). Протокол об административном правонарушении от 17.02.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.02.2014 вынесены в присутствии представителей ООО "УКС" - Перевощиковой О.П., Малых С.В., действующих на основании доверенности N 06-12/42 от 28.04.2014 (л.д. 21).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу N А71-8928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)