Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2014 гражданское дело по иску В. к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - Л., действующей на основании доверенности от <...>, Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С., ее представителя Ю., допущенного по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
истец обратилась в суд с иском к С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг по независимой оценке имущества в сумме <...> рублей, выполнением работ по копированию пакета документов для ответчика в сумме <...> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, предъявив требования о взыскании причиненного ущерба солидарно с С. и ООО "Управляющая компания Дзержинского района". Исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N <...>. <...> произошел залив квартиры из квартиры N, принадлежащей ответчику. Истец считает, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, поскольку согласно актам обследования, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" от <...> и от <...>, причиной затопления послужила замена сантехнического оборудования в квартире ответчика, которая была проведена сторонней организацией, в результате чего произошел срыв трубы из соединения горячего водоснабжения. Согласно отчету, составленного ООО "Ц", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительных работ в квартире составляет <...> рублей, а размер ущерба, причиненного находящейся в квартире мебели, составил <...> рублей. Кроме того, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено <...> рублей. Также в результате указанного истец полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда, которую оценила в <...> рублей. Моральный вред выразился в том, что в момент залива в квартире находился восьмилетний сын, который сильно испугался и до настоящего времени боится оставаться один; семья была вынуждена проживать в некомфортных условиях; был испорчен свежий ремонт, который к тому времени был не закончен. Просила требования удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН N) в пользу В. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного затоплением - <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Управляющая компания Дзержинского района" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате копирования пакета документов в сумме <...> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания Дзержинского района", представителем которого подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно установления вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. В обоснование доводов ссылается на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который просят принять судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, ссылаются на пояснения начальника участка К., который не явился в суд по причине невручения ему судебной повестки. Просили решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Истцом В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком С. также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с изложенными в ней доводами. Также возражения содержат ходатайство о повторном допросе свидетеля Я.
В судебном заседании представители ответчика М. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просили требования, изложенные в жалобе, удовлетворить. Кроме того, просили в качестве дополнительных доказательств допросить в качестве свидетеля Г., приобщить к материалам дела журнал телефонограмм.
Ответчик С., ее представитель Ю. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу. Считают, что решение постановлено законно и обоснованно. Просили о повторном допросе в судебном заседании свидетеля Я., который мог бы опровергнуть доводы ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец В., третье лицо - Управление социальной политики по Дзержинскому району по г. Н. Тагилу, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.11.2014 определением от 22.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 24.10.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, явилось затопление квартиры истца, произошедшее <...>, по причине рассоединения в туалете квартиры ответчика С. трубы со стояком горячего водоснабжения до отсекающего крана подачи горячей воды в данную квартиру.
При этом, суд установил, что место рассоединения в туалете квартиры ответчика трубы со стояком горячего водоснабжения до отсекающего крана подачи горячей воды в данную квартиру, находится в пределах ответственности управляющей организации - ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, а именно актом осмотра помещения, составленного <...>, сотрудниками ООО "Управляющая компания Дзержинского района", согласно которому, причиной затопления послужило то обстоятельство, что в квартире N <...> вырвало трубу из соединения ГВС (горячего водоснабжения) (тройник) (л. д. 88), схемами места рассоединения труб (л. д. 121, 172, 187), показаниями свидетелей Я., Х. - очевидцев затопления, составленных свидетелями схем места рассоединения труб (л. д. 100, 101), исследованных судом фотографий помещения туалета квартиры ответчика С. (л. д. 192 - 193), выкопировки журнала заявок аварийной бригады (л. д. 188 - 189), согласующихся с вышеуказанным актом осмотра (л. д. 88), суд, обоснованно руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика - ООО "Управляющая компания Дзержинского района", в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу истца.
Оспаривая законность постановленного судом решения, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно установления вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. В обоснование доводов ссылается на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013, который просят принять судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, постановленного 29.07.2014, в то время как из представленных документов видно, что дата осмотра, послужившего основанием для выдачи паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 - 22.04.2013, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.
Ссылки на обстоятельства увольнения представителя ООО "Управляющая компания Дзержинского района" П. <...>, к уважительным причинам непредставления доказательств суду первой инстанции отнесены быть не могут, с учетом статуса ответчика, являющегося юридическим лицом.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о том, что затопление квартиры истца и повреждение ее имущества произошло по вине работников, делавших ремонт в квартире ответчика С., со ссылкой на пояснения начальника участка К., который не явился в суд по причине невручения ему судебной повестки, а также обоснованностью ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля - Г., по следующим мотивам.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Из письменных материалов видно, что ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Дзержинского района" П. о допросе свидетеля К., Г., удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания <...> (л. д. 131 том 1). Представителем ООО "Управляющая компания Дзержинского района" получена судебная повестка, для организации явки свидетелей в судебное заседание на <...>, что подтверждается расписками (л. д. 140, 141 том 1). Вместе с тем, материалы настоящего дела подтверждают, что обязанность по представлению доказательств представителем ответчика, не выполнена.
Ссылки апеллятора на неисполнение представителем ООО "Управляющая компания Дзержинского района" обязанности по организации явки свидетелей в судебное заседание, невручение им судебной повестки, с учетом изложенного, не могут служить основанием для признания уважительными причин непредставления ответчиком доказательств, и повлечь отмену, постановленного судом решения.
Ходатайство ответчика С. о повторном допросе свидетеля Я. отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для повторного допроса свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Копия паспорта о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013, журнал телефонограмм, которые обозревались судебной коллегией, не подтверждают доводов ответчика, о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не опровергают выводов суда о наличии вины ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в причинении ущерба имуществу истца, полученного в результате затопления квартиры. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляем к таким документам, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 29.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15269/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15269/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2014 гражданское дело по иску В. к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014.
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - Л., действующей на основании доверенности от <...>, Ж., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С., ее представителя Ю., допущенного по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
истец обратилась в суд с иском к С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг по независимой оценке имущества в сумме <...> рублей, выполнением работ по копированию пакета документов для ответчика в сумме <...> рублей, оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, предъявив требования о взыскании причиненного ущерба солидарно с С. и ООО "Управляющая компания Дзержинского района". Исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N <...>. <...> произошел залив квартиры из квартиры N, принадлежащей ответчику. Истец считает, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, поскольку согласно актам обследования, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" от <...> и от <...>, причиной затопления послужила замена сантехнического оборудования в квартире ответчика, которая была проведена сторонней организацией, в результате чего произошел срыв трубы из соединения горячего водоснабжения. Согласно отчету, составленного ООО "Ц", рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительных работ в квартире составляет <...> рублей, а размер ущерба, причиненного находящейся в квартире мебели, составил <...> рублей. Кроме того, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено <...> рублей. Также в результате указанного истец полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда, которую оценила в <...> рублей. Моральный вред выразился в том, что в момент залива в квартире находился восьмилетний сын, который сильно испугался и до настоящего времени боится оставаться один; семья была вынуждена проживать в некомфортных условиях; был испорчен свежий ремонт, который к тому времени был не закончен. Просила требования удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН N) в пользу В. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного затоплением - <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Управляющая компания Дзержинского района" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате копирования пакета документов в сумме <...> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания Дзержинского района", представителем которого подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно установления вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. В обоснование доводов ссылается на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который просят принять судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, ссылаются на пояснения начальника участка К., который не явился в суд по причине невручения ему судебной повестки. Просили решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Истцом В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком С. также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с изложенными в ней доводами. Также возражения содержат ходатайство о повторном допросе свидетеля Я.
В судебном заседании представители ответчика М. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просили требования, изложенные в жалобе, удовлетворить. Кроме того, просили в качестве дополнительных доказательств допросить в качестве свидетеля Г., приобщить к материалам дела журнал телефонограмм.
Ответчик С., ее представитель Ю. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу. Считают, что решение постановлено законно и обоснованно. Просили о повторном допросе в судебном заседании свидетеля Я., который мог бы опровергнуть доводы ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец В., третье лицо - Управление социальной политики по Дзержинскому району по г. Н. Тагилу, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 26.11.2014 определением от 22.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 24.10.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, явилось затопление квартиры истца, произошедшее <...>, по причине рассоединения в туалете квартиры ответчика С. трубы со стояком горячего водоснабжения до отсекающего крана подачи горячей воды в данную квартиру.
При этом, суд установил, что место рассоединения в туалете квартиры ответчика трубы со стояком горячего водоснабжения до отсекающего крана подачи горячей воды в данную квартиру, находится в пределах ответственности управляющей организации - ООО "Управляющая компания Дзержинского района".
Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, а именно актом осмотра помещения, составленного <...>, сотрудниками ООО "Управляющая компания Дзержинского района", согласно которому, причиной затопления послужило то обстоятельство, что в квартире N <...> вырвало трубу из соединения ГВС (горячего водоснабжения) (тройник) (л. д. 88), схемами места рассоединения труб (л. д. 121, 172, 187), показаниями свидетелей Я., Х. - очевидцев затопления, составленных свидетелями схем места рассоединения труб (л. д. 100, 101), исследованных судом фотографий помещения туалета квартиры ответчика С. (л. д. 192 - 193), выкопировки журнала заявок аварийной бригады (л. д. 188 - 189), согласующихся с вышеуказанным актом осмотра (л. д. 88), суд, обоснованно руководствовался положениями статьи 15, п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 39 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика - ООО "Управляющая компания Дзержинского района", в результате виновных действий которого, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу истца.
Оспаривая законность постановленного судом решения, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда относительно установления вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. В обоснование доводов ссылается на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013, который просят принять судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, постановленного 29.07.2014, в то время как из представленных документов видно, что дата осмотра, послужившего основанием для выдачи паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 - 22.04.2013, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.
Ссылки на обстоятельства увольнения представителя ООО "Управляющая компания Дзержинского района" П. <...>, к уважительным причинам непредставления доказательств суду первой инстанции отнесены быть не могут, с учетом статуса ответчика, являющегося юридическим лицом.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о том, что затопление квартиры истца и повреждение ее имущества произошло по вине работников, делавших ремонт в квартире ответчика С., со ссылкой на пояснения начальника участка К., который не явился в суд по причине невручения ему судебной повестки, а также обоснованностью ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля - Г., по следующим мотивам.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Из письменных материалов видно, что ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Дзержинского района" П. о допросе свидетеля К., Г., удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания <...> (л. д. 131 том 1). Представителем ООО "Управляющая компания Дзержинского района" получена судебная повестка, для организации явки свидетелей в судебное заседание на <...>, что подтверждается расписками (л. д. 140, 141 том 1). Вместе с тем, материалы настоящего дела подтверждают, что обязанность по представлению доказательств представителем ответчика, не выполнена.
Ссылки апеллятора на неисполнение представителем ООО "Управляющая компания Дзержинского района" обязанности по организации явки свидетелей в судебное заседание, невручение им судебной повестки, с учетом изложенного, не могут служить основанием для признания уважительными причин непредставления ответчиком доказательств, и повлечь отмену, постановленного судом решения.
Ходатайство ответчика С. о повторном допросе свидетеля Я. отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для повторного допроса свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Копия паспорта о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013, журнал телефонограмм, которые обозревались судебной коллегией, не подтверждают доводов ответчика, о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не опровергают выводов суда о наличии вины ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в причинении ущерба имуществу истца, полученного в результате затопления квартиры. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляем к таким документам, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 29.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)