Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 о прекращении производства по делу N А47-4700/2011 (судья Федорова Г.А.).
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - ЖСК "Локомотив", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер АА1, десятиэтажный с техподвалом, процент завершенности 72%, площадь застройки 825,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон, СЗЖР (адрес строительный).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 109-112).
В апелляционной жалобе ЖСК "Локомотив" просил определение суда первой инстанции от 11.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковое требование.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Локомотив" сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку предметом рассмотрения дела N А47-9877/2009 являлось требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 42%, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 72%, следовательно, объект не идентичен тому, что рассматривался по требованиям в деле N А47-9877/2009. Судом необоснованно указано на идентичность оснований исков. По делу N А47-9877/2009 истец указывал на возникновение прав на объект в силу финансирования строительства дома за счет средств инвесторов, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. В настоящем деле истец основывает свои требования на том, что строительство дома осуществлено им за счет собственных и заемных средств, что подтверждает договорами подряда и платежными поручениями по оплате за выполненные работы. В основание требований истцом положен договор от 12.06.2007 и соглашение к нему от 27.11.2008, которые не были предметом исследования в деле N А47-9877/2009, являются самостоятельными основаниями возникновения прав и обязанностей сторон договора. Суд, дав оценку указанному договору и соглашению, высказался по существу заявленного требования, в то время как вынес определение о прекращении производства по делу. Отказывая в признании иска ответчиком, суд не установил, права каких лиц нарушает такое признание и какому законодательству оно противоречит. Материалами дела подтверждено, что незавершенный строительством объект возведен с соблюдением действующего законодательства.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода на основании распоряжения главы города Оренбурга от 26.02.2006 N 878-р с уточнениями и изменениями от 12.04.2007 N 2323-п, получило разрешение на разработку проекта строительства жилого дома (далее по тексту Объект) в Северо-Западном жилом районе, ограниченной улицами Чернышевского, Красина, Кривцова на ранее отведенной территории, в связи с чем, Комитетом по градостроительству и архитектуре была согласована схема размещения земельного участка для проектирования Объекта.
12 июня 2007 года между ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода и ЖСК "Локомотив" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по строительству здания 80-квартирного жилого дома на отведенном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования землей в соответствии с Государственным актом AI N 460405 от 29.07.1981, с целью обеспечения жильем работников Оренбургского локомотиворемонтного завода.
По условиям данного договора ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода должно было предоставить для застройки земельный участок, выполнить собственными силами строительство, а ЖСК "Локомотив" должно финансировать строительство в полном объеме, в том числе оплатить затраты, связанные с изготовлением проектной документации, получения согласований и связанных со строительством разрешений.
На основании разрешения на строительство от 08.08.2007 N RU56301000-18307Ж, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Оренбург" в октябре 2007 ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода приступило к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖР. Указанное разрешение дважды продлялось сроком, а 19.01.2010 было заменено на разрешение N RU56301000-011 ЮЖ.
В соответствии с условиями договора от 12.06.2007 ЖСК "Локомотив" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур в период с ноября 2007 по 22.01.2008 перечислило денежные средства за строительные материалы различным поставщикам, а также ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода за предоставление отдельных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами.
27 ноября 2008 года между сторонами договора о совместной деятельности от 12.06.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрены действия сторон в случае ликвидации ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода.
На последнюю дату инвентаризации согласно справке от 25.04.2011 N 5626 Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", заявленный объект имеет следующие технические характеристики - строящийся объект - здание Литер АА1 незавершенный строительством жилой десятиэтажный дом с техническим этажом с подвалом, имеет процент завершенности 71%, площадь застройки 825,7 кв. м.
В связи с тем, что в настоящее время филиал ОАО "РЖД" - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" производственную деятельность не осуществляет, согласно справке от 25.06.2010 N 563-18 его деятельность прекращена с 01.07.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-9877/2009, которым ЖСК "Локомотив" отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по иску не изменились, истец в обоснование своих требований ссылается на финансирование строительства за счет денежных средств инвесторов - физических лиц, с которыми ЖСК "Локомотив" заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. Ссылка истца на условия иного, представленного договора о совместной деятельности от 12.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, не принята судом во внимание, поскольку не меняет основания иска.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.
Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предъявленные ЖСК "Локомотив" иски по делу N А47-9877/2009 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождества исков.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер АА1, десятиэтажный с техподвалом, процент завершенности 72%, площадь застройки 825,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон, СЗЖР (адрес строительный).
По делу N А47-9877/2009 предметом являлось требование о признании права собственности на тот же объект недвижимости степенью готовности 42%.
Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на различия в заявленных требованиях по указанным делам, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительством не меняет существо заявленного требования, которое заключается в признании прав собственности истца на спорный объект.
Установив тождество предметов заявленных требований в деле N А47-9877/2009 и настоящем деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части тождественности исков по другому элементу его состава - основанию.
По делу N А47-9877/2009 в качестве основания исковых требований ЖСК "Локомотив" ссылался на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора от 19.10.2007, с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2009, а также на те обстоятельства, что строительство жилого дома велось на денежные средства инвесторов - физических лиц, с которыми ЖСК "Локомотив" заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. ЖСК "Локомотив" собранные денежные средств инвесторов перечислял на расчетный счет филиала ОАО "РЖД" - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" в счет оплаты за проектные работы, выполненные строительные работы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по делу N А47-9877/2009 суд, в том числе, исходил из того, что указанный договор не может расцениваться в качестве договора участия в долевом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд в решении пришел к выводу о том, что истец не приобрел прав в отношении спорного объекта на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2009.
При обращении в суд по настоящему делу, истцом в качестве основания заявленных требований назван иной документ - договор о совместной деятельности от 12.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, который является иным юридическим фактом, подлежащим оценке в рамках рассмотрения спора о признании права собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу и делу N А47-9877/2009 основаны на одних и тех же доказательствах, является ошибочным, поскольку договор о совместной деятельности от 12.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2008 не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по делу N А47-9877/2009.
При таких условиях, в связи с отсутствием совпадения всех необходимых элементов для признания исковых требований ЖСК "Локомотив" тождественными, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
При этом ссылки истца на обстоятельства, связанные с признанием исковых требований ответчиком, не могут быть приняты во внимание при апелляционном обжаловании определения о прекращения производства по делу, поскольку направлены на оценку юридически значимых обстоятельств по существу спора о праве на недвижимое имущество.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело N А47-4700/2011 следует направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 о прекращении производства по делу N А47-4700/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 18АП-12478/2011 ПО ДЕЛУ N А47-4700/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12478/2011
Дело N А47-4700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Локомотив" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 о прекращении производства по делу N А47-4700/2011 (судья Федорова Г.А.).
Жилищно-строительный кооператив "Локомотив" (далее - ЖСК "Локомотив", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер АА1, десятиэтажный с техподвалом, процент завершенности 72%, площадь застройки 825,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон, СЗЖР (адрес строительный).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 109-112).
В апелляционной жалобе ЖСК "Локомотив" просил определение суда первой инстанции от 11.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковое требование.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Локомотив" сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку предметом рассмотрения дела N А47-9877/2009 являлось требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 42%, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 72%, следовательно, объект не идентичен тому, что рассматривался по требованиям в деле N А47-9877/2009. Судом необоснованно указано на идентичность оснований исков. По делу N А47-9877/2009 истец указывал на возникновение прав на объект в силу финансирования строительства дома за счет средств инвесторов, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. В настоящем деле истец основывает свои требования на том, что строительство дома осуществлено им за счет собственных и заемных средств, что подтверждает договорами подряда и платежными поручениями по оплате за выполненные работы. В основание требований истцом положен договор от 12.06.2007 и соглашение к нему от 27.11.2008, которые не были предметом исследования в деле N А47-9877/2009, являются самостоятельными основаниями возникновения прав и обязанностей сторон договора. Суд, дав оценку указанному договору и соглашению, высказался по существу заявленного требования, в то время как вынес определение о прекращении производства по делу. Отказывая в признании иска ответчиком, суд не установил, права каких лиц нарушает такое признание и какому законодательству оно противоречит. Материалами дела подтверждено, что незавершенный строительством объект возведен с соблюдением действующего законодательства.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода на основании распоряжения главы города Оренбурга от 26.02.2006 N 878-р с уточнениями и изменениями от 12.04.2007 N 2323-п, получило разрешение на разработку проекта строительства жилого дома (далее по тексту Объект) в Северо-Западном жилом районе, ограниченной улицами Чернышевского, Красина, Кривцова на ранее отведенной территории, в связи с чем, Комитетом по градостроительству и архитектуре была согласована схема размещения земельного участка для проектирования Объекта.
12 июня 2007 года между ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода и ЖСК "Локомотив" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по строительству здания 80-квартирного жилого дома на отведенном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования землей в соответствии с Государственным актом AI N 460405 от 29.07.1981, с целью обеспечения жильем работников Оренбургского локомотиворемонтного завода.
По условиям данного договора ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода должно было предоставить для застройки земельный участок, выполнить собственными силами строительство, а ЖСК "Локомотив" должно финансировать строительство в полном объеме, в том числе оплатить затраты, связанные с изготовлением проектной документации, получения согласований и связанных со строительством разрешений.
На основании разрешения на строительство от 08.08.2007 N RU56301000-18307Ж, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Оренбург" в октябре 2007 ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода приступило к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон СЗЖР. Указанное разрешение дважды продлялось сроком, а 19.01.2010 было заменено на разрешение N RU56301000-011 ЮЖ.
В соответствии с условиями договора от 12.06.2007 ЖСК "Локомотив" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур в период с ноября 2007 по 22.01.2008 перечислило денежные средства за строительные материалы различным поставщикам, а также ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода за предоставление отдельных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами.
27 ноября 2008 года между сторонами договора о совместной деятельности от 12.06.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрены действия сторон в случае ликвидации ОАО "РЖД" в лице филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода.
На последнюю дату инвентаризации согласно справке от 25.04.2011 N 5626 Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", заявленный объект имеет следующие технические характеристики - строящийся объект - здание Литер АА1 незавершенный строительством жилой десятиэтажный дом с техническим этажом с подвалом, имеет процент завершенности 71%, площадь застройки 825,7 кв. м.
В связи с тем, что в настоящее время филиал ОАО "РЖД" - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" производственную деятельность не осуществляет, согласно справке от 25.06.2010 N 563-18 его деятельность прекращена с 01.07.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-9877/2009, которым ЖСК "Локомотив" отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пестеля, Красина, Кривцова, литер АА1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по иску не изменились, истец в обоснование своих требований ссылается на финансирование строительства за счет денежных средств инвесторов - физических лиц, с которыми ЖСК "Локомотив" заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. Ссылка истца на условия иного, представленного договора о совместной деятельности от 12.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, не принята судом во внимание, поскольку не меняет основания иска.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.
При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.
Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предъявленные ЖСК "Локомотив" иски по делу N А47-9877/2009 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождества исков.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер АА1, десятиэтажный с техподвалом, процент завершенности 72%, площадь застройки 825,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, 4 микрорайон, СЗЖР (адрес строительный).
По делу N А47-9877/2009 предметом являлось требование о признании права собственности на тот же объект недвижимости степенью готовности 42%.
Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на различия в заявленных требованиях по указанным делам, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительством не меняет существо заявленного требования, которое заключается в признании прав собственности истца на спорный объект.
Установив тождество предметов заявленных требований в деле N А47-9877/2009 и настоящем деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части тождественности исков по другому элементу его состава - основанию.
По делу N А47-9877/2009 в качестве основания исковых требований ЖСК "Локомотив" ссылался на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора от 19.10.2007, с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2009, а также на те обстоятельства, что строительство жилого дома велось на денежные средства инвесторов - физических лиц, с которыми ЖСК "Локомотив" заключены договоры долевого участия в строительстве 80-квартирного жилого дома. ЖСК "Локомотив" собранные денежные средств инвесторов перечислял на расчетный счет филиала ОАО "РЖД" - "Оренбургский локомотиворемонтный завод" в счет оплаты за проектные работы, выполненные строительные работы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по делу N А47-9877/2009 суд, в том числе, исходил из того, что указанный договор не может расцениваться в качестве договора участия в долевом строительстве жилого дома в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд в решении пришел к выводу о том, что истец не приобрел прав в отношении спорного объекта на основании договора на выполнение работ от 19.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2009.
При обращении в суд по настоящему делу, истцом в качестве основания заявленных требований назван иной документ - договор о совместной деятельности от 12.06.2007 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008, который является иным юридическим фактом, подлежащим оценке в рамках рассмотрения спора о признании права собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу и делу N А47-9877/2009 основаны на одних и тех же доказательствах, является ошибочным, поскольку договор о совместной деятельности от 12.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2008 не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по делу N А47-9877/2009.
При таких условиях, в связи с отсутствием совпадения всех необходимых элементов для признания исковых требований ЖСК "Локомотив" тождественными, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
При этом ссылки истца на обстоятельства, связанные с признанием исковых требований ответчиком, не могут быть приняты во внимание при апелляционном обжаловании определения о прекращения производства по делу, поскольку направлены на оценку юридически значимых обстоятельств по существу спора о праве на недвижимое имущество.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело N А47-4700/2011 следует направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 о прекращении производства по делу N А47-4700/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)